刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法

　　一句話導(dǎo)讀
　　
　　客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說之爭(zhēng)實(shí)無必要，以客觀真實(shí)為應(yīng)然追求、以法律真實(shí)為現(xiàn)實(shí)底線的“二元主義”，是司法實(shí)踐的真實(shí)現(xiàn)狀，也是一種務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)；在我國(guó)尚未建立沉默權(quán)制度及偵查水平相對(duì)低下的境況下，以印證為中心的證明模式必須堅(jiān)守，在操作上可實(shí)行分解驗(yàn)證、雙向?qū)Ρ?、整體綜合的三步法則。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)，也是刑事訴訟的靈魂。一個(gè)案件的證據(jù)達(dá)到什么樣標(biāo)準(zhǔn)才能定案，通過什么樣的方法來審查一個(gè)案件的證據(jù)是否達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)?這是證據(jù)問題的兩個(gè)根本性問題。目前學(xué)界對(duì)于上述問題遠(yuǎn)未形成共識(shí)。也未能提出符合司法實(shí)踐要求的標(biāo)準(zhǔn)和可操作性的方法。本文從案例導(dǎo)入，結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)狀嘗試對(duì)上述問題進(jìn)行探討。
　　
　　[案例一]2010年8月15日，被告人陳某將被害人郭某放在辦公桌柜子里的一只黑色公文包盜走，內(nèi)有現(xiàn)金和手機(jī)一部，現(xiàn)金已經(jīng)給其在外地的妻子，公文包已被銷毀。手機(jī)被已銷贓，下落不明。經(jīng)鑒定手機(jī)價(jià)值890元(鑒定的依據(jù)是中國(guó)移動(dòng)話費(fèi)充值發(fā)票)。被害人郭某稱包中大概有現(xiàn)金14000元：而被告人陳某開始供述稱竊取的現(xiàn)金是10000元，后來翻供稱是8000元。并稱因?yàn)閭刹槿藛T不讓他睡覺、讓他喝煙灰缸里的水，逼其承認(rèn)包里有10000元。
　　問題：如何認(rèn)定本案盜竊的數(shù)額?
　　
　　[案例二]2010年10月23日下午，公安人員在被告人濮某的住處將其抓，濮某非法持有毒品甲基苯丙胺11克，濮某交代毒品是當(dāng)日上午從被告人金某處購(gòu)買，并稱當(dāng)時(shí)沈某也在場(chǎng)，三人還一起吸毒。當(dāng)日公安機(jī)關(guān)到金某住處將金某及沈某抓獲。當(dāng)場(chǎng)從金某身上搜查出毒品甲基笨丙胺257克。金某稱毒品是自己用來吸食的，并未賣給任何人，并稱當(dāng)日上午沒見過濮某。沈某證稱濮某上午確實(shí)來過且三人一起吸毒。但是沒有見到金某賣毒品給濮某。
　　問題：金某的行為構(gòu)成販賣毒品罪還是非法持有毒品罪?
　　
　　二、證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)模式
　　
　　(一)證明標(biāo)準(zhǔn)
　　刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。學(xué)界一直存在“客觀真實(shí)說”與“法律真實(shí)說”之爭(zhēng)。一般認(rèn)為，所謂客觀真實(shí)。是說司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全符合客觀的實(shí)際情況，即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)；所謂法律真實(shí)，是說司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。從司法實(shí)踐的角度來考量客觀真實(shí)與法律真實(shí)。或許能夠跳出傳統(tǒng)客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說爭(zhēng)論的窠臼。實(shí)踐辦案呈現(xiàn)出來的事實(shí)是，每一個(gè)司法者在辦理刑事案件時(shí)都在努力追求一種客觀真實(shí)，但最終可能是采取了法律真實(shí)。
　　前述案例一。被告人陳某盜竊犯罪的數(shù)額到底是14000元還是8000元，因?yàn)楸缓θ苏f的是“14000元左右”，不排除記憶差錯(cuò)的可能性。作為實(shí)踐辦案者來說。懷做追求客觀真實(shí)的心態(tài)，進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，發(fā)現(xiàn)被告人通過郵局匯款10000元給其妻子。被告人又稱10000元中的2000元是其在某公司打工掙的錢，后經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查該公司并不存在。最終，綜合全部證據(jù)同時(shí)采用存疑有利于被告的原則認(rèn)定盜竊數(shù)額為10000元。這個(gè)案件最后認(rèn)定10000元也只是個(gè)法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，但是在證據(jù)審查過程中，正是由于追求客觀真實(shí)的求證態(tài)度，才進(jìn)一步補(bǔ)充了證據(jù)，使事實(shí)更加接近真相。從這個(gè)意義上說，客觀真實(shí)作為一種應(yīng)然追求，法律真實(shí)作為現(xiàn)實(shí)底線。既是司法實(shí)踐真相的呈現(xiàn)，也是一種務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。我們將這一證明標(biāo)準(zhǔn)概括為證明標(biāo)準(zhǔn)的二元主義。
　　這種證明標(biāo)準(zhǔn)的二元主義在司法實(shí)踐操作上表現(xiàn)為：司法者在辦理刑事案件，審查證據(jù)過程中，帶著一種查明客觀真相的心態(tài)去求證，去調(diào)查核實(shí)證據(jù)，去補(bǔ)充完善證據(jù)，盡可能地還原案件事實(shí)真相，避免錯(cuò)案；當(dāng)無法達(dá)到客觀真實(shí)的情況下(多數(shù)情況下是達(dá)不到)，要將法律真實(shí)作為堅(jiān)守的底線。如果連法律真實(shí)都沒有達(dá)到，就屬于事實(shí)不清。證據(jù)不足。
　　
　　(二)證明模式
　　學(xué)界較為一致地將我國(guó)的刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”。其典型特征是強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵，相互印證才敢定案。這種證明模式同樣遭遇到了一些批評(píng)。如謝小劍批評(píng)道，“這種證明模式追求客觀真實(shí)的價(jià)值取向，卻可能不利于發(fā)現(xiàn)真相，侵害被告人的權(quán)利”，“以被告人的口供為印證機(jī)制的中心，忽視單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查”；龍宗智教授雖然沒有完全否定，但是也認(rèn)為“刑事司法的現(xiàn)實(shí)環(huán)境通常使印證要求無法達(dá)到”，主張謹(jǐn)慎而適度地借鑒典型的自由心證證明模式，以適應(yīng)刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要。
　　現(xiàn)代刑事訴訟的證明模式是以自由心證為基本模式的。我國(guó)這種“印證證明模式”仍然屬于自由心證體系。但是。在典型的自由心證體制中，對(duì)證據(jù)間的印證性未強(qiáng)調(diào)到我們這種程度。所以國(guó)外有很多案件，在國(guó)內(nèi)法院反而是判不了的。自由心證也是需要印證的，只不過沒有我們的印證證明模式強(qiáng)調(diào)的這么厲害。這種差別形成的主要原因在于我國(guó)沒有賦予被告人沉默權(quán)，由于沒有沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)逼供誘供的可能性就很大，有時(shí)甚至很普遍，這樣導(dǎo)致我們對(duì)口供的不信賴，不敢輕易相信，所以，僅有口供，沒有其他證據(jù)印證，是不敢定案的，也是不能定案的，因?yàn)檫@個(gè)口供很可能是假的。而國(guó)外有沉默權(quán)，因?yàn)槟阌胁徽f的權(quán)利，所以，除非你不說，只要說的特別是對(duì)自己不利的有罪供詞，一般是可信的，就像電影電視上常說的“你有權(quán)保持沉默，但是你所說的每一句話都可能作為呈堂證供”。結(jié)合前述案例二，濮某證稱金某販賣毒品給自己；沈某雖然沒有直接證明金某販賣毒品給濮某，但是間接證明濮某當(dāng)日上午來過。而且三人一起吸毒，這與濮某的證言能夠印證；252克甲基苯丙胺數(shù)量很大，一般不可能自己吸食。按照典型的自由心證，金某可以認(rèn)定為販賣毒品罪。但是從我國(guó)印證證明模式看，直接證明金某販賣毒品的證據(jù)只有沈某的證言。是“孤證”，而且沈某做證言時(shí)還是涉嫌非法持有毒品的犯罪嫌疑人，其口供在沒有沉默權(quán)制度保障下，其一旦翻供，金某販賣毒品的證據(jù)還剩下多少?更何況販賣甲基苯丙胺200克以上可能會(huì)判處死刑，而死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求更高，此案最終定性金某非法持有毒品罪。這個(gè)案例很好地體現(xiàn)了我國(guó)印證證明模式與典型自由心證之間的差異。
　　因此，我們認(rèn)為，在我國(guó)目前沒有沉默權(quán)制度背景下，加之偵查人員法律素養(yǎng)和偵查技術(shù)水平不是很高，以印證為中心的基本證明模式必須堅(jiān)守。在堅(jiān)守印證基本模式的同時(shí)，需要根據(jù)司法實(shí)踐的情況進(jìn)行兩點(diǎn)改造：(1)引入印證程度位階性的概念。從司法實(shí)踐的運(yùn)作看，對(duì)于印證程度的強(qiáng)調(diào)會(huì)隨著案件的性質(zhì)、特點(diǎn)呈現(xiàn)出位階性。比如，輕傷程度的故意傷害案件與故意殺人案件對(duì)印證程度的要求顯然是不同的；貪污案件與具有“一對(duì)一”特點(diǎn)的受賄案件對(duì)印證程度的要求也是不同的：對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的簡(jiǎn)易程序案件與可能判處死刑的案件對(duì)印證程度的要求也是不同的。(2)強(qiáng)化單個(gè)證據(jù)的審查力度，充分運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則；并引入自由心證的合理因素，加強(qiáng)證據(jù)的綜合分析。我們將這種證明模式稱之為以印證為中心的自由心證模式。
　　
　　三、證據(jù)判斷方法
　　
　　在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上采取二元主義的立場(chǎng)，堅(jiān)持“以客觀真實(shí)為應(yīng)然追求，以法律真實(shí)為現(xiàn)實(shí)底線”；通過以印證為中心的自由心證模式來審查一個(gè)案件是否達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。但證據(jù)模式是相對(duì)抽象的。對(duì)于司法辦案來說，還需要更為具體的下位操作方法。證據(jù)規(guī)則往往是社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，或者說是司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，都屬于經(jīng)驗(yàn)法則的范疇。同樣，證據(jù)審查判斷的具體操作方法離不開司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，我們根據(jù)自身辦案體會(huì)，總結(jié)出以下三個(gè)步驟：
　　
　　(一)分解驗(yàn)證
　　分解驗(yàn)證是指對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性分析，分別對(duì)犯罪嫌疑人供述、證人證言、書證物證、鑒定結(jié)論等按照“證據(jù)三性”的要求進(jìn)行分析，充分運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，驗(yàn)證其是否具有證據(jù)資格，從而作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)。在每一單個(gè)證據(jù)驗(yàn)證分析時(shí)，要進(jìn)一步分解，比如犯罪嫌疑人的供述，可以從供述的時(shí)間、地點(diǎn)、有無逼供誘供等違法情形等方面驗(yàn)證；對(duì)于證人證言，可以從證人的辨別能力、與案件的利害關(guān)系、是否存在作偽證的可能等方面進(jìn)行驗(yàn)證：對(duì)于物證要重點(diǎn)審查提取程序是否合法、與原件是否相符等；對(duì)于鑒定結(jié)論要重點(diǎn)從鑒定人的資質(zhì)、檢驗(yàn)材料提取程序、樣品提取的時(shí)間、環(huán)境等方面驗(yàn)證。前述案例一中的手機(jī)價(jià)值鑒定依據(jù)是話費(fèi)充值發(fā)票，經(jīng)查證該手機(jī)系話費(fèi)充值贈(zèng)送的，但是充值發(fā)票上未注明贈(zèng)送手機(jī)及其品牌型號(hào)等，因此在第一步的分解驗(yàn)證中，該鑒定結(jié)論就不能作為證據(jù)使用。
　　這一步主要是為了強(qiáng)化單個(gè)證據(jù)的審查力度，避免傳統(tǒng)印證證明模式忽視單個(gè)證據(jù)審查的弊端。事實(shí)上，很多錯(cuò)案并不是在證據(jù)的印證上出了問題，而是單個(gè)證據(jù)審查出現(xiàn)問題。一旦單個(gè)證據(jù)本身存在問題，那么這些單個(gè)證據(jù)之間所形成的印證關(guān)系，就是一種“假象印證”。分解驗(yàn)證的主要功能在于避免“假象印證”。
　　
　　(二)雙向?qū)Ρ?br/>　　對(duì)比即對(duì)案件中證明同一事實(shí)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的證據(jù)材料進(jìn)行比較和對(duì)照，審查其所印證的內(nèi)容是否一致，以確定其是否能作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。所謂雙向比對(duì)即是指縱向?qū)Ρ群蜋M向?qū)Ρ取？v向?qū)Ρ戎饕槍?duì)言辭證據(jù)而言，即對(duì)同一案件事實(shí)做出的多次陳述或供述進(jìn)行對(duì)比，看其前后陳述內(nèi)容是否一致，有無矛盾之處以及如何排除和解決矛盾：橫向?qū)Ρ仁侵笇?duì)證明同一案件事實(shí)的不同種類的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)。對(duì)比法是證據(jù)審查最基本、最直接的方法，因?yàn)樽C據(jù)是否能夠相互印證，主要依賴于對(duì)比方法，“印證即不同證據(jù)在信息內(nèi)容上的相互支持所形成的穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)，是確定證據(jù)確實(shí)充分最重要的因素。反之，證據(jù)間不能印證，就顯現(xiàn)矛盾，這種矛盾就可能破壞證明的構(gòu)造”。雙向?qū)Ρ扔∽C要求事實(shí)裁判者在審查判斷證據(jù)時(shí)持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度?！敖乖跓o其他證據(jù)印證的情況下，對(duì)孤立的證據(jù)草率加以認(rèn)定采用，并將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，這無疑體現(xiàn)了程序理性的要求?！?br/>　　雙向?qū)Ρ仁亲C據(jù)審查的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有承上啟下的作用。一方面對(duì)經(jīng)過第一步過濾之后的單個(gè)證據(jù)材料之間進(jìn)行對(duì)比印證，另一方面為下一步綜合分析奠定基礎(chǔ)。雙向?qū)Ρ仁沁@種以印證為最基本要求的證明模式的核心和關(guān)鍵步驟，印證的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其他證據(jù)，是在事實(shí)判定者心中建立一種“內(nèi)心確信”，在此過程中要力求客觀真實(shí)，帶著將客觀真實(shí)作為應(yīng)然追求的心態(tài)，小心謹(jǐn)慎地審查證據(jù)，盡可能地通過調(diào)查、補(bǔ)充證據(jù)等方式完善證據(jù)，力避錯(cuò)案。
　　
　　(三)整體綜合
　　印證只是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件，而不是充分條件。整體綜合法是指承辦人在運(yùn)用證據(jù)的思維過程中，前面經(jīng)過分解驗(yàn)證、對(duì)比審查判斷的證據(jù)材料，有機(jī)地合成為一個(gè)整體來加以考察的邏輯方法，它是建立在前面對(duì)于單個(gè)證據(jù)分解審查以及對(duì)比判斷的基礎(chǔ)之上的。綜合分析不是將所有的證據(jù)材料的各個(gè)方面和要素簡(jiǎn)單地羅列在一起，而是從案件的實(shí)際情況出發(fā)，在思維中將證據(jù)分析后的各個(gè)證據(jù)材料，按照法律規(guī)律有機(jī)地結(jié)合成一個(gè)證據(jù)體系，從而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的完整、準(zhǔn)確的認(rèn)定。在此過程中，既要防止僅有個(gè)別非主要情節(jié)被印證便認(rèn)為可以定案：也要防止全部細(xì)節(jié)都到印證才敢定案。要將法律真實(shí)作為現(xiàn)實(shí)底線，正確處理好客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的關(guān)系。如果說，第二步的雙向?qū)Ρ?，仍然是傳統(tǒng)意義上的印證證明模式，是自由心證主義的亞形態(tài)，那么這里的整體綜合更多地體現(xiàn)了自由心證主義。
　　上述三個(gè)步驟缺一不可，只有印證而忽視單個(gè)證據(jù)的分解驗(yàn)證，就可能得出假象印證，沒有綜合分析就無法處理客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的關(guān)系。上述三個(gè)步驟層層過濾，順序不能顛倒，單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查在前，綜合分析在后，雙向?qū)Ρ仍谥虚g承上啟下。前述兩則案例，無論是最終陳某盜竊犯罪數(shù)額認(rèn)為10000元，還是金某最終定性為非法持有毒品罪，都是經(jīng)過單個(gè)證據(jù)的分解驗(yàn)證，再經(jīng)過對(duì)比印證，最終結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行的綜合分析而得出的結(jié)論。
　　
　　責(zé)任編輯：丁