論司法會計鑒定中的鑒定人出庭制度

　　【摘 要】 司法會計鑒定作為司法鑒定的一部分，在訴訟過程中發揮著重大作用，它解決了案件中的專門性問題，為法官判案提供了重要依據。可就在我們認識到司法會計鑒定結論證據價值的同時，也看到這一證據在實踐中存在質證困難。不能或者無法質證成為辯護方遇到的一個巨大難題。與此相伴的是，作出該司法會計鑒定結論的鑒定人極少出庭參加質證，這就缺乏了質證開展的前提條件。因此，明晰鑒定人出庭制度建立的必要性，了解我國的制度構建現狀，完善現行的司法會計鑒定中的鑒定人出庭制度成為當務之急。
　　【關鍵詞】 司法會計鑒定； 鑒定人； 出庭； 質證制度
　　
　　司法鑒定結論是我國的法定證據形式之一，畢竟僅是證據的一種，不是客觀真實的完全反映，其客觀性、合法性、相關性都需要在法庭上經過質證。鑒定結論只有經過質證才有可能成為有效證據。而質證制度里的一個重要組成部分便是鑒定人出庭制度。這一制度作為質證程序開展的一個重要環節，直接影響到鑒定結論在該案中可能的定性，進而影響到審判程序及結果的公正。
　　
　　一、司法會計鑒定中鑒定人出庭制度的內涵
　　
　　司法鑒定制度是重要的訴訟證據制度之一，在理論和實踐中占有重要地位。在司法證明活動中，司法會計鑒定的鑒定人出庭制度是指作出該司法會計鑒定結論的有鑒定資質的人員在法律規定的情形下出庭作證的制度。之所以對此進行強制規定，就是為了讓鑒定人親自出現在法庭上發表證言，證明鑒定結論雖然是對各種反映客觀事實的鑒定材料分析得出的擬制事實，但這種判斷性結果是建立在科學實驗基礎上，可以對涉案的專業性問題鑒別、評判。同時，鑒定人出庭也是遵循言詞規則的具體體現，是司法鑒定活動的重要環節，是對司法會計鑒定結論質證制度的有力補充。
　　在這一活動中，鑒定人作為專業人士，因委托關系被動參與訴訟，不可以主動介入到案件中，與案件有利害關系時需要遵循回避原則，發表的鑒定結論只是專家意見，對法官沒有約束力。因此，鑒定結論需要質證才可以作為定案的證據，通常認為，在具體的案件中，應當嚴格適用證據審查制度，“專家證據會受到嚴密的批判性審查，這對不負責任的專家證言將構成嚴重威懾”。鑒定人出庭就是為此。我們可以據質證這一目的，推導出鑒定人出庭制度應包括以下幾方面內容：第一，主體是此次司法會計鑒定結論上署名的鑒定人；第二，該鑒定人在訴訟中處于中立地位，是具有專門知識的訴訟活動參與人，只可以是自然人，不可以是機關、單位、團體等；第三，該鑒定人是為了該次司法會計鑒定結論出庭進行說明并接受質證；第四，鑒定人的出庭是為了解決案件中有關財會知識的專門問題，借助的是自身的專門性業務知識；第五，鑒定人會因鑒定報告違反法律規定或者不出庭接受質證承擔相應責任。由于司法會計鑒定結論直接關系到法院判案和當事人的權利、義務，我們需要對這種重要的訴訟證據用相應的制度加以規范，來盡可能地保證鑒定業務的質量。
　　
　　二、設置鑒定人出庭制度的必要性①
　　
　　由于司法訴訟中涉及到的財務會計問題越來越復雜，我國對各種訴訟案件的司法會計鑒定業務需求也越來越大，這就使得規范司法會計鑒定制度成為當務之急。按照我國的審判傳統和現實，司法會計鑒定活動正在向中立方向發展，盡量避免出現事前的偏向性。通常，為保證案件審理的公正、公平，要求鑒定機構要獨立于法庭和訴訟雙方，依據審慎的專業態度，作出客觀的結論。司法會計鑒定結論一經采納，就成為訴訟證據，故該鑒定依據的證據必須全面、準確、合法。而要客觀公正地出具司法會計鑒定報告，需要制度間的相互配合，這其中司法鑒定人出庭制度的建立不可忽視。之所以要求鑒定人出庭，就是給當事人一個當面質證的機會。
　　首先，這是源于對鑒定人主體本身是否適格的不確定。司法會計鑒定的可靠、可信是依賴于它的獨立性、專業性的，而這種中立、科學就集中體現在鑒定人身上。鑒定人是鑒定工作的具體承擔者、實施者。鑒定人的知識、技能以及素質的高低，直接影響著鑒定結論的正確與否，直接影響著訴訟的順利進行和對案件的公正裁判。因此，鑒定人如果職業品質偏低，專業素養不夠，很有可能由于工作的馬虎或者過于自信，產生不準確的鑒定結論，也為自己帶來不利后果。實踐中的鑒定人大多是由司法機關為了查明案情指派或者聘請的，鑒定人是否具有司法鑒定資格人雖然簡單易辨，但其對證據的理解能力、對業務的熟悉程度，是否獨立、不偏袒都是有疑問的，這些都可以通過法庭的質證環節得到解決。
　　其次是基于司法會計鑒定依據的鑒定材料是否具有完整證據價值的不確定。司法會計鑒定是依據財務會計資料、檢查筆錄等材料，如果這些材料不充分、不準確就難以作出真實、可靠的鑒定，法官也就難以作出公正的裁決。檢材的真實可靠性取決于送檢人員收集、交送的材料的價值，但送檢人員本身并不具有司法會計鑒定的專業知識，會出現送檢材料不充分、材料質量不高的情況。而鑒定機構的鑒定人具備相應的專業知識，有能力、有責任在審查鑒定材料的過程中發現這些問題，并向委托人說明。否則，也是鑒定機構或者鑒定人的失職，由此造成錯誤的鑒定，鑒定人也應負責。可見，鑒定人所依據的檢材的真實、可靠、來源途徑合法都是我們應該在庭上質疑的，這也就要求鑒定人需要到庭對此作出說明。
　　最后，司法會計鑒定人是否按照司法會計鑒定法律程序操作的不確定。司法會計鑒定是為了給法官判案提供重要依據，作用不容忽視。這就要求司法會計鑒定人依據鑒定啟動程序，在可以受理鑒定的范圍內，對送檢機構提請鑒定的問題判定。這個過程要嚴謹、專業，不能隨意使用未加檢測的檢材或者遺漏檢材，不能隨意增加假設條件、超越一般鑒定標準，也不能因屈從于某方壓力而發表附和該方言論的鑒定結論。實踐中，并不是每一次鑒定過程都完全符合法律要求。因此，法律就應該賦予另一方對鑒定質疑的權利，給予當事人機會證明鑒定的不合理合法之處。而鑒定人出庭制度可以保障質證程序的順利進行。
　　
　　三、我國司法會計鑒定人出庭制度的現狀
　　
　　鑒于司法會計鑒定是一項責任重大且風險較高的業務，各國都對司法會計鑒定進行法律規制，盡管這些規制都在不斷完善中。其中，司法會計鑒定人出庭制度便是司法會計鑒定制度的核心。然而，這種制度建設的效果則未必令人滿意。我國在推進司法會計鑒定業務的過程中暴露出了大量的制度缺失，尤其是司法會計鑒定人出庭制度，不論是在法律規范嚴謹性上，還是現實實踐中的規范性上，都有很多亟待改進的地方。
　　（一）理論認知
　　英美法系與大陸法律的訴訟體制差異，決定了英美法系下鑒定體制與大陸法系國家的不同。英美法系的訴訟制度具有當事人主義的特征，這就使得其鑒定為當事人委托鑒定制度。這種制度的特點是鑒定的啟動是基于當事人的意愿，雙方可以自由選任各自的鑒定人，鑒定人是服務于當事人的，案件事實便是在雙方出具鑒定結論的爭論中展現的。而保持這種通過爭論展示事實方式的優勢就要求鑒定人出庭參加質證。質證制度可以更加充分地保護當事人的合法權益。
　　而在大陸法系的具有職權主義特征的訴訟制度下，鑒定的啟動很大程度上是依賴于司法機關。因為大陸法系國家的多數學者認為鑒定權的實質是屬于國家法定權利的一部分，只有國家通過法律賦予特定的國家機關才能行使。所以，鑒定人是作為法官助手身份出現的，幫助法官解決專門性問題。這種近乎準司法的職能，降低了訴訟成本，卻壟斷了鑒定權，辯護方是很難對鑒定人提出質證的。鑒定人仍需要親自出庭作證。
　　
　　我國借鑒了兩種法系國家在這一問題上的做法。在我國，認定司法會計鑒定結論屬于證據中鑒定結論的一種。它并不天然具有“權威性”，只有經過法庭的質證對待事實的證明才更加令人信服，才能體現該證據的證明力。這是程序正義和訴訟公平的必然要求，也是直接言詞原則的精神體現。并且，司法會計鑒定結論從表現形式來看，屬于言詞證據范疇。與證人證言不同，鑒定結論雖然是根據司法機關或者當事人提供的證據材料對某些專門性問題給出的專業意見，卻依然是在科學認定客觀事實基礎上的主觀判斷。因此，對于其中有可能滲透的主觀因素，更需要經過法庭質證，鑒定人親自出庭對結論進行說明。
　　（二）現行制度
　　司法會計鑒定過程大多依賴訴訟法的規制，遵循訴訟法的法律要求。《刑事訴訟法》第42條、《民事訴訟法》第63條、《行政訴訟法》第31條明確規定鑒定結論是證據的一種，必須查證屬實才能作為定案的根據。2005年2月28日第十屆全國人大常委會第十四次會議通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》，則首次以立法的方式規范了司法鑒定管理的相關問題。2007年10月1日施行的《司法鑒定程序通則》則規定了司法會計鑒定的委托過程。這些法律對鑒定人出庭制度或者未作明確規定，或者僅作了原則性規定。如《關于司法鑒定管理問題的決定》首次從立法上對鑒定人拒絕出庭作證作出規定，但不夠細化，雖明確會作出處罰，但未涉及對鑒定意見產生的影響等方面。
　　由于我國實行鑒定人負責制度，因此司法會計鑒定結論是司法會計鑒定人個人的專業性意見，不能看作所在單位出具的結論。并且，鑒定結論本身是具有一定主觀性的，會在技術不完備的情況下出現失真的可能，這也就對鑒定人出庭給出了制度上的需求。只有出庭質證，才能盡可能地在爭論中排除其可能的失真性。然而，我們也要看到，現行規定“不具體、不完善，使得鑒定活動無統一程序、規則，各地區、各部門各自為政、各行其是。”法律上的要求并不能成為實踐中的慣常做法。明顯，“雖然明確出庭作證是鑒定人的法定義務，但又規定如經法庭許可，可提供書面材料。這使得一部分鑒定人逃避了其義務而不出庭，而使司法鑒定意見質證過程中的當庭作證原則得不到體現。”
　　（三）實踐體現
　　由于司法會計鑒定結論是一份技術性、專業性很高的證據，對它的質證環節很容易流于形式。這集中表現在鑒定人出庭率低的問題上。鑒定人不出庭，接下來的證據質證、交叉詢問等都只能是紙上談兵。即使鑒定人出庭，也因為當事人或代理人對財務會計方面專門知識的缺乏，而導致對鑒定意見的質證僅僅停留在表面形式上，即僅停留在司法會計鑒定意見的合法性問題上，而對于司法會計鑒定意見的關聯性或客觀性幾乎很少涉及。這也就演變成鑒定人說了即算的局面。
　　于是，我們面臨著這樣的現實：一方面，很少有鑒定人出庭參與質證，在司法實踐中，“根據各地提供的資料估計，鑒定人的出庭率不會高于目前刑事訴訟案件中證人的出庭率5%”，這一現狀直接影響到審判程序及結果的公正，并可能導致訴訟延遲和司法資源浪費；另一方面，我們也意識到鑒定人應該出庭接受質證。因為“司法會計鑒定不排除有人為因素的干擾”，它“也與委托要求有關，根據不同的委托要求，所占有的財務賬目及材料也是不一樣的”。這就有可能出現鑒定結論的偏差。實踐中，大多會用公訴人、辯護人對未到庭的鑒定人的鑒定結論當庭宣讀的方法來代替鑒定人的出庭。法院對此也不做處理，一般不要求鑒定人必須出庭，即使出現當事人的質疑，也僅是用鑒定人的書面答復平息爭議。而對于鑒定人極少出庭的狀況也很少處罰。當然，這也是法律本身規定欠妥所致。
　　
　　四、完善我國司法會計鑒定中的鑒定人出庭制度
　　
　　司法會計鑒定結論是鑒定人“通過論證，排除隱藏在客觀表象背后的假象，演繹證明已發現的涉案會計事實，”這就需要進一步完善相關的法律法規，把訴訟法及其他一些法律規定有關鑒定人出庭制度的內容具體化，明確這種行為是一種義務，是強制性的，不出庭作證是要承擔明確的法律后果的。沒有配套的責任規定，就難以強化鑒定人的出庭意識。法律的明確規定才能使這一制度具有強制力保障，利于制度價值的最大發揮。目前我國鑒定人出庭制度法律規定并不健全，有很多亟待調整的地方，其中要注意完善以下四類的法律規定。
　　（一）義務性規定
　　我國的訴訟法在鑒定人出庭這一問題上有實質性規定，但沒有“鑒定人必須出庭作證”這一類似表述。因此，應該把這一原則性規定做進一步充實。可以用單獨的一條規定：鑒定人除法律規定的例外情形外，必須出庭接受質證，如果無正當理由，不履行該義務的，應承擔相應的法律后果。這就可以用法律的強制力保證鑒定人履行出庭義務。并可以增加類似這樣的條款：出庭詢問不可以用宣讀鑒定結論或者書面證言代替。經法庭傳喚，拒不到庭，則認定鑒定人是拒絕出庭的行為。法院可依照不出庭質證對判案的影響，進行相應的處罰。
　　同時，對出庭義務也應有相應的程序性規定。例如增加對出庭質證的鑒定人出庭的通知、前期溝通，出庭時對資格的審查，不出庭時對其拒絕出庭原因進一步確認等條款。一旦鑒定人依法出庭，鑒定人需要在法庭上宣讀鑒定結論，并對訴訟當事人以及參與人提出的問題依法給予答復。在《法國刑事訴訟法典》第168條中規定了鑒定人在除審判長準許其退庭外，應參加辯論的條款。司法鑒定人參加法庭辯論，僅法國有此規定。我國也可視我國國情考慮予以借鑒。
　　（二）責任性規定
　　“沒有責任，就沒有法律”是古老的西方諺語，明示了責任對于法律設置的義務的重要意義。按照現代訴訟的直接言詞和交叉詢問原則的要求，立法上必須規定鑒定人強制出庭的義務。我國現行法律缺少在此方面的具體規定。如果鑒定人僅有出庭的義務，而沒有出庭的責任設計，那義務也僅僅是形式上的。要設計相應的責任條款，才可以促進鑒定人依法行事。大陸法系國家通常都會對此作明確規定，而英美法系國家由于實行鑒定人主義原則，當事人承擔鑒定人選任不利的后果，很少有責任條款的設計。據此，我國可以借鑒大陸法系國家的做法。
　　責任的形式可以是多樣的，大體上來看就是設置罰款或者執業資格上的減等或取消，也可以涉及少量的強制措施。這些都是針對司法會計鑒定人不出庭造成的自身利益的損害。具體來說就是，無正當理由應當出庭而拒不出庭，要承擔不到場產生的費用和法律規定的罰金。情節嚴重的，會出現對鑒定人的傳喚、拘傳、拘留措施的適用。而針對鑒定人不出庭時作出的那份鑒定結論，如若法庭證據開示過程中當事人對其存在異議，經司法會計鑒定人作出合理解釋后仍不能消除異議的情況下，在無其他例外性規定的情形下，鑒定人拒絕出庭，其所作出的司法會計鑒定意見不作為定案的依據。或者直接認定鑒定結論無效、退還鑒定費用并承擔當事人因鑒定而造成的直接損失和間接損失。或者規定鑒定人的管理機構對其作出處罰。
　　（三）例外性規定
　　例外性規定是對義務性規定的補充。鑒定人出庭參加質證是原則性規定，現實生活是多樣化的，存在著鑒定人無法出庭的情形。因此，允許在法定情形下鑒定人不出庭參與質證。但這僅是針對鑒定人確實難以出庭或者不需要出庭的特殊情形。這些情形應在法規中進行列示，并盡可能地嚴格控制，防止鑒定人濫用例外情形，把他們作為不出庭的借口。因此，鑒定人必須出庭進行質證，在特定條件下，經法院準許，鑒定人可以不出庭作證。
　　這些例外規定，大致可以分成兩種情形：第一種是雙方當事人行使處分權的情形，可以包括，雙方當事人對司法會計鑒定結論沒有實質性異議，或者明確表示認可該結論，或者明確表示同意鑒定人不出庭接受質證；第二種是基于鑒定人自身原因不能出庭的情形，例如，鑒定人因死亡、失蹤、行動不便等確實無法出庭質證，基于保障鑒定人利益考慮，不宜強制出庭等情形。我們還可以借鑒西方國家做法，設置條款規定，遇有這些情況，法庭一般會“允許鑒定人不出庭作證，但對其鑒定結論則會采取其他調查措施，如在開庭前到鑒定人住處進行調查，對鑒定人的報告事先進行證據保全程序等”。
　　
　　（四）配套性規定
　　同時，我們也要設置一些保護或者促進鑒定人出庭的條款。這些保障條款的啟用，可以更加有力地平衡鑒定人需要承擔的法定出庭義務。比如，除司法會計鑒定人出庭產生的交通費外，還可能承擔出庭產生的誤工損失等其他經濟損失，應該給予其適當的經濟補償；并從立法上強化鑒定人及其家人的司法保護，完善對作出不利于鑒定人及其家人的行為的法律懲罰，進一步增加司法會計鑒定人出庭作證的積極性。這就從經濟上和人身安全上完善了鑒定人權利的保護。
　　此外，還應明確鑒定人出庭制度作為對司法會計鑒定結論質證制度的一個環節，要與其他環節配合才能發揮作用。完善鑒定人出庭制度的目的是讓鑒定人更好地參與到訴訟中去，給辯護方一個平等地獲取專業知識的機會。因此，還要有配套的交叉詢問等程序性制度的建立，若不想質證僅僅停留在鑒定程序、證據材料來源的合法性這個層面上，為了達到鑒定人出庭質證的目的，還應完善司法會計鑒定的技術性標準與規范。這就可以把質證延伸到司法會計鑒定意見的客觀性、關聯性上。因此，這些配套制度規定的完善對于保障鑒定人出庭同樣很重要。●
　　
　　【參考文獻】
　　［1］ 何家弘.新編證據法學［M］.法律出版社，2000.
　　［2］ 何家弘，張衛平.外國證據法選譯［M］.人民法院出版社，2000.
　　［3］ 何家弘.外國證據法［M］.法律出版社，2003.
　　［4］ 何聯升.司法會計鑒定學［M］.中國人民公安大學出版社，1990.
　　［5］ 鄒明理.司法鑒定［M］.法律出版社，2000.
　　［6］ 蔣洮婷.民事訴訟中司法會計鑒定意見及其質證［J］.中國司法鑒定，2009（2）.
　　［7］ 樊崇義.鑒定結論質證問題研究（下）［J］.中國司法鑒定，2005（3）.
　　［8］ 徐萌.司法會計鑒定規范化的思考［J］.山東審判，2009（1）.
　　［9］ 李開磊.鑒定人出庭作證制度研究［D］.西南政法大學碩士學位論文，2008.
　　［10］ 黃喬.司法會計鑒定結論及其質證研究［D］.四川大學法律碩士學位論文，2005.
　　［11］ ［美］理查德·A·波斯納.證據法的經濟分析［M］.中國法制出版社，2001：155.
　　［12］ 徐景和.司法鑒定制度改革探索［M］.中國檢察出版社，2006：65.
　　［13］ 司法部司法鑒定管理局.《司法鑒定程序通則》導讀［M］.法律出版社，2007：56.
　　［14］ 邱寧波.司法會計鑒定制度研究［D］.華東政法學院碩士學位論文，2004.
　　［15］ 劉家琛.司法鑒定理論及實務［M］.人民法院出版社，2001：132.
　　［16］ 崔世海.罪懸司法會計審計鑒定書［N］.民主與法制時報，2006-12-14.
　　［17］ 楊為忠.司法會計不等于司法會計鑒定——暨談涉案會計事實證明中的幾個誤區［J］.中國司法鑒定，2009（1）.
　　［18］ 鄒明理.偵查與鑒定熱點問題研究［M］.中國檢察出版社，2004：281.