有些考生比其他考生更加平等

　　前兩天，復旦大學歷史學系教授馮瑋在新浪微博曝光高考招生“內幕”，我一直在冷眼旁觀。按我的理解，這些內幕并不足以成其為內幕，而是圈內眾所周知，圈外亦不乏人知的事實，馮教授也許考慮到了這一點，故在“內幕”名上加了引號。我覺得稱之為“潛規則”毋寧更為合適。
　　所謂“內幕”，即在每年高考招生之際，地方政府、中學出于政績、校績等考量，強令高分考生填報北京大學、清華大學，為此竟不惜采取沒收手機、軟禁、恐嚇等卑劣手法。2010年，湖北一個考生，本來想報復旦，可在前來簽約的路上，接到副縣長5個電話——報志愿能驚動副縣長，聽來恍如奇聞——考生感到“得罪不起”，最后“選”了清華。（《山東商報》6月27日）
　　我聽過近似的故事，不過主角不是副縣長，而是鎮長。在一些中小縣城，每年能考中三五個北大清華，則是十二分榮光的偉業，縣領導去上面開會，臉上的油光都分外發亮，就像被胡屠戶狠狠打了兩耳光，能洗下半盆豬油。記得我參加高考那一屆，我的家鄉潁上縣，只考上一個北大而已。所以這些縣城常常退而求其次，不必說北大清華，能考中復旦、南大等名牌大學，都要張燈結彩，載歌載舞，鄉鎮領導親自到考生家里送喜報，暫不管這家還是不是反抗征地拆遷的釘子戶。馮瑋抨擊“北清神話”，殊不知他所供職的復旦大學同在“神話”之列；政府為了政績而“綁架”考生，復旦的牌子何嘗不是綁匪之所欲也？
　　對中學而言，他們的考量更加實際。因高中招生，存在一定競爭，高考成績，則是最具說服力、號召力的廣告，假如每年只考兩個本地的師范院校，誰還來你這里讀書呢？另一面，對高三的老師而言，考上一個本科，獎勵多少錢；考上一個重點，獎勵多少錢；考上一個名牌，獎勵多少錢（據說如今分一本二本三本，大概是一個意思），都有明確的表示。當志愿填報與獎金相掛鉤，自然可以解釋中學及老師煞費苦心的動員工作。然而反過來講，理性的老師從不贊成學生冒險報考名牌，不必說對學生及其家長負責，他至少得對自己的獎金負責：一旦考不上，則降低一檔，少拿幾多獎金呢，偷雞不成，還蝕了一把米。
　　這么說，只為詮釋“北清神話”及其土壤的形成，并非為此現象辯護。我無比贊同馮瑋的結論：行政干預教育，是教育的悲哀；各方“綁架”考生，是考生的無奈；教師昧良心“動員”，是教師的恥辱。自由是教育的真諦，自由教育是最偉大的教育方式。當一種教育，不是以培育、維護自由，而是以壓榨、剝奪自由為目的，那么它則應該成為所有教育者與受教育者的敵人。
　　唯有一點，馮瑋斷言，“北清神話的存在，無公平競爭可言”，我不太清楚這里的“公平競爭”之所指。這應不是大學的問題，如果馮瑋佇立于復旦大學的立場之上如此批判，則首先是一種自我批判，因為此處之“北清神話”，從廣義上講，正包括復旦等。
　　地方政府、中學的種種干預，的確妨害了諸大學之間的公平競爭。然而，這不僅是惡因，更是惡果。行政干預導致公平淪喪，卻另有一種致命的不平等、不公平，滋生了這種行政干預，怪胎孕育怪胎，成就畸形社會：為什么在一些縣城，考上三五北大清華，就是輝煌政績，進而促成了所謂的神話，而在一些首善之區，考上千百北大清華，卻道是尋常，且這些未來的同班同學，其高考成績最多竟相距百分之遙？難怪有人說，所有的考生一律平等，只是有些考生比其他考生更加平等。
　　這是另一種“北清神話”，或者說“北清丑聞”——它更具中國特色。它的破滅，將加速第一種“北清神話”的破滅。