港科大應如何幫南科大

　　熊丙奇
　　教育學者，21世紀教育研究院副院長，著有《大學有問題》等。
　　
　　英國最新“2011亞洲大學排行榜”日前出爐，香港科技大學成為“亞洲一哥”；北京大學和清華大學分別只排第13名和第16名；臺灣大學名列第21名。這是英國《泰晤士報》連續3年所做的亞洲大學排行榜。
　　這條消息，與此前4名協助創辦南科大的香港科技大學教師先后離開南科大的消息，放在一起，令人感慨——香港科技大學這些專家、教授，如能把自己創辦大學的經驗，帶給全新的南科大，應該可以減少南科大走的彎路，可為何現在卻鬧成這般局面？
　　港科大的教師，已經撰文對南科大表示全面的失望。但分析他們的文章，可以發現，他們在南科大辦學中應該發揮的作用，并沒有得到發揮。而且，他們把教育部、深圳市、朱清時的辦學責任混淆了。
　　港科大原校長吳家瑋在接受媒體采訪時指出，“開始籌劃的時候，每一步我都以客觀的身份參與。但是在參與過程中，我發現內地的一些做法跟香港以及國際的做法不大一樣。比如我是南方科大校長遴選委員會的成員，但是委員會只開過一次會，放在國際上，那是要開無數次會的。”那么，吳家瑋先生是否在做遴選委員時，就提出質疑，要求深圳必須賦予遴選委員會充分的權力，而不是只開一次會，走一個形式？作為專家，如果不直接對政府提出意見，而是默許，那不是縱容嗎？
　　李曉原、李澤湘、勵建書三教授質疑，“對于了解南科大籌辦實情的人們，不禁要問，為什么朱清時校長把南科大的籌建完全變成了展現其個人喜好的私塾？為什么朱清時校長高喊去行政化口號而實際上卻在所有的重大決定上唯個人意志定奪？”他們自己也回答，“在香港科大的籌建階段，香港政府首先要做的是任命一個由政府代表、社會賢達、學界專家組成的董事會。董事會不僅直接負責校長的遴選和任命，而且在校長上任后直接負責對校長的問責和監管。”那么，這一責任在誰的身上？毫無疑問，不在朱清時身上。作為專家，應該做的是，建言深圳作為舉辦者，盡早制訂大學章程，完善大學治理結構，約束大學校長的權力。
　　對于南科大45名學生拒絕高考，三教授認為“在任何國家，統一的高校入學考試制度本身并不是問題，問題的實質在于是否應該用高考成績作為(所有)高校的唯一或最重要的錄取和評價標準。問題的實質在于如果不用高考成績作為唯一或最重要的高校錄取標準的話，如何才能在這個誠信缺失的社會環境中，從機制、監管和操作上做到錄取工作的公正、公平、公開和合理，以使所有人特別是社會弱勢群體的機會得到維護和保障。”這說得很好，而三教授應該知道，香港科技大學在內地的招生，實行的是自主招生，具體操作是在高考成績公布之后，學校自主提出成績要求，達到成績要求的同學自主向學校提出申請，學校自主錄取。這是“統一高考+自主招生”相結合的好方式，那么，為何不向政府建言讓南科大也采取這種模式呢？
　　一直以來，我認為內地高校向港校借鑒的最大之處，是學校的治理制度，即現代大學制度，香港科技大學的辦學就得益于這一制度。所以，港校的外援對于南科大來說，最大的貢獻，應該不是幫“朱老板”干活，而是幫助南科大建立現代大學制度，督促南科大制訂大學章程、建立大學理事會（董事會）、形成獨立運作的校長遴選委員會、教授會、學術委員會，而不是旁觀，然后表示失望情緒。
　　其實，如果教育部采取對香港科技大學一樣的態度——實施統一高考基礎上的自主招生、學位自主授予，教育部學歷認證中心認證；深圳市借鑒香港科技大學的做法，制訂大學章程，明晰政府、校長、教授、學生的權責，朱清時就用不著在制度的夾縫中左沖右突，也不可能把學校變為自己的自留地，他不用考慮制度的事兒，同時，其權力也僅僅限于有限的行政權。港科大教授們肯定明白，朱清時要是港科大校長，根本沒可能“在所有的重大決定上唯個人意志定奪”，因為辦學終究靠制度的力量，而非個人魅力。
　　總體看來，南科大的內患始于外憂，把南科大變成“四不像”的不是朱清時，而是極不明朗、糾結的教改格局。