支付寶VIE的罪與罰

　　伴隨著馬云與雅虎、軟銀的支付寶股權之爭，許多中國人第一次知道了VIE模式（Variable Interest Entities）這個名詞。
　　簡單說，支付寶本來是阿里巴巴的全資子公司，和阿里巴巴一樣屬于中外合資。但是去年央行出臺2號令，其中針對進入第三方支付企業的外資作出了一些限制，馬云為規避風險，讓支付寶順利獲得支付牌照，于2009年和2010年分兩次把支付寶的股權轉移到自己名下的純內資公司。
　　按照馬云的說法，為了保證這個公司的純內資身份，雅虎、軟銀兩個大股東此前都同意，外資利益在這個新公司不以股份體現，而是通過雙方簽署的協議，來實現對公司的控制，這種模式就是VIE，也叫“協議控制”。
　　VIE其實并不算是個新概念。2001年安然因大量報表外資產巨虧陷入丑聞后，美國財務會計標準委員會緊急出臺了規定，將導致安然出事的部分風險資產劃定為VIE，以保證至少有一家機構會把這樣的表外資產并入報表，不至于損害公眾的知情權。
　　客觀講，VIE及類似資產，有較高的風險，但也可能得到更高的回報，它們在一段時間內促進了美國投資銀行的大繁榮，但因時間倉促，甚至并未明確必要的會計準則。這直接導致2008年花旗、高盛、雷曼兄弟等因VIE資產背后大量金融衍生品巨虧陷入危機，并最終導致雷曼兄弟倒閉。此后美聯邦政府制定了一系列嚴格的監管新規，嚴格監督此類資產的風險披露。
　　新浪在美國上市時，投行套用了VIE的概念，讓新浪能夠避開政策要求，同時又能保證投資者的利益。根據公開資料，協議控制模式一般由三部分架構組成，即境外上市主體、境內外資全資子公司和持牌公司。協議控制結構中，投資公司和持牌公司一般通過簽訂五六個協議來設立其控制與被控制關系，主要包括資產運營控制協、股權質押協議、認股選擇權協議、投票權協議、獨家服務協議。
　　回到支付寶的VIE問題，后面的事情很多人都知道了，馬云與雅虎、軟銀的股權轉讓談判僵持不下，于是在央行發函詢問支付寶是否與外資有協議控制時，“基于對牌照審批形勢的判斷”，單方面終止了協議，此后通知雅虎和軟銀，開始了補償談判。
　　外界嘩然的原因，主要是自新浪2000年采用VIE模式上市始，幾乎所有已在海外上市，或者準備在海外上市的中國公司，無一例外，都采用了VIE模式，而且無論是否上市，到目前為止，還從沒有人違反甚至撕毀協議。
　　消息傳出，有激進的觀點開始指責馬云此舉違背了商業社會的契約精神。除此之外，很多人擔心，馬云帶了這個壞頭之后，國家可能會考慮禁止原本被默許的VIE模式，同時海外投資者對中國創業者的印象會一落千丈，對產業發展造成極壞的影響。
　　而馬云也不乏支持者。如巨人網絡董事長史玉柱就在微博公開表示，恭喜支付寶回歸中國，馬云不妨做個愛國流氓。也有一些分析人士認為，如果馬云所說為真，即支付寶股權轉讓過程中，仍為協議控制，那么馬后來終止協議，應視作單方面違約，無論有意或者無意，那么按照協議，對另外兩方作出補償，并不能算是違背契約精神。
　　馬云則在稍后召開媒體會，辯解說，自己的行為“不完美，但正確”，“別人犯法，我們不能犯法”，稱央行絕無可能允許支付寶這樣涉及國家金融安全的產品為外資控制，并暗示其他企業通過VIE模式避開監管，是走在法律邊緣的灰色地帶上。
　　反對者說，支付寶作為第三方支付工具，與國家安全無關，且自新浪上市始，國家有關部門規定和相關法律政策，均未禁止VIE模式，應視為一種默許。此外，還有陰謀論觀點認為，馬云故意借此機會違約，奪回支付寶控制權之外，向央行示好。
　　真相究竟如何，仍不得而知。此后雅虎、軟銀和阿里巴巴聯合發布聲明，稱談判已取得實質性進展。風波至此似乎告一段落。而截至6月28日晚，央行始終并未出面明確表明任何態度。
　　但似乎還存在第三種可能。一位接近阿里巴巴高層的前支付寶人士對《南都周刊》稱，整個事件中仍不能排除“某些監管機構故弄玄虛”的可能。“在WTO框架下，有關部門在不可能通過政策和法規手段施壓，但仍可能通過影響金融安全之類的說法，達到一種FUD的效果（FUD最早出自IBM的一種營銷手段，后成為一種商戰和政治手段，意為利用超常規的手段，令受眾感到恐懼和懷疑，從而曲線達到自己的目的）”，該人士說。
　　
　　VIE結構
　　VIE結構即協議控制，又稱“新浪模式”、“搜狐模式”，在2006年以前主要用于互聯網公司的境外私募與境外上市。指離岸公司通過外商獨資企業，與內資公司簽訂一系列協議來成為內資公司業務的實際收益人和資產控制人，以規避《外商投資產業指導目錄》對于限制類和禁止類行業限制外資進入的規定。