“自由的學(xué)術(shù)”更需科學(xué)態(tài)度

　　更應(yīng)捫心自問，聽不得不同意見憑照片就肯定是隕石，這是一種什么樣的科學(xué)態(tài)度？
　　
　　近日，媒體報(bào)道浙江湖州商人謝根榮偽造文物“金縷玉衣”，經(jīng)國內(nèi)頂尖文物專家“估價(jià)”24億元，從而使謝從銀行騙貸6個(gè)多億元。最后銀行損失5.4億元，謝因此被判無期徒刑。
　　謝實(shí)乃奸商，判無期罪有應(yīng)得；但行騙得手，有5位專家“功莫大焉”。
　　這5位專家分別是國家文物鑒定委員會(huì)原副主任史樹青、中國收藏家協(xié)會(huì)原秘書長王文祥、北京故宮博物院原副院長楊伯達(dá)、北京大學(xué)寶石鑒定中心原主任楊富緒、北京中雅文物鑒定中心主任牛福忠。
　　憑他們的名銜及在文物界工作少則40年、多則60年的經(jīng)驗(yàn)，誰會(huì)去懷疑他們的鑒定結(jié)果和估值呢？
　　可事實(shí)上“金縷玉衣”是假貨。這些國家級(jí)專家怎么了？以我愚見，不外乎3種原因：
　　一是他們的名銜都是官名，對(duì)文物鑒定可能是一知半解，充其量是文物方面的技術(shù)官僚，雖然已退出官場，但昔日的官衣仍可起到拉虎皮作大旗的作用。
　　二是即使他們是有真才實(shí)學(xué)的文物專家，但都缺乏起碼的科學(xué)道德，評(píng)估時(shí)連裝“金縷玉衣”的玻璃罩子都沒有打開，只圍著走了一圈，他們自己也承認(rèn)“過程不大合規(guī)矩”，就認(rèn)可估價(jià)24億元而簽字畫押。
　　三是吃了、喝了又拿了，據(jù)說謝根榮請專家的評(píng)估費(fèi)有幾十萬元，被5位專家瓜分。
　　“玉衣”事件差不多塵埃落定了，整個(gè)事件中涉案人員大多處罰了。但專家們很幸運(yùn)，因他們不是犯罪學(xué)上的“故意”，而是學(xué)術(shù)上的“失誤”。一位參與其中的專家接受中央電視臺(tái)采訪稱，這是“學(xué)術(shù)自由”，于是就相安無事了。
　　由這件事我就想到了近年來在湖南發(fā)生的多起專家、權(quán)威鑒定或認(rèn)定的一些地質(zhì)現(xiàn)象出錯(cuò)的事件，這些事件本刊曾披露過，而最近發(fā)生的“湘潭鐵牛”事件算是最突出的。
　　“湘潭鐵牛”我認(rèn)定是鑄鐵而不是隕石，可事后某從來沒有見過實(shí)物僅憑網(wǎng)上照片的巖石學(xué)博士、隕石收藏家就肯定是隕石。后來他又通過只有自己才得知的國外隕石收藏家的話，說湘潭隕石出現(xiàn)在美國隕石市場。
　　于是乎“湘潭鐵牛”價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，從最初的只值4億美元直到400億美元，招至國民痛斥湘潭“黑幫與官場勾結(jié)轉(zhuǎn)運(yùn)出國”，怒斥“天殺的，湘潭無價(jià)之寶就落入洋人之手”等。
　　湘潭鐵牛不是隕石而是鑄鐵已塵埃落地。本來認(rèn)為是隕石，認(rèn)為是鑄鐵，有不同認(rèn)識(shí)，也算是學(xué)術(shù)自由，無可厚非，但問題是以什么樣的態(tài)度來對(duì)待自由的學(xué)術(shù)，這才是最重要的。
　　如果憑自己的頭銜以拿紅包為目的，只圍繞玻璃罩子中的 “金縷玉衣”走一圈就完成了學(xué)術(shù)研究，這種學(xué)術(shù)自由產(chǎn)生的后果也許不擔(dān)當(dāng)刑事責(zé)任，但學(xué)術(shù)道德喪失在金錢的糞土中將永世不得翻身。
　　誠然，“湘潭鐵牛”不像“金縷玉衣”那樣嚴(yán)重，雖無紅包，但“博士”、“隕石收藏家”的名銜對(duì)不懂隕石的人們則是無限權(quán)威，由此引發(fā)眾怒。
　　更應(yīng)捫心自問的是，聽不得不同意見憑照片就肯定是隕石，這是一種什么樣的科學(xué)態(tài)度？
　　相比之下，我非常敬佩我國天體化學(xué)家歐陽自遠(yuǎn)院士的科學(xué)態(tài)度。他從事隕石研究半個(gè)多世紀(jì)，在1963年就發(fā)表有關(guān)隕石的論文。對(duì)“湘潭鐵牛”他給我的回信中，雖然“非常支持您的看法”，但“我沒有親自看到又沒有樣品，我不敢作結(jié)論”。
　　歐陽院士與“金縷玉衣”的鑒定專家可說是同齡人，他們的科學(xué)態(tài)度如此絕然不同，我們應(yīng)該有什么樣的科學(xué)態(tài)度很發(fā)人深思。