代購“Iphone4”引發的詐騙罪與侵占之辨析兼論刑事案件事實的分析與判斷

　　[基本案情]2011年3月，犯罪嫌疑人黃某假冒他人姓名，用事先偽造的他人身份證騙取被害人郝某的信任，以為其代購蘋果牌“iphone4”為名，在上海市浦東新區世紀大道8號蘋果牌專賣店獲取其購機款1萬元，后因假身份證被查處而購機未果。被告人黃某遂逃離現場，并更換手機號、停用QQ號隱匿。2011年5月，犯罪嫌疑人黃某被抓獲。
　　經檢察院審查還有以下事實值得關注：購買蘋果牌“Iphone4”需先在其官網登記個人身份信息預約，確認成功后再由登記人持身份證到現場購買，且每張身份證最多只能購買兩臺。被害人郝某為專門從事代購業務的“黃牛”，為順利購得更多手機，郝某通過網絡向他人征集身份信息用于登記預約，再由登記人代其現場排隊購買完成代購，郝某每次支付200元給登記人作為報酬，犯罪嫌疑人黃某便是郝某網上找的登記人。至于登記人使用的身份信息真假不在其考慮范圍，只要能夠順利購得手機即可。
　　另據犯罪嫌疑人黃某辯解，其所使用假身份證系之前為多次獻血獲取營養費而制作的(社區居委會為完成獻血任務對獻血的居民予以一定營養費補助，但規定一個人一年內獻血不得超過兩次)。此后因為其沒有二代身份證，就一直使用該偽造的身份證，并非專門為此次代購準備，其事先并無占有該代購款的目的。
　　
　　一、爭議焦點
　　
　　該案經公安機關偵查終結，以犯罪嫌疑人黃某涉嫌詐騙罪移送檢察院審查起訴。審查過程中形成四種不同處理意見：第一種觀點認為，本案構成詐騙罪。事實清楚正確充分，應向法院起訴。第二種觀點認為，本案構成詐騙罪。但可以相對不訴。犯罪嫌疑人虛構身份信息，以代購手機為名騙取被害人錢款后逃逸，符合詐騙罪構成。但鑒于其數額剛達人罪標準，且犯罪嫌疑人自愿認罪，系情節顯著輕微、危害不大，宜做相對不起訴。第三種觀點認為，本案涉嫌詐騙罪，但現有證據不足以證明犯罪嫌疑人主觀上的非法占有目的，宜做存疑不起訴。現有證據不能排除犯罪嫌疑人關于使用假身份證原因的辯解，不足以證明其詐騙的主觀故意。第四種觀點認為，本案應定性為侵占行為，但數額未達到人罪標準不構成犯罪，應做絕對不起訴。
　　
　　二、法理評析
　　
　　我們同意第四種觀點，本案不構成詐騙罪而屬于侵占行為，但數額未達到法定標準，應認定為不構成犯罪。
　　(一)　本案不構成詐騙罪
　　詐騙罪基本構造是：行為人實施欺騙——對方陷入認識錯誤或繼續維持既有的錯誤——對方基于認識錯誤自愿處分財物——行為人取得財物——被害人遭受損失。仔細分析本案的前因后果，其并不符合詐騙罪的主客觀要件。
　　1.主觀上，非法占有目的并非產生于占有財物之前。行為與責任同在，行為人只對在有責任能力的狀態下所實施的行為及其結果承擔責任，不能追求無責任能力狀態下所實施的行為的責任，這是現代刑法認定犯罪和刑事責任有無的基本原則。“刑事責任要求單個犯罪的犯罪行為和犯罪意圖同時具備或同時發生，或者更確切的說，被告人的精神狀態必須激發其身體行為實施特定犯罪。精神狀態在罪與罪之間是不可互換的。”也即主觀犯意必須先于客觀犯罪行為，至遲應與犯罪行為時候同時產生，而不可能后于犯罪行為。所以詐騙罪非法占有目的必須存在于占有財物之前，并在該目的支配下虛構事實、隱瞞真相，該欺騙行為使被害人陷入認識錯誤并自愿交出財物。
　　本案現有證據并不能證明犯罪嫌疑人的非法占有故意產生于占有錢款之前。表面上看，犯罪嫌疑人使用虛假身份證占有他人代購款而逃匿。但犯罪嫌疑人對使用假身份行為辯解如下——因先前為多次獻血以獲得社區居委會的營養費而偽造使用假身份證，之后因自己沒有二代身份證而一直使用該假身份證，包括這次為他人登記信息并代購手機。其辯解在其他證人證言，及浦東新區血液管理中心的獻血記錄等證據中得以印證。我們認為上述辯解合乎情理，至少目前沒有證據可以排除其辯解，應予以采信。也即，關于其詐騙罪的主觀要件尚無法證明，應認定犯罪嫌疑人在到現場購買手機之前，其主觀上只是幫助代購并獲得200元報酬的內容。
　　2.客觀上。被害人并非因為被欺騙而交付錢款。詐騙罪的被害人之所以處分、交付財物，是因為其陷入認識錯誤，比如錯誤認為鍍金的佛像為真金佛像而交付錢款。如果被害人知道該佛像為鍍金的，其并不會交付錢款。如果被害人交付財物并非基于認識錯誤的，不能認定為詐騙。
　　根據上述補充的事實，被害人郝某系專門代購手機的“黃牛”，對購買蘋果牌“Iphone4”的流程甚為熟悉，為了達到多購買之目的使用他人身份信息登記預約并雇傭其前去完成代購。至于被雇用人使用的身份信息是真是假，都不足以影響其雇傭、委托代購的決定。正如被害人陳述所言“我沒有辦法核實提供身份人的信息，只能以買到手機為結果”。換言之，被害人郝某著眼于能夠順利買到“Iphone4”，至于代購人使用的身份證是真是假，不在其考慮的范圍，只要能夠順利買到即‘可。因此可以推斷，犯罪嫌疑人的用假行為并不足以影響被害人的決定，也即被害人并非被欺騙而交付財物。
　　綜上所述，僅僅依據犯罪嫌疑人使用假身份證事實，尚不足以證實其從一開始就具備主觀占有故意，客觀上被害人也并非因為被欺騙才交付財物的，故本案不構成詐騙罪。
　　
　　(二)　本案應定性為侵占行為，因數額未達到入罪標準而不構成犯罪
　　縱觀本案事實，刑法的評價點應在犯罪嫌疑人黃某拿到購機款后逃匿，并與其之前接受雇傭委托占有代購款的事實相結合，先合法占有他人財物再拒不歸還，也即“易合法占有為非法所有”，其行為應定為侵占。
　　1.侵占罪的前半部分——“并非以自己的違法犯罪而轉移到本人控制之下的事實持有”。傳統通說認為，依據刑法“將代為保管的他人財物占為己有”的表述，侵占罪的前半部分是“合法占有”，其注重形式上的合法，雙方必須存在明確的保管委托約定。如果沒有明確的委托形式要件，不能視為“合法占有”。
　　傳統觀點的上述限定實際上是將民法上的形式合法要求簡單套用于刑法領域，人為限縮了侵占罪的前提行為。將許多符合侵占罪實質特征的行為排除在了侵占之外，引起司法實踐中諸多不必要的爭議。委托保管只是“代為保管”的表現之一，侵占罪的前半部分不應局限于形式上的委托保管。從實踐上看，“代為保管”既包括寄存、委托暫時照看，又包括未受委托無因管理而代為保管他人財物，也包括基于某種契約如借貸、租賃、運送、合伙、抵押等而持有他人財物。
　　實際上，侵占罪的前半部分之本質特征在于“合法占有”，采取正面的列舉是無法窮盡所有的合法原因或事實根據，因此宜采用反面排除法予以界定其外延：也即只要不是以自己的違法或犯罪行為而將財物轉移到本人控制之下的事實持有，即符合上述前提。因為如果是自己違法或犯罪的方式轉移到本人控制下的，其行為可能構成盜竊或詐騙等財產犯罪，而不屬于侵占。民法中不法給付的占有、他人犯罪贓物的占有等。均可能構成侵占。因此，有論者人為應將侵占罪的前半部分表述為“持有他人財物”，我們贊同該觀點。
　　2.犯罪嫌疑人使用假身份證的瑕疵不影響“合法占有”的認定。討論本案過程中有論者認為，本案中犯罪嫌疑人黃某存在使用虛假身份證的違法情節。其先前占有款物的行為存在重大瑕疵，不應認定為“合法占有”。我們認為該觀點值得商榷：
　　其一，侵占罪的前半部分“合法占有”應作實質認定。前文已述，對于“合法占有”不能再局限于典型的委托保管，也不應要求該合法占有必須完全符合民法上的形式要件。只要不是基于自己的違法或犯罪行為而將他人財物轉移至自己的控制之下的，均可以作為侵占罪的先行條件。
　　其二，犯罪嫌疑人使用假身份證的行為不影響被害人委托代購的決定。前文已述，被害人之所以交付錢款給犯罪嫌疑人，是因為雙方存在委托代購的事實合約，且嫌疑使用假身份證的情節不足以影響被害人做出判斷，被害人并不存在陷入認識錯誤而交付錢款的事實。
　　刑法上的合法占有與否應該做實質判斷，只要被害人確實自愿將錢財交付犯罪嫌疑人即可。
　　
　　三、余論
　　
　　關于本案的事實，從公安機關的起訴意見書所描述來看：“…犯罪嫌疑人使用虛假身份證，以代購手機的名義騙取1萬元，之后逃匿…”構成詐騙罪似乎無甚爭議。然而，通過仔細審查并聽取犯罪嫌疑人的辯解、調查核實后，我們了解了事情的來龍去脈、前因后果，其中一些細節事實則影響了罪與非罪、此罪與彼罪的認定。比如關于“使用虛假身份證”這個最關鍵情節。犯罪嫌疑人并非為這次代購而刻意準備的，更重要的是被害人對該用假行為是默認的、并且仍然愿意交付錢款委托代購。由此，我們得出了“被害人并非被騙而交付錢款”、“使用假身份證的情節不影響雙方事先的委托代購，也即合法占有在先”的事實認定。至此，出詐騙而入侵占之定性結論不言自明。
　　刑事訴訟中的事實認定，需警惕過分依賴、或簡單相信前一環節所認定事實的傾向。刑事訴訟中涉及事實的認定一般有以下幾次：公安機關提請逮捕、檢察機關批準逮捕、公安機關偵查終結、檢察機關審查起訴、法院一審判決(二審及再審程序的情形暫不考慮)。每一次的事實認定都是相關司法人員依據現有證據作出的總結。一般而言，各個環節所認定的事實變化差異不大。但并不意味著后一環節可以簡單、馬虎的迎合前一環節認定的事實，而仍需獨立作出判斷。如本案在批捕階段檢察機關認定的事實、偵查終結時公安機關認定的事實均一致地指向詐騙罪，但審查起訴階段認定的事實卻的是侵占罪的定性。
　　“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗”，司法活動并非以三段論為基礎的簡單形式邏輯，更需要各個環節的司法人員以對公平正義孜孜不倦的追求、結合自身的生活閱歷和經驗作出的判斷。不能簡單地認為“使用假身份證”就是詐騙，而應分析被害人系專業“黃牛”，其交付錢款的原因是被騙還是基于事實的委托購買?另外，犯罪嫌疑人使用假身份證的辯解理由，也需結合其生活處境以及外圍調查核實來判斷是否成立。以上活動，司法人員更需要不是法律邏輯的堆砌，而是常識、常情、常理以及內化于心的良知。正如陳忠林教授在回答一位檢察官“如何才能不辦錯案”的問題時說：“如果在辦案子的時候，你都認真用自己的良心掂一下，這個案子是否真的應該像你認為的那樣處理?在撇開自己的利益之后，如果你每次捫心自問得到的答案都是，這個案子處理沒有問題。那么，基本上就保證在你手里不會有錯案發生