淺談醉酒犯罪的定罪量刑問(wèn)題

　　
　　一、基本案情
　　
　　2011年2月15日凌晨。周某某與朋友在重慶師范大學(xué)正門的“歡樂(lè)迪KTV”樓下因與他人發(fā)生糾紛，被他人毆打，遂向民警報(bào)警。在三角碑交巡警平臺(tái)接受民警調(diào)查時(shí)，周某某因?yàn)榫坪笄榫w激動(dòng)，不聽(tīng)從民警調(diào)查和勸解，辱罵民警，并在此過(guò)程中搶奪了民警的配槍，后被民警現(xiàn)場(chǎng)抓獲。經(jīng)重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，乙醇檢驗(yàn)報(bào)告顯示，其乙醇含量為63.8m/lOOml。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局以涉嫌搶奪槍支罪向沙坪壩區(qū)檢察院提起申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。沙區(qū)檢察院偵監(jiān)科相關(guān)人員對(duì)本案進(jìn)行了討論。該案承辦人認(rèn)為犯罪嫌疑人無(wú)搶奪槍支的故意，主觀惡性不大，如認(rèn)定為搶奪槍支罪則會(huì)處罰太重，因此不應(yīng)當(dāng)定為搶奪槍支罪，可以考慮妨害公務(wù)，但無(wú)逮捕必要。
　　部分參與討論的檢察員認(rèn)為根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，生理性醉酒犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。因此犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是故意犯罪，且犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分(有錄像帶和證人證言等證據(jù))，因此認(rèn)定為搶奪槍支罪應(yīng)當(dāng)是合理的。但考慮到搶奪槍支罪(特別是搶奪軍警人員槍支)是重罪，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)處以10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，未免過(guò)重，犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)確實(shí)是因?yàn)樽砭茮_動(dòng)，事后也對(duì)自己的行為非常后悔，且沒(méi)有造成任何嚴(yán)重后果。如果直接以搶奪槍支罪定罪量刑明顯過(guò)重，違背了刑法的懲罰與教育相結(jié)合的功能。
　　總之，對(duì)于本案，與會(huì)的所有檢察人員都認(rèn)為以搶奪槍支罪的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行處罰過(guò)于苛重。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　筆者認(rèn)為，從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，案件事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，且證據(jù)之間能夠相互印證，因此根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定為搶奪槍支罪應(yīng)當(dāng)是合理的。然而，筆者認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人主觀惡性不大，搶奪槍支僅僅是酒后一時(shí)情緒激動(dòng)所致，且其搶奪槍支后并沒(méi)有實(shí)施任何其他的危害社會(huì)的行為，若按照現(xiàn)有刑法對(duì)其進(jìn)行處罰就過(guò)于苛重，會(huì)使犯罪嫌疑人怨恨社會(huì)，不利于犯罪嫌疑人的改造，不利于刑法的教育與預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮，不利于社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法有必要對(duì)醉酒犯罪進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，根據(jù)不同的情況進(jìn)行定罪量刑，以實(shí)現(xiàn)在打擊犯罪的同時(shí)，給與罪犯一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，充分發(fā)揮刑法的教育作用，最終達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。
　　現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)認(rèn)為，醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒。病理性醉酒屬于精神病，而生理性醉酒則是因?yàn)樾袨槿俗陨碓蛩隆?duì)于病理性醉酒我們可以將之適用精神病人的規(guī)定。因此本文討論的僅僅是生理性醉酒。
　　生理性醉酒，根據(jù)醉酒的程度，可分為輕度醉酒、中度醉酒和高度醉酒。其中，輕度醉酒者和中度醉酒者的辨認(rèn)和控制能力雖有一定程度的減弱但并未喪失，屬于完全刑事責(zé)任能力人或限制刑事責(zé)任能力人：高度醉酒者存在意識(shí)障礙，對(duì)自己的行為無(wú)辨認(rèn)和控制能力，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。實(shí)踐中爭(zhēng)議問(wèn)題在于高度醉酒者犯罪應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任。
　　傳統(tǒng)的責(zé)任主義認(rèn)為，刑事歸責(zé)不僅要求行為人具有刑事責(zé)任能力。并實(shí)施了符合刑法規(guī)定的危害行為，而且還要求“行為與責(zé)任同在”，即只有行為人在具有刑事責(zé)任能力的條件下實(shí)施了危害行為才能對(duì)其定罪科刑。之所以堅(jiān)持“行為與責(zé)任同在”原則是因?yàn)橹挥卸咄跁r(shí)行為才是行為人主觀意志的體現(xiàn)，這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。…按照此種理論，高度醉酒者的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不是犯罪。
　　但是，在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)犯罪分子故意醉酒，然后以此為借口事實(shí)犯罪行為。這從主觀和客觀上來(lái)說(shuō)都具備構(gòu)成犯罪的條件，但是卻得不到應(yīng)有的制裁。同時(shí)，有些醉酒犯罪雖然沒(méi)有犯罪故意，但從某方面來(lái)說(shuō)他應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己的醉酒行為會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，比如說(shuō)醉酒駕駛，對(duì)于這樣的行為，盡管從其主觀上說(shuō)沒(méi)有危害公共安全的故意，但我們應(yīng)當(dāng)可以推知他在此行為中是存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的。如果對(duì)上述行為不認(rèn)定為犯罪。將可能造成十分嚴(yán)重的社會(huì)后果。
　　為了彌補(bǔ)此種缺陷，原因自由理論被適時(shí)的提了出來(lái)。大陸法系刑法學(xué)者對(duì)原因自由行為的含義有兩種解釋：第一是狹義說(shuō)，是指由于故意或過(guò)失，使自己置于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，然后在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)之行為；第二是廣義說(shuō)，是指行為人因故意或過(guò)失而使自己限于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件之行為。為了避免行為人故意使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施犯罪行為。以達(dá)到從輕或減輕處罰的目的，我國(guó)理論界和司法實(shí)踐采廣義說(shuō)概念，將陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)的情況也包括在自由行為之中。
　　因此，我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定，醉酒人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。可見(jiàn)，在我國(guó)對(duì)于醉酒犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備完全行為能力和刑事責(zé)任能力。應(yīng)當(dāng)與正常情況下無(wú)區(qū)別的承擔(dān)責(zé)任。
　　按照原因自由理論，對(duì)醉酒的人追究刑事責(zé)任的目的是防止故意醉酒犯罪而借此逃避法律的制裁。因此，筆者認(rèn)為對(duì)犯罪分子視同完全行為能力人應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件之一：(1)行為人在醉酒前已經(jīng)形成犯罪故意，對(duì)于此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接故意犯罪。(2)行為人醉酒后實(shí)施的行為是行為人醉酒前就能預(yù)料到會(huì)造成重大危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意犯罪，如醉酒駕駛。
　　如果醉酒犯罪不具備以上條件，說(shuō)明行為人本身無(wú)犯罪故意，其犯罪的主觀惡性不大，其社會(huì)危害性也不大，因此可以考慮作為定罪量刑時(shí)從輕、減輕或免除刑事責(zé)任的酌定情節(jié)，由法官發(fā)揮自由裁量權(quán)。同時(shí)對(duì)于上述第二種情況的犯罪，可以規(guī)定單獨(dú)的罪名，實(shí)施確定的刑罰，在此點(diǎn)上可以借鑒最近的《刑法修正案八》對(duì)醉酒駕駛的規(guī)定。這樣做不僅可以對(duì)故意醉酒犯罪(包括直接故意和間接故意)的犯罪分子施以刑罰，同時(shí)對(duì)確實(shí)是因?yàn)樽砭坪笠粫r(shí)失足而造成危害社會(huì)的行為人一個(gè)從輕處罰的依據(jù)，不僅有利于對(duì)行為人的教育與懲治。而且能給予行為人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧。
　　就上述案件而言，犯罪嫌疑人周某某顯然在醉酒之前并沒(méi)有搶奪槍支的故意，只是在酒后一時(shí)激動(dòng)所為，其主觀惡性不大，社會(huì)危害性也很小，法律應(yīng)當(dāng)給予她一個(gè)改過(guò)的機(jī)會(huì)。如將醉酒作為一個(gè)酌定情節(jié)，則既能使其得到應(yīng)有的懲罰，也不至于因?yàn)樾塘P過(guò)重而導(dǎo)致其怨恨社