經(jīng)客戶同意或事后默許

　　
　　一、基本案情
　　
　　2010年初開(kāi)始。犯罪嫌疑人彭某伙同皮某東為了謀取利益，在廣州市越秀區(qū)其出租屋內(nèi)私自偽造印章銷(xiāo)售給他人。2011年3月30日11時(shí)許，公安人員在廣州彭某住處抓獲犯罪嫌疑人彭某、皮某東，并當(dāng)場(chǎng)查獲多枚偽造的機(jī)關(guān)印章、公司印章和偽造印章用的激光雕刻機(jī)、電腦主機(jī)、賬本、制章原料一批。經(jīng)繼續(xù)偵查。犯罪嫌疑人潘某鴻為了方便公司辦理業(yè)務(wù)，多次從犯罪嫌疑人彭某、皮某東處偽造其他公司的印章。2011年4月1日，公安人員將犯罪嫌疑人潘某鴻抓獲。并從其經(jīng)營(yíng)管理的廣州某某投資顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)投資顧問(wèn)有限公司)查獲30多枚其他公司的印章。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造公司印章罪。是指?jìng)卧旃居≌碌男袨?，是行為犯，只要行為人?shí)施了偽造印章的行為，哪怕偽造印章的數(shù)量只有一枚，也觸犯了刑律，構(gòu)成偽造公司印章罪。雖然證據(jù)反映犯罪嫌疑人潘某鴻偽造公司印章是為了業(yè)務(wù)方便，而不是為了去實(shí)施其他違法犯罪行為，但只要行為觸犯了法律。就要受到處罰。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，是指無(wú)制作權(quán)的人，冒用公司、企業(yè)、事業(yè)單位或人民團(tuán)體的名義，非法制作此類(lèi)單位印章的行為。偽造公司印章罪雖然是行為犯，但并不等同于有制造了其他公司印章的行為就構(gòu)成該罪。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　筆者同意第二種意見(jiàn)。
　　首先，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪中的“偽造”是指無(wú)制作權(quán)的人，冒用名義，非法制造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的行為。如果是經(jīng)有權(quán)人委托、同意或事后默認(rèn)，則應(yīng)視為行為人獲得了權(quán)利，故難以界定為“偽造”。該案的特殊點(diǎn)之一在于，犯罪嫌疑人潘某鴻所在的公司與其客戶公司(也即涉案行為的雙方)存在民事法律關(guān)系。這與一般無(wú)該民事法律關(guān)系前提而單方私刻印章的情況不同。民事法律行為以意思表示為核心要素。民事法律行為以意思發(fā)表的載體可分為明示和默示兩種形式。按默示時(shí)的作為和不作為又可劃分為推定和沉默兩種。推定。即行為人用語(yǔ)言外的可推知含義作為間接表達(dá)內(nèi)心意思的默示行為。卷宗中所附的廣州市某文化傳播有限公司法人代表張某的證言，雖然證實(shí)了其公司沒(méi)有委托犯罪嫌疑人潘某鴻的投資顧問(wèn)有限公司刻制印章，但證實(shí)有委托該公司辦理每月的財(cái)務(wù)報(bào)表。同時(shí)證實(shí)犯罪嫌疑人潘某鴻的投資顧問(wèn)有限公司的業(yè)務(wù)員之前都會(huì)過(guò)來(lái)其公司蓋其公司的公章，但是最近幾個(gè)月沒(méi)有過(guò)來(lái)蓋，其不知道何原因。既是每月辦理財(cái)務(wù)報(bào)表都需蓋章，每月又都有辦理該報(bào)表但又有幾個(gè)月都沒(méi)到其公司蓋章，證人張某的這一證言應(yīng)可推知該客戶公司是知道并默認(rèn)了潘某鴻的投資顧問(wèn)公司刻制其公司印章并在辦理該公司月報(bào)表時(shí)使用的行為。所以根據(jù)現(xiàn)代民法理論。可認(rèn)為犯罪嫌疑人潘某鴻的行為得到權(quán)利人的默認(rèn)追認(rèn)。從而不宜認(rèn)定該刻章行為涉嫌偽造公司印章罪。
　　其次，權(quán)利具有一定程度的自主性，這意味著權(quán)利主體可以享有自主權(quán)，但該自主權(quán)必須是有限度或者說(shuō)受限制的。這正如我們所熟知的，私權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系一樣。所以，有必要探討的一個(gè)問(wèn)題就是，犯罪嫌疑人潘某鴻刻制印章雖是權(quán)利主體同意的，可視為權(quán)利的延伸。但該種民事權(quán)利行為是否侵犯了公法的法益呢?偽造公司印章罪侵犯的客體是公司的信譽(yù)和其正常的活動(dòng)。從該客體看，偽造公司印章罪侵犯的是私法益，亦即作為被偽造印章的公司的權(quán)益，而非公法益。在明確了這一點(diǎn)之后，對(duì)私法益有無(wú)受侵犯的分析則明了得多。而6/Jc9tqrYvae0bZrB1BZxg==就本案分析，犯罪嫌疑人潘某鴻本人及其指示的公司員工在經(jīng)客戶公司同意(包括事前許可和事后默許)的前提下，刻制客戶公司公章用于日常為客戶公司辦理財(cái)務(wù)報(bào)表等業(yè)務(wù)，是客戶公司明知的行為，難以認(rèn)定該行為侵犯了公司的信譽(yù)和正?；顒?dòng)，因而難以認(rèn)定其行為侵犯了客戶公司的信譽(yù)和其正常的活動(dòng)。
　　再次，一行為是否納入刑事領(lǐng)域予以評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)考察其是否具備社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性。而這三性又以社會(huì)危害性為前提。犯罪之所以被刑法禁止并承擔(dān)刑罰的法律效果，就在于其具有社會(huì)危害性，表現(xiàn)為侵害(客體)法益、造成危害結(jié)果或危險(xiǎn)狀態(tài)。犯罪的本質(zhì)應(yīng)是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。立法之所以規(guī)定偽造印章的行為構(gòu)成犯罪，主要就是因?yàn)閭卧煺呙坝糜≌旅肯碌恼鎸?shí)主體的名義行事，在崇信簽章的當(dāng)今社會(huì)，這就會(huì)造成在相信公章的公信力的同時(shí)將經(jīng)蓋章行為確認(rèn)的相關(guān)行為的后果都?xì)w屬于印章名目下的真實(shí)主體，私刻公章冒用別人的名義做好事的情況畢竟可能性太小，所以可以預(yù)期的是，這些后果應(yīng)該都是不利于被害單位的，從而侵犯了被害單位的法益。也正因如此有必要從行為上予以規(guī)制。由于現(xiàn)有的證據(jù)可以證實(shí)是為方便客戶公司辦理常規(guī)業(yè)務(wù)。經(jīng)客戶公司同意(含事后默認(rèn))才私制客戶公司印章的，并且犯罪嫌疑人潘某鴻私刻客戶公司印章之后，僅限于在按常規(guī)為客戶公司提供稅務(wù)申報(bào)等業(yè)務(wù)服務(wù)時(shí)使用客戶公司的印章。而并未在該范圍外使用客戶公司印章，更未用于違法犯罪行為，體現(xiàn)不出行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。這與立法規(guī)制該種犯罪行為的初衷是不一樣的。
　　當(dāng)然，并非說(shuō)犯罪嫌疑人潘某鴻涉案的行為不具有違法性和社會(huì)危害性，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理規(guī)定》和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體刻制印章，應(yīng)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的刻章單位刻制，并應(yīng)當(dāng)憑上級(jí)主管部門(mén)出具的刻制證明和單位成立的批準(zhǔn)文本到所在地縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理準(zhǔn)刻手續(xù)。無(wú)上級(jí)主管部門(mén)的，應(yīng)當(dāng)憑登記管理部門(mén)核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)或者所在地公安派出所出具的證明，到所在地縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理準(zhǔn)刻手續(xù)。犯罪嫌疑人潘某鴻為圖便利，未按照相關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)及到定點(diǎn)單位刻制印章，而是私下找沒(méi)有刻制印章資質(zhì)的個(gè)人刻制印章，其行為已違反了相關(guān)的規(guī)定，具有一定的違法性，這也是本文中稱(chēng)其刻制印章的行為為“私刻”的主要原因。但其行為社會(huì)危害性較輕，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位印章的規(guī)定》第5條規(guī)定“任何單位和個(gè)人禁止買(mǎi)賣(mài)印章，不得非法制作、使用印章?！钡?4條規(guī)定“違反本辦法第5條規(guī)定的，非法制作或者使用印章的，除收繳非法印章外，并處2千元以上1萬(wàn)元以下罰款；有非法所得的，沒(méi)收非法所得。買(mǎi)賣(mài)印章的，依照前款規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！彼?，犯罪嫌疑人潘某鴻應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰但非刑事處罰。這一點(diǎn)與本案中專(zhuān)事偽造印章的犯罪嫌疑人彭某、皮某東的行為是有區(qū)別的，對(duì)犯罪嫌疑人彭某、皮某東的行為依法追究刑事責(zé)任自不待言。
　　綜上。筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人潘某鴻的行為難以認(rèn)定涉嫌偽造公司印章