對(duì)職務(wù)犯罪檢法認(rèn)定分歧的認(rèn)知及抗訴必要性的考量

　　公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某身為村民委員會(huì)主任，利用職務(wù)上的便利，在從事協(xié)助政府管理救濟(jì)款的公務(wù)活動(dòng)中，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉某在擔(dān)任村主任期間，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人錢(qián)財(cái)，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。檢法就本案的法律適用產(chǎn)生較大分歧。
　　
　　一、職務(wù)犯罪中的檢法分歧
　　
　　職務(wù)犯罪中的檢法分歧主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：證據(jù)認(rèn)定分歧和法律適用分歧，其中法律適用分歧又包括定性分歧和量刑分歧。
　　
　　(一)　證據(jù)認(rèn)定方面
　　在證據(jù)認(rèn)定方面。檢法主要表現(xiàn)為對(duì)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一。雖然法律法規(guī)對(duì)起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一致，但是，對(duì)何為個(gè)案中的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”或者“證據(jù)不足”把握不一。導(dǎo)致檢法分歧產(chǎn)生。本案雖然主要是法律適用分歧，但是。其中也有證據(jù)認(rèn)定方面的因素?，F(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定劉某收受了李某9萬(wàn)元的房屋建設(shè)費(fèi)和10萬(wàn)元的房屋裝修費(fèi)，而不能證明這19萬(wàn)元是劉某因依法從事公務(wù)而得，還是因從事集體事務(wù)所得，或者劉某因依法從事公務(wù)和從事集體事務(wù)分別獲得了多少具體金額。檢法均回避了這一證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)定劉某為國(guó)家工作人員而認(rèn)定收受賄賂19萬(wàn)元。而法院則以認(rèn)定劉某為非國(guó)家工作人員而認(rèn)定收受賄賂19萬(wàn)元。
　　從法律規(guī)定方面來(lái)看，檢法兩家認(rèn)定案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定基本一致，本案的證據(jù)方面也基本一致，檢法人員卻產(chǎn)生分歧，重要原因在于審查、判斷證據(jù)的角度和能力不同。由于主客觀(guān)的原因。檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟規(guī)則的認(rèn)識(shí)、執(zhí)行及遵循上確實(shí)存在差異。
　　一是在客觀(guān)的法律規(guī)定上存在差異。如檢察機(jī)關(guān)審查起訴、提起公訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)與審判機(jī)關(guān)一審判決的法定標(biāo)準(zhǔn)和條件在我國(guó)《刑事訴訟法》和“兩高”內(nèi)部解釋和規(guī)定上存在差異?！缎淌略V訟法》第137條規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)罪名的認(rèn)定是否正確；有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；有無(wú)附帶民事糾紛；偵查活動(dòng)是否合法?！倍缎淌略V訟法》對(duì)于一審判決的證據(jù)要求似乎比較簡(jiǎn)單，即根據(jù)第162條規(guī)定，“人民法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)被告人應(yīng)作出以下判決：有罪判決、無(wú)罪判決和存疑無(wú)罪判決。在此，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)的證據(jù)要求比審判機(jī)關(guān)一審判決的證據(jù)要求更具體、細(xì)致。”
　　在“兩高”的內(nèi)部解釋和規(guī)定上，對(duì)于證據(jù)的要求明顯存在差異?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第250條對(duì)于審查起訴提起公訴的五大證據(jù)條件只增加了一項(xiàng)關(guān)于犯罪嫌疑人的主體證據(jù)條件。而最高人民法院《關(guān)于(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》將證據(jù)單獨(dú)規(guī)定一章。從第52條至62條不但規(guī)定了與犯罪相關(guān)的所有證據(jù)內(nèi)容，包括犯罪、犯罪構(gòu)成、定罪量刑的事實(shí)證據(jù)，而且規(guī)定了收集、調(diào)取、鑒別、鑒定、采信證據(jù)的具體程序標(biāo)準(zhǔn)和條件。這樣具體全面的規(guī)定與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的要求存在差異。
　　同時(shí)，由于檢法兩家各自的法定職責(zé)不同，因此在具體的刑事訴訟中對(duì)于證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識(shí)、執(zhí)行和遵循角度仍在客觀(guān)上存在差異。檢察機(jī)關(guān)系國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查移送的案件和自行偵查的案件具有受理、初查、立案、偵查和調(diào)查、審查、審查批捕和決定逮捕、采取其他強(qiáng)制措施、偵查終結(jié)、提起公訴等刑事訴訟權(quán)力，所以在檢察環(huán)節(jié)更注重偵查、調(diào)查和審查，且這種訴訟在個(gè)別案件上往往著眼于能否定罪卻相對(duì)在定何種罪上并未“較真”；充分考慮到了犯罪的社會(huì)危害性、違法性，而應(yīng)受懲罰性未充分估計(jì)；特別是在個(gè)別案件的犯罪構(gòu)成證據(jù)規(guī)格上，主要著重點(diǎn)在于能否定罪、定罪的核心事實(shí)證據(jù)是否確實(shí)充分、定罪是否有直接證據(jù)支撐。罪刑法定原則確定之后，定罪量刑由同一審判機(jī)關(guān)最后裁決，所以它要求案件的證據(jù)必須全面、細(xì)致和窮盡，在證據(jù)規(guī)格上相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)就顯得“苛刻”。
　　二是在證據(jù)規(guī)則的主觀(guān)認(rèn)識(shí)和適用上有差異。這是檢法兩家存在差異的主觀(guān)因素，這種主觀(guān)原因在某種程度上也是源于造成差異的客觀(guān)因素。這種主觀(guān)因素的內(nèi)容主要包括在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于刑事訴訟證據(jù)及其規(guī)則的思維定式、習(xí)慣做法和認(rèn)識(shí)局限等，為此，檢察官與法官主P+RDkbXAgMKfhCUh8r2n0g==觀(guān)上存在差異，尤其是對(duì)待個(gè)別案件的有關(guān)證據(jù)問(wèn)題更具有明顯的主觀(guān)差異。檢察官在辦理或?qū)彶榫唧w案件時(shí)所注意的一般是“兩個(gè)基本”問(wèn)題，即主要事實(shí)是否清楚、主要證據(jù)是否確實(shí)充分，只要能定罪起訴就達(dá)到了檢察環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的基本要求：甚至在審查批捕和決定逮捕時(shí)“有證據(jù)證明即可”，而法官則注重案件的全面證據(jù)收集、客觀(guān)和細(xì)致等，且注意案件的無(wú)罪證據(jù)和枝節(jié)證據(jù)，即證據(jù)的“全、細(xì)、真?！边@兩種思維定式，一方面強(qiáng)調(diào)抓證據(jù)矛盾的主要方面，另一方面?zhèn)戎赜谌轿坏淖C據(jù)矛盾問(wèn)題。這兩種思維定式的矛盾沖突導(dǎo)致檢法兩家在處理個(gè)別具體案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)三種情況：檢察官認(rèn)定的“主要證據(jù)”與法官認(rèn)定的“全面證據(jù)”一致，從而作出與公訴意見(jiàn)一致的判決；二者在證據(jù)問(wèn)題上認(rèn)識(shí)不一致，檢察機(jī)關(guān)依法主動(dòng)撤回案件補(bǔ)充偵查，重新啟動(dòng)偵查或調(diào)查程序；兩機(jī)關(guān)在證據(jù)問(wèn)題上嚴(yán)重沖突，難以協(xié)調(diào)，法院依法作出與檢察機(jī)關(guān)起訴意見(jiàn)不一致的判決。
　　一些習(xí)慣性做法和認(rèn)識(shí)上的局限，也會(huì)導(dǎo)致檢察官和法官在刑事訴訟過(guò)程中在對(duì)待和把握證據(jù)規(guī)則問(wèn)題上出現(xiàn)差異。在具體的刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)于個(gè)別案件出現(xiàn)證據(jù)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣注重于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自偵部門(mén)的兩次補(bǔ)充偵查，對(duì)于補(bǔ)充完畢仍然證據(jù)不足、案件難定的，則期望于通過(guò)不起訴手段來(lái)解決案件的證據(jù)“難纏”問(wèn)題或者干脆依法起訴到法院，等待判決；而審判機(jī)關(guān)針對(duì)證據(jù)問(wèn)題會(huì)依法不受理、建議檢察機(jī)關(guān)撤回或直接退回。然而，兩個(gè)訴訟環(huán)節(jié)對(duì)于個(gè)別在證據(jù)上產(chǎn)生問(wèn)題的案件的處理上，同樣忽略了一個(gè)核心問(wèn)題，即不論是審查起訴環(huán)節(jié)還是一審審判環(huán)節(jié)。對(duì)于案件的證據(jù)問(wèn)題除了依法通過(guò)行使“退回補(bǔ)充偵查權(quán)”以外，還應(yīng)依法履行案件證據(jù)自行補(bǔ)充、完善、調(diào)查、偵查并達(dá)到確實(shí)充分的職責(zé)。
　　此外，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、人證與物證、言詞證據(jù)與書(shū)面證據(jù)、固定證據(jù)與視聽(tīng)證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)與技術(shù)證據(jù)等，在內(nèi)容、范疇、界限、效力和規(guī)則方面未作詳盡細(xì)致的規(guī)定，因而在具體刑事訴訟中檢察官和法官對(duì)于上述種類(lèi)證據(jù)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的局限性，在執(zhí)行和遵循證據(jù)規(guī)則時(shí)暴露出差異。例如，對(duì)于技術(shù)證據(jù)中的鑒定結(jié)論問(wèn)題，一旦個(gè)別案件作出了不同層次的幾個(gè)鑒定結(jié)論，那么在如何鑒別、采信或綜合分析研究，特別是如何認(rèn)定其法律效力并結(jié)合具體案情確定是否適用等問(wèn)題上，檢察官與法官往往產(chǎn)生差異，在適用證據(jù)規(guī)則上往往各持己見(jiàn)。
　　(二)　法律適用方面
　　“協(xié)助從事行政管理工作”的認(rèn)定、挪用公款歸單位使用的認(rèn)定等問(wèn)題，本身就是疑難復(fù)雜問(wèn)題，因此，“兩高”乃至全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)門(mén)下發(fā)司法解釋、立法解釋予以明確界定。但是，即使出臺(tái)了相關(guān)司法解釋?zhuān)痉▽?shí)踐中也仍然難免產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。
　　本案的特殊性在于作為農(nóng)村基層組織村委會(huì)主任的劉某在收受賄賂時(shí)既是代表村民行使村自治建設(shè)，又是協(xié)助政府從事行政管理工作(政府撥款的沉陷區(qū)安置小區(qū)工程)，也即劉某收受賄賂時(shí)既有國(guó)家工作人員的身份又有非國(guó)家工作人員的身份，這兩種身份在其收受賄賂時(shí)不能截然分開(kāi)，該如何定性?分析本案案情，李某從劉某處承建的工程不僅有政府撥款工程(政府撥款的沉陷區(qū)安置小區(qū)工程、村公路建設(shè)工程)，還有村自治建設(shè)工程(村水壩工程、村煤氣公司建設(shè)工程、村工業(yè)園建設(shè)工程)，并且村自治建設(shè)工程(800萬(wàn))大于政府撥款工程(400萬(wàn))。李某為表感謝為劉某建造樓房，并非僅因承建了政府撥款工程而為之，也是因?yàn)槌薪舜遄灾谓ㄔO(shè)工程。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)劉某因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)事情分別收受了多少賄賂。客觀(guān)上，劉某收受李某所建房屋時(shí)既是協(xié)助政府從事行政管理工作。同時(shí)又是從事村民自治工作，這兩種職務(wù)活動(dòng)不能完全分開(kāi)，故不能區(qū)分出劉某是以國(guó)家工作人員身份還是以非國(guó)家工作人員身份收受賄賂。
　　法院認(rèn)為，應(yīng)考慮劉某從事兩種職務(wù)活動(dòng)工作的輕重和主次。如果主要是從事協(xié)助政府行政管理工作，則定性為受賄；如果主要是從事村民自治工作，則定性為非國(guó)家工作人員受賄。如果兩種職務(wù)活動(dòng)分不出輕重主次，則依據(jù)有利于被告人的原則，擇輕罪處理，定性為非國(guó)家工作人員受賄。本案中，村自治建設(shè)工程量大大超過(guò)政府撥款的安置小區(qū)工程量，則可認(rèn)定劉某從事村民自治工作為主，定性為非國(guó)家工作人員受賄。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)不予認(rèn)同，認(rèn)為職務(wù)廉潔性不能以涉案金額多少來(lái)論，同時(shí)，本案也沒(méi)有證據(jù)證明劉某在從事公務(wù)活動(dòng)中受賄了多少錢(qián)，在從事集體事務(wù)中受賄了多少錢(qián)。那么，檢察機(jī)關(guān)能否據(jù)此提起抗訴呢?由于本案面臨先天證據(jù)不足和現(xiàn)實(shí)立法空白的雙重難題，即使檢察機(jī)關(guān)闡述的理由很有道理，也很難達(dá)到抗訴成功的效果。
　　
　　二、檢法分歧的認(rèn)知及其與抗訴的關(guān)系
　　
　　對(duì)于刑事二審抗訴，不應(yīng)糾結(jié)于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的工作考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)只看到抗訴改判率和審判錯(cuò)案率這一對(duì)形式矛盾，更應(yīng)當(dāng)意識(shí)到抗訴是刑事訴訟中檢方表達(dá)觀(guān)點(diǎn)的有效手段，通過(guò)刑事二審抗訴折射出檢法權(quán)力之間的制衡與溝通。刑事二審抗訴作為檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)取發(fā)言的一種積極表現(xiàn)，不僅是加強(qiáng)法律監(jiān)督的重要途徑，更是符合憲法設(shè)置各種司法權(quán)力的根本目的。即充分保證訴訟各方在訴訟意見(jiàn)表達(dá)上的民主化，因此審判機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)作出積極回應(yīng)，通過(guò)直面司法處理中的分歧，實(shí)現(xiàn)司法公正。刑事抗訴的品質(zhì)在于對(duì)審判權(quán)力的監(jiān)督，價(jià)值在于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)利的救濟(jì)，目標(biāo)在于追求公正。
　　就檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)抗訴工作而言。存在著“敢抗”和“抗準(zhǔn)”兩種衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一審檢察機(jī)關(guān)而言。更強(qiáng)調(diào)抗訴率，這意味著抗的越多越好；而對(duì)于二審檢察機(jī)關(guān)而言，更強(qiáng)調(diào)抗準(zhǔn)率，又意味著凡是抗訴必須盡可能得到法院裁判的支持。因此，對(duì)于上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，最理想的結(jié)果是抗的既多又準(zhǔn)。而司法實(shí)際卻清楚地表明這很難實(shí)現(xiàn)。
　　之所以陷入這樣的困境，主要是由于我們?cè)诳创淌露徔乖V時(shí)，過(guò)于關(guān)注諸如工作考評(píng)指標(biāo)等實(shí)然層面的要素，而忽視了應(yīng)然層面中刑事司法運(yùn)行的規(guī)律性。實(shí)際上，刑事司法判決依據(jù)的是案件客觀(guān)事實(shí)中的一部分，可以說(shuō)是最重要的一部分，美國(guó)法學(xué)家羅·龐德就曾指出：“法律承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)充滿(mǎn)著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。”因此在訴訟中對(duì)客觀(guān)進(jìn)行法律層面上的最大還原，需要應(yīng)用證據(jù)確立規(guī)則、事實(shí)認(rèn)定規(guī)則和法律適用規(guī)則等等，從而盡力避免主觀(guān)恣意判斷引起低級(jí)的錯(cuò)誤。既然刑事訴訟中的定罪量刑受制于對(duì)法律真實(shí)的把握，動(dòng)輒出現(xiàn)哪個(gè)司法機(jī)關(guān)存在根本認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的幾率在降低，與此同時(shí)彼此存在分歧的情形更為普遍。因此我們認(rèn)為，這也是現(xiàn)實(shí)中刑事二審抗訴案件數(shù)量明顯偏低的主要原因之一。換言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)判決不服并啟動(dòng)二審程序，應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)判決結(jié)果“合法、公正”深刻研習(xí)和斟酌取舍的基礎(chǔ)之上，而并非簡(jiǎn)單以法院有無(wú)或者多大程度采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　三、抗訴必要性的把握及消除檢法分歧的途徑
　　
　　從法律上看，檢察機(jī)關(guān)的救濟(jì)途徑就是提請(qǐng)抗訴。但是，司法實(shí)踐中抗訴的效果卻大打折扣。那么，如何消除檢法之間的分歧呢?
　　
　　(一)　貫徹落實(shí)“兩點(diǎn)論”的抗訴原則，正確處理敢抗和抗準(zhǔn)的辯證關(guān)系。不以改判作為抗訴成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)
　　所謂“兩點(diǎn)論”即刑事抗訴要堅(jiān)持“敢抗”與“抗準(zhǔn)”的原則。兩點(diǎn)論正確揭示了抗訴數(shù)量和抗訴質(zhì)量的關(guān)系問(wèn)題——抗訴力度是數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一，沒(méi)有數(shù)量，力度就無(wú)從談起，沒(méi)有質(zhì)量，力度也就沒(méi)有實(shí)際意義。兩點(diǎn)論符合刑事抗訴工作的的規(guī)律和特點(diǎn)，也符合檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求，因此，要將兩點(diǎn)論作為刑事抗訴的重要指導(dǎo)原則，牢固樹(shù)立抗訴數(shù)量與質(zhì)量并重的觀(guān)念。
　　在堅(jiān)持兩點(diǎn)論抗訴原則的同時(shí)，如何正確理解“抗準(zhǔn)”至關(guān)重要，目前司法實(shí)踐中檢驗(yàn)“抗準(zhǔn)”的標(biāo)準(zhǔn)是法院對(duì)抗訴案件是否改判，此觀(guān)點(diǎn)嚴(yán)重阻礙了抗訴工作的正常開(kāi)展，必須堅(jiān)決予以糾正。長(zhǎng)期以來(lái)，“以事實(shí)為依據(jù)。以法院為準(zhǔn)繩”的錯(cuò)誤觀(guān)念一直嚴(yán)重影困擾刑事抗訴工作。部分地區(qū)將法院判決作為考核檢察工作的標(biāo)準(zhǔn)，而不是認(rèn)真審查法院判決是否正確。在評(píng)價(jià)刑事抗訴效果即“抗準(zhǔn)”方面，必須克服將案件改判作為衡量抗訴正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)的做法，對(duì)于人民法院沒(méi)有改判的案件，要具體分析未改判的原因，結(jié)合抗訴理由是否充分、上級(jí)院是否支持等因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。上級(jí)院一定要重視、支持基層檢察院提出的抗訴意見(jiàn)，凡是下級(jí)院抗訴有法定理由的必須予以堅(jiān)決支持，一抗再抗，為下級(jí)院作榜樣。
　　
　　(二)　審查起訴關(guān)口，為提高抗訴質(zhì)量打好基礎(chǔ)
　　提起公訴案件質(zhì)量好壞直接決定抗訴的成功率，抗訴水平高，必須要有較好的起訴質(zhì)量作為基礎(chǔ)和保證。實(shí)踐證明：案件質(zhì)量有問(wèn)題是無(wú)罪率高、撤回起訴率高、撤抗率高、改判率低的直接原因，因此，公訴人必須大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷提高公訴人審查判斷證據(jù)的能力，著重把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。堅(jiān)決防止“帶病”證據(jù)進(jìn)入一審、二審、再審。為了提高抗訴案件質(zhì)量。要嚴(yán)格執(zhí)行承辦人審查、公訴部門(mén)會(huì)議討論、檢察委員會(huì)決定的制度。落實(shí)責(zé)任，層層把關(guān)。
　　
　　(三)　重視判前的庭下溝通。理性、合理規(guī)避無(wú)罪判決及抗訴案件的產(chǎn)生
　　為了提高訴訟效率，化解檢法分歧，目前各地檢察院和法院相繼建立了溝通、協(xié)商機(jī)制，如一些地方人民檢察院與人民法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立了案件溝通協(xié)商機(jī)制，雙方在重大、疑難復(fù)雜案件，特別是職務(wù)犯罪案件的處理上相互溝通情況，交流看法，分歧意見(jiàn)得到統(tǒng)一，保證了案件的公正、高效處理。在一些分歧案件的提起公訴前后，公訴人與法官就案件的事實(shí)和證據(jù)情況進(jìn)行庭下溝通，這種庭下溝通雖有不妥之處，但是在當(dāng)前績(jī)效考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)下，它也不失為一種有效解決檢法分歧較大案件的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)可能作出無(wú)罪判決時(shí)，公訴人可以申請(qǐng)延期審理，將案件撤回補(bǔ)充偵查，或?qū)で笃渌奶幚矸绞健z察機(jī)關(guān)這種庭下溝通，以合理減少抗訴案件的方式，根本上也節(jié)省了訴訟資源。
　　總之，審判權(quán)的行使，重要目的之一在于對(duì)控辯雙方之間的爭(zhēng)端做出一個(gè)權(quán)威的結(jié)論。但是，在訴訟法制上，人們已不僅僅滿(mǎn)足于糾紛的解決或者對(duì)違法的制裁，同時(shí)還追求著平等、公正精神的實(shí)現(xiàn)，要求在訴訟中體現(xiàn)社會(huì)正義。面對(duì)刑事二審抗訴中檢察權(quán)與審判權(quán)運(yùn)行的矛盾，我們既尊重監(jiān)督這一檢察權(quán)與生俱來(lái)的品格，也尊重公正的刑事裁決的既判力。而惟有在司法公正的目標(biāo)指引下，兩種權(quán)力的運(yùn)作才能在沖突中最大程度地實(shí)現(xiàn)平衡，也才能真正解開(kāi)一直束縛著實(shí)踐的這個(gè)困擾。
　　怎樣才能平衡這個(gè)矛盾并達(dá)到最大程度的公平公正呢?歸根結(jié)底還是要促進(jìn)法律共同體的形成，讓法官、檢察官形成相似或者相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和尺度。這樣才能做到以不變應(yīng)萬(wàn)變。法律工作者應(yīng)“心中充滿(mǎn)著正義，目光不斷往返于法律規(guī)范和生活現(xiàn)實(shí)之間，最終發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)含義”。對(duì)法律的理解不能僅限于法律條文，而應(yīng)探究法律條文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。法律條文是僵化的，靠它很難應(yīng)付日新月異的社會(huì)生活；法理和法律精神則是靈動(dòng)的，具有相當(dāng)?shù)钠毡檫m用性，能夠應(yīng)付紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。無(wú)論是自由裁量權(quán)還是法律監(jiān)督，其共同目的都是實(shí)現(xiàn)司法公平、公正。而要實(shí)現(xiàn)司法公平、公正，最根本的還是需要檢法工作者盡可能理解到法律的真實(shí)含義，并形成一種實(shí)現(xiàn)公平正義的默