小悅悅事件大拷問

　　對責任的分析：時評人蕭坊：
　　心理學家約翰?達利認為，“見死不救”首先源于一種旁觀者效應。當只有一個旁觀者時，他會意識到他負有100%的救濟責任，這種心理責任感會促使他立刻采取相應的行動；但當有100個旁觀者時，他所負的責任就只有1%，其所承擔的心理救濟責任就會大大減少。因此，對于普通社會公眾的“見死不救”行為，不要輕易揮動“處罰的大棒”。
　　網友“RUOSHUI”：
　　這事肇事司機肯定是首要責任，冷漠路人也應被譴責，但小悅悅的父母也有責任。放任一個兩歲的孩子在車來車往的市場里到處跑，作為監護人實在是不應該。在美國沒有人敢把這么小的孩子單獨放在家里或者脫離自己的監護，這是違反法律的。社會在譴責路人冷漠的同時，也應關注小悅悅父母的監護責任，今后，從另一個方面避免慘劇的發生。
　　
　　對道德的擔憂：
　　網友連海平：
　　見死不救是一種“社會病”，有道德、心理、法律、社會等層面的原因，需要多方位、長時間的介入“治療”，難以“畢其功于一役”。目前，至少有兩個方面可以考慮：一是重賞之下必有勇夫，加大對見義勇為者正面激勵的力度；二是道德萎靡，法律兜底，將見死不救罪提上立法議程。法諺有云，“法律是最低的道德，道德是最高的法律”。有些國家，也有將“見死不救”入罪的先例，如德國、法國、意大利等。幾年前，我國也有專家有此動議，但遭炮轟。在“見死不救”案例頻仍的語境下，在大膽假設的前提下，能否小心求證“見死不救”入罪問題呢？
　　
　　中國政法大學研究員陳杰人：
　　那么多的路人對小悅悅不約而同冷血，實際上已證明，這個社會至少在特定場景和特定時間里，許多人已經認可甚至實踐著冷冰冰的人際規則。全球很多國家的社會實踐已經證明，一個完整的文明社會，不僅需要完備的法制，更需要高尚的綱常和倫理秩序。這些年來，我們一方面努力普及法治理念，一方面卻在破壞倫理秩序。一個最為緊要的對策是，社會管理者應當從教育、法治等多方面努力，加強倫理秩序和道德規范的重建；同時，社會管理者本身遵守道德和法律，堅持清正廉潔，是最好的行動教化。