試論微博對公共領域形成和發展的影響

　　【摘要】微博對于公共領域的影響并不在于它的傳播方式和技術優勢，而在于我們的社會是否有合理的制度設計和理性傳播條件。本文從哈貝馬斯公共領域四個特征出發，試論微博對于中國公共領域形成和發展的影響。
　　【關鍵詞】微博 公共領域 新媒體
　　
　　無論是“李剛門”、“3Q大戰”、宜黃“廁所攻防戰”，還是上海住宅大火、唐駿“學歷門”、方舟子遇襲，甚至“天價微博”事件，在2010年幾乎所有重大公共事件中，都不難感受到微博的影響力。根據2010年11月16日召開的中國首屆微博開發者大會公布的最新數據，截至2010年10月底，新浪微博用戶數已達5000萬，平均每天發布超過2500萬條微博信息。而從2010年8月28日到10月底，新浪微博用戶平均每月增長了1000萬。根據DCCI互聯網數據中心的預計，中國互聯網實際不重復的微博獨立用戶數，2011年、2012年、2013年將分別達到1億、1.68億、2.53億人左右。這一連串的數字和現實告訴我們，微博以其特有的傳播形態和技術優勢影響著我國公共領域的形成和發展。
　　公共領域是介于國家與社會之間的公民參與公共事務的場所，獨立于政治權力之外，是一個與私人領域相對的獨立空間。“公共領域”首先由漢娜·阿倫特提出并經由哈貝馬斯全面闡釋，因為要同時滿足“獨立于權力之外”、“公眾參與”、“理性討論”和“公共利益”這四個條件，因而具有強烈的烏托邦色彩。“就其傳播特性而言，微博是現有技術和社會條件下最有可能接近公共領域這一政治烏托邦的方式，它幾乎是天然地要對公共領域格局產生影響。”①
　　一方面微博“去中心化”公開理性的交流和討論公共話題，讓人們看到了構建公共領域的曙光；另一方面，“潛在中心化”、非理性以及“信息窄化”、商業利益卻時刻威脅這一進程，讓其前景日趨暗淡。
　　一、“去中心化”與重新“中心化”
　　哈貝馬斯認為公共領域概念的內核是公民精神的獨立性，是獨立、自由的意見表達。在傳統媒體中，議程設置和內容過濾成為新聞生產的重要環節和手段，在網絡博客和論壇中，受眾更多感受的是意見領袖的權威和力量，而微博時代的到來，在很大程度上改變了這種狀態。
　　140字的限制，降低了寫作門檻和準入資格，“將平民和莎士比亞拉到了同一水平線上。”②傳播的中心已經不再局限于那些所謂的“意見領袖”，而是更多的用戶。微博用戶通過相關服務，把自己每天的瑣碎心情發送到網站平臺和朋友手機終端。發送的信息可以是群發也可以是點對點的私信。這樣，每個微博用戶既是信息的發布者，也是信息的接收者。
　　然而現實之中，從李開復辭職到唐駿學歷問題，從方舟子遇襲到和王菲爭吵、那英“警車開道”，大部分微博事件都和“名人”相關，在成為關注焦點的同時，“名人”的微博言論被“粉絲”爭相“follow”，或力挺或爭論，一時激起千層浪。同時，微博在設置上，為廣大用戶提供了各行各業的“名人”，只要用戶喜歡、感興趣都可以將這些“名人”添加為關注對象，因此，名人們的一言一行都會及時地對他的關注者們產生影響，因而，平時活躍在傳統媒體上的中心人物，在微博的世界里獲得了更大的空間，“意見領袖”在微博時代更加名副其實！這對公民獨立精神，獨立表達的培養無疑是災難性的。如果說微博是個虛擬世界的話，它所映射的社會關系卻無比真實，中心依然是中心，邊緣的則大都是邊緣。
　　二、公開交流與群際隔閡
　　公眾參與，公開交流，是公共領域得以存在的重要前提和條件，微博的出現，理論上給予每個公民參與的平臺和公開發言的機會，多元的聲音與平等價值的實現，似乎可以讓人們在更廣的范圍中進行討論，讓草根的聲音得以放大。“兩會”期間，各種民生話題成為微博用戶關注的焦點，使兩會的民主氛圍從現實延伸到網絡，從廟堂延伸到了江湖。它使民意有了真正的聚集地，各種各樣的個人意見在這個空間內彼此較量、修正、使得無數個人意見相互融合，形成了一個個網絡上的輿論圈，最終可以形成影響現實生活的強大輿論動力。
　　然而，這依舊無法克服“沉默的大多數”與“信息的窄化”，進而形成群際隔閡，阻止公開的交流。
　　微博世界中的人群在設置上也是分類集合，量身定做的信息的及時獲取勢必造成信息的窄化。因為人們在獲取信息的過程中，總在有意無意地進行選擇，選擇的標準則是“最省力原則”，那些與自己相近、便于理解接受的觀點成為人們首選的對象，相似觀點的人形成群體，社會之下，分散著各種“亞群體”，他們內部交流活躍，群際交流卻很少，久而久之，形成群際隔閡，使得充分的社會辯論未必能在公開的范圍內展開，看似多元的聲音卻未必能形成對話，“如果一種政治對話……不是在異質性的群體當中進行的，那么，它就無法服務于民主的目的”。③
　　三、交往理性與群體非理性
　　哈貝馬斯用“交往理性”這個詞來表達“那隱含在人類言語結構中并由所有能言者共享的理性。在傳統的標準理性觀看來，理性只有一個維度，它涉及命題之間的邏輯關系，并成為思想和單個主體行為的中心。與此不同，交往理性是雙維度的，涉及不同言談者之間的對話關系。”④哈貝馬斯認為，相互理解是交往行動的核心，而語言占據特別重要的地位。交往行為是一種“主體—主體”遵循有效性規范，以語言符號為媒介而發生的交互性行為，其目的是達到主體間的理解和一致，并由此保持的社會一體化、有序化和合作化。
　　在雙向對等交流方面，微博比傳統媒體更好地做到了這一點，它不僅為用戶信息交換提供條件，也為主體間的理解與信任提供條件。在郭德綱徒弟打記者事件中，微博網友一方面認為打人是不對的，另一方面也會質疑記者是否擅闖民宅；在上海高樓大火后，大家一方面討論火災發生的原因，另一方面也在思考高樓大火如何及時撲滅，如何更有效的防患；“兩會”期間微博用戶更是充分利用這一平臺，積極建言獻策。與其它網絡平臺盲目、急切、情緒化的氛圍相比，微博則表現出相對的理性。
　　然而，就其傳播特點而言，微博傳播模式依賴用戶參與的互動傳播，其特點是“傳播者與受眾角色的高比率重合，人際傳播隨時可以轉化擴大為大眾傳播”，其伴生物則是“極端輿論的群體化的接受與傳播失控”⑤，進而影響了理性的、具批判性的公眾意見辯論場的建構。
　　微博無法克服群體的非理性，用戶借助人際關系網傳播信息，高度融合網絡與手機、線上與線下、虛擬與現實、熟人與陌生人、個體與群體，“依靠用戶信息源”，“促成自發組織的群體行為”；⑥借助關系傳播集合起的好友圈、粉絲群，在興趣愛好、價值觀或某種利益方面意氣相投，信息類似病毒傳播般在群體接觸中具有強感染性，極易出現群體從眾效應、沉默螺旋機制、群體壓力等協同作用下的“群體精神統一性”，從而易受到非理性情緒暗示和傳染性情緒影響，表現出集體幻覺下的集體無意識迷失，造成群體非理性和群體沖動行為。
　　同時，群體之中人們更容易陷入煽情性信息的泥沼，樂于各種刺激性信息的體驗。在過去的微博事件中，大致可以分為兩類，一類是關于名人的，一類則關于極端事件的，后者更多則是雞毛蒜皮，無關公共利益。
　　四、公共利益與商業利益
　　“即時報償新聞不斷排擠延期報償新聞，理性批判公眾變成了文化消費的公眾，取而代之的是文化消費的偽公共領域或偽私人領域。”⑦這是當年哈貝馬斯對報刊商業化的批判。如今，微博依然面臨同樣的問題，因為任何新媒體推向社會，經濟利益始終是最重要的驅動力之一。在網絡贏利模式日益成熟的今天，微博特殊的傳播功能為商家進一步挖掘潛在的市場提供了契機。商家借助信息的互動式口碑營銷，“從關系內容的構建上……為調動網絡資源向現實資源的轉變提供了很大的可能性”，⑧線上線下協同作用，進一步占領注意力市場。“從熟客經濟的角度看，微博對于商業推廣、明星效應的擴散更有價值”。⑨
　　
　　由于微博強化了互聯網上的“關系型內容”和“內容型關系”，⑩“在這里，一則有的放矢的營銷消息會被視為相關資訊而非討厭的干擾信息”。⑾開通微博等社交媒體的網站為吸引受眾注意力，獲取廣告收益，即時信息、娛樂信息、消費信息因此占據大部分內容；名人、明星、網絡紅人自然成為吸引眼球的信息發布者；封面新聞及排行榜等編排手段則進一步吸引和強化了受眾的注意力。如新浪等網站直接將名人博客商業贏利模式嫁接復制到微博，欲將廣告作為微博主要贏利途徑，與名人博主分享廣告收益。
　　同時，微博營銷也成為重要的營銷手段。其中有許多成功的案例，如“后宮優雅事件”、凡客誠品的營銷、興業全球李小天的微博營銷等，專業的編貼、發貼、轉貼團隊，制造噱頭，集中炒作引起微博用戶的注意積累人氣，與傳統媒體形成互動，這些都是微博營銷常見的路徑。
　　總而言之，過多宣揚微博的作用，多少有點技術決定論的色彩。微博對于公共領域的積極影響并不在于它的傳播方式和技術優勢，而在于我們的社會是否有合理的制度設計和理性傳播條件。技術永遠是一把雙刃劍，正如維納在《控制論》中所言：“技術發展，對善和惡都帶來無限的可能性。”透過技術光環，揭開裹在微博身上那層美麗的面紗，可以發現微博并非是必然通往公共空間的黃金橋。“新傳媒并不會自動產生傳媒新公眾”，“公眾參與不只與技術環境有關，而且更與政治、社會制度有關。”
　　
　　參考文獻
　　①張跣，《微博與公共領域》，《文藝研究》，2010（12）
　　②百