實名性關系

　　一群人在做“誰和誰上過床”的猜謎游戲，當事人一方要揭開謎底時，收到另一方秘密警告：“私事私了，切勿張揚。”游戲參與者不甘心，主張讓她說：“睡了誰，就應該把他說出來。那些男人不愛你的，和你不是戀愛關系的，更要說。因為這是一個契約關系，你的性行為就是反文化，反道德的性關系實名制。他們要進入這個游戲里面。就必須實名出現。”
　　八卦變成了性事協議的爭論。出于本能保護的男人，心有戚戚：“女方該履行告知義務，在性行為前告知男方：你可以不插入，但你必須對你的插入承擔一切責任，本人可以但并非必須將你的生理細節與本次插入公之于眾，你必須放棄以隱私和其他名義發起的權利要求。”他的嚴謹措辭讓人發笑，你能想象一對男女極盡纏綿，箭在弦上時，忽然停下來發聲明嗎？而按照誰主張誰請求的原則，應該是男方問：“你能保證不說出去嗎？”“不能。”立刻偃旗息鼓。如此還有多少男人可以做成愛？
　　沒錯，多數急于求成的男人是不會事先簽署保密協議的。他們寄希望于“潛規則”，即女人比男人對性行為更有羞恥感，而主動保密。當女人認為睡前不要求，睡后再禁言是不正當時，男人依然為反對實名制性關系努力：“既然是談判，睡完后談，還可以繼續提別的條件。比如繼續睡，就不公開前一次。不繼續睡，可以送個代用品等等。”這樣你就不難明白，為什么男人在發生婚外性關系時，習慣以金錢或者權力作為封口的交換。當他們碰上拒絕交換的女人，即會拿出“侵犯隱私權”的盾牌。
　　但是有人問：“克林頓和萊溫斯基舉世聞名的曖昧事件，是萊女將這一段她和克林頓的共同隱私爆料出來的，想來克林頓是不愿意公布的，萊女是否侵權？克林頓夫婦都是精通法律的高手，難道沒有想到先反告對方侵權？”答案是：這種你情我愿的性行為，事后如果某一人爆料，最多也就是一道德問題，談不上觸犯法律。所以隱私至上的美國，尚不能保護總統的性隱私，中國的法律對“共同隱私”的侵權認定是有BUG的。
　　當然男人也深知被性對象爆料時，他只能自求多福，而不是訴諸法律。因為他要控訴對方時，自身也陷入矛盾，比如婚外性行為是對其配偶不道德，或者向女友隱瞞出軌行為也有道德瑕疵。于是他只有2種選擇，一是選擇遵守保密協議的性對象，實現自我保護；二是建立反對實名制性關系聯盟，抨擊侵犯性隱私的“不道德”行為。
　　那么我們要面對的一個問題是：堅持“可做不可說”的傳統，以享受更自由和私密的濫交呢？還是把性關系透明化實名化，以達到集體道德自律呢？噓，我們什么時候才能光明磊落地性福？