兩個“國家典范”的對決

　　我們讀小學時，喜歡看英雄故事，施洋是其中之一。當時只知道他是共產黨員，介紹人是項英；現在才知道他還是國民黨員，介紹人是孫中山。因為參與工人運動，被吳佩孚殺害。法律人崇尚改革而不是革命，施洋為何走上革命的道路？或者更深入地問一句：以今天的觀點看，施洋當年的行動，究竟屬于革命還是改革？
　　施洋在武夏地方審判廳管轄區域內執業，并被選為武昌律師公會副會長。我看過他的照片，面部棱角分明，眼睛銳氣外射，頗有煞氣。
　　施洋是個法律行動家。1919年春領到律師證，夏天就在武昌組織學生罷課，聲援北京“五四”運動。六月組織商民罷市，七月在漢口組織學生大會。他的夫人和弟弟也走上街頭，散發傳單。那時上街游行好像是一種時髦，工人、學生稍不如意就上街。八月“湖北各界聯合會”成立，被推為副會長和赴京請愿團團長。十月與各地代表三十人，齊集北京向北洋政府請愿，被捕后在獄中絕食。十一月一日被釋后到上海，組建“全國各界聯合會”，任評議部長。1920年4月，組建“湖北平民教育社”，任總務主任。
　　1922年6月，許白昊、項英介紹施洋加入中共時，陳潭秋反對。說他初當律師時，布衣布履，生活儉樸。后來闊起來了：頭戴紅頂瓜皮帽，身著緞子馬褂，腳蹬黑色皮鞋，鼻架金絲鏡，嘴留八字胡，手拿文明杖，到處演說，政客氣很濃，愛出風頭。第一次支部會沒通過他的入黨申請。第二次支部會上，施洋的武漢律師同行、黨員劉伯垂說：“只要他革命，政客氣與風頭主義何害？我們既不是清教徒，又不是學究，怕那些干什么？”
　　表面家境殷實的施洋，其實家徒四壁。死前在給妻子的家書中寫道：“床頭金盡，柜無半斗存糧。”他的錢大多施舍給了勞工。而殺害他的軍閥吳佩孚，其實也是書生，愛讀《春秋》，不愛積財。董必武評價他：為官數十年，統兵幾十萬，沒有私蓄，沒置田產，有清廉名，難能可貴。國民黨報紙譽其為“中國軍人的典范”。
　　歷史的吊詭之處在于，兩位民族精英曾經聲息相通，相互仰慕。“五四”爆發，施洋在武漢組織學生游行聲援。5月9日，區區北洋陸軍第三師師長吳佩孚，在衡陽越級通電大總統徐世昌：“彼莘莘學子，激于愛國熱忱而奔走呼號，前仆后繼，以草擊鐘，以卵投石，……其心可憫，其志可嘉，其情更可有原!”
　　“五四”功成，書生罷課、工人罷工只是一面，最終是因為手握重兵的吳佩孚們，站在了歷史的潮頭。
　　1920年，吳佩孚更慕名約見施洋，并親手送他一部美國《華盛頓法典》，發誓和他“共同推進中國民主政治”。
　　歷史的轉折點發生在1923年。
　　律師施洋認為，成立工會、組織罷工，是《中華民國臨時約法》允許之合法行為，吳將軍此前曾公開表示支持。即使被捕，施洋對自己也信心滿滿。他在獄中寫的自辯詞，不僅敘及與吳佩孚的私誼，而且還援引法條和事件，證明自己的行為皆在法律秩序之內。他大約將自己歸屬于體制內的改革派，而非體制外的革命黨。他自以為在與吳將軍“共同推進中國民主政治”。
　　新近解密的文件顯示，蘇聯當時想扶植吳佩孚上臺，成立一個完全受他們控制的中國政府。吳佩孚看見了工潮背后蘇聯這只“看不見的手”。作為以岳飛和文天祥為楷模的民族主義者，豈能容忍國外勢力向國內滲透？如何處置“二七工潮”，對曾經支持工人運動的吳佩孚來說，真是前所未有的考驗。如果工運領袖林祥堅當時妥協，作出復工的決定，事件肯定和平解決。奈何工會決不讓步，軍閥難以低頭，最終只能用槍桿子解決問題。《華盛頓法典》被“穩定壓倒一切”思維替代，國家“軍人典范”槍口，終于對準了國家“律師典范”。
　　施洋曾經談論過死亡，他說：“斗爭總是要流血的，這沒有什么可怕，不過這些人為什么要流血？要一代一代地講下去，讓下一代都能繼承烈士遺志，爭取革命的最后勝利。”
　　施洋的故事，還有多少人在言說？據他的后人說，武漢施洋烈士陵園中的雕像，不像施洋，更像電影演員金山，讓他們失去了祭拜心境。