《INCOTERMS®2010》三種常用貿易術語的

　　關于《INCOTERMS 2010》頒布后，對其與前一版本（《INCOTERMS 2000》）的比較文章有不少，大多從INCOTERMS整體內容上作出分析和比較，鮮有針對具體貿易術語的應用做比較分析，特別是對有的貿易術語內容理解上還存在著偏差。本文以常用的三種貿易術語——FOB、CFR和CIF為例，通過案例分析和比較，對這三種貿易術語在《INCOTERMS 2010》和前一版本的具體應用變化作了深入的探討，希望能夠更加深刻地理解貿易術語的內容及正確解決應用問題。
　　
　　一、FOB
　　
　　《INCOTERMS 2000》對FOB的規定：“船上交貨（…指定裝運港）”，是指貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。這意味著買方必須從該點起承擔一切費用和貨物滅失或損壞的一切風險。
　　《INCOTERMS 2010》對FOB的規定：“船上交貨（…指定裝運港）”，是指貨物在指定的裝運港裝上買方指派的船上，賣方即完成交貨或者賣方獲取如此交付的貨物（適用鏈式銷售——作者注）。風險在貨物裝上船舶時由賣方轉移至買方，并在此時刻開始時買方承擔所用費用。新規則對FOB規定的變化具體體現為兩方面：
　　（一）風險轉移界限與賣方交貨義務完成的統一。變化前，《INCOTERMS 2000》將FOB風險轉移的界限界定為裝運港貨物越過船舷，但賣方交貨義務（A4）規定在指定日期和指定裝運港，將貨物裝上買方指定的船只上。這樣規定對實際業務操作中判定貨物在裝運過程中的損失可能帶來爭議，爭議的基本焦點就是何時為越過船舷？而越過船舷之后是否就意味著貨物已經裝上船？變化后，《INCOTERMS 2010》中的FOB改變了在對風險轉移界限以“船舷為界”的描述，取而代之的是明確規定貨物在賣方按照規定的交貨義務（A4）完成時風險由賣方轉移至買方。這樣規定把風險轉移的界限和賣方交貨義務完成的時間統一起來，現實應用中減少操作上的偏差和理解上的爭議。
　　案例：一份FOB上海出口瓷器的合同，在裝運港貨物吊裝入艙的過程中發生跌落造成損失。定損后發現，一部分是貨物跌落海中的損失，還有一部分是貨物跌落船舶甲板上造成的損失。那么這些損失應該由誰來承擔？
　　分析：變化前，按照《INCOTE-
　　RMS 2000》的規定，風險轉移以“貨越船舷”為界。案例中的第一種損失意味著貨物沒有越過船舷，當然更沒有裝上船，所以這種損失賣方承擔；案例中的第二種損失意味著貨物已經越過船舷，而且已經在甲板上，所以認定為貨物越過船舷裝上了船，這種損失應該由買方承擔。對第二種損失判定責任歸屬很顯牽強，更多的是從理論上考慮怎么既能符合“貨越船舷”的規定又能滿足賣方交貨義務的要求，但因人們認識和理解上的差異，現實應用中會帶來不確定性結果。變化后，《INCOTERMS 2010》打破了這種認識上和理解上的模糊，只要賣方交貨義務沒有完成，就意味著風險沒有轉移給買方。對于賣方交貨義務（A4）的規定更為細致：“在裝運地點賣方交付貨物至買方指定的船舶上，若有可能，在規定的裝運港將貨物交至買方指示的船舶上或者取得如此交付貨物（by procuring goods so delivered）。但無論哪種情況，賣方必須在規定的時間或規定期限內并按港口慣常方式交付貨物。”因此，按照《INCOTERMS 2010》的規定，案例中的這兩類損失都屬于貨物沒有裝上船舶，賣方交貨義務沒有完成而發生的貨物損失，風險沒有轉移給買方，因此應該都由賣方承擔。
　　（二）裝船費用做出明確歸屬。變化前，《INCOTERMS 2000》規定賣方承擔貨物有關的一切費用，直至貨物在指定的裝運港越過船舷為止。因此為了能和實際操作中貨物越過船舷之前和之后的費用有所劃分和區別，特別是在大宗貨物的租船運輸，買賣雙方就要對裝船費用的承擔做出明確規定，因而出現了關于FOB的五種變形：FOB Liner Terms（班輪條件）； FOB Under Tackle（吊鉤下交貨）；FOB Stowed（理艙費在內）；FOB Trimmed（平艙費在內）； FOBST（理艙費、平艙費在內）。變化后，由于《INCOTERMS 2010》對風險轉移界限和賣方交貨義務規定作出統一，因而對于裝船費用也有了明確的規定：賣方承擔與貨物有關的一切費用，直至賣方按照A4的規定完成了交貨義務。
　　因此這一變化在現實應用中對FOB貿易術語成交的合同，不再嚴格強調和區分裝船費用引起的所謂變形形式。毋庸置疑，FOB條件下賣方要想實現《INCOTERMS 2010》中所規定的交貨義務，必然要承擔由此而產生的裝船費用，除非雙方在合同中另行規定。
　　
　　二、CFR
　　
　　《INCOTERMS 2000》對CFR的規定：“成本加運費（…指定目的港）”，是指貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。賣方必須支付貨物運至指定目的港的費用和運費，但貨物自交付時的損壞或滅失的風險，由賣方轉移至買方。
　　《INCOTERMS 2010》對CFR的規定：“成本加運費（…指定目的港）”，是指賣方將貨物裝上船完成交付或獲取已如此交付的貨物。風險或損失在貨物裝上船時轉移至買方。賣方必須訂立將貨物運至指定目的港的運輸合同并支付相關費用和運費。
　　新規則對CFR在風險轉移界限上的變化與FOB一樣，除此之外，變化還體現為兩方面：
　　（一）強調了裝運港的重要性。變化前，《INCOTERMS 2000》對裝運港的規定沒有作出特別的說明。變化后，《INCOTERMS2010》強調了CFR貿易術語有兩個關鍵地點（critical points）：一是風險轉移地點；二是費用劃分地點。由于CFR貿易術語合同中通常因費用問題會指定目的港，但不一定都會指定裝運港。而裝運港正是風險轉移的界限，也是決定運輸安排和運費高低的重要地點，所以如果裝運港對買方有特殊意義，特別建議雙方在合同中盡可能準確地指定。
　　案例：我方欲以CFR新港進口美國大豆一批，但雙方交易談判中一直因為價格問題不能談攏。后經過我方談判人員的仔細分析，發現美商報價中運輸費用比例超過進口預算，究其原因，擬交易對象提供的大豆準備從美國東海岸的紐約港啟程。但紐約港到我國天津新港航線長且在交貨期限中無直達船舶，加上轉船費用，總體運輸費用比較昂貴。明白這個原因后，我方要求對方把美國西海岸的洛杉磯港作為裝運港，對方認為CFR貿易術語不用規定裝運港。鑒于本合同中裝運港對價格影響的重要性，我方明確要求把裝運港名稱寫入雙方合同中。美商考慮我方的進口量較大，利潤可觀，不得不同意了這一要求。至此，因為我方談判人員細致周到的前期準備工作，使得合同得以順利簽訂和履行。
　　分析：這個案例中就明顯體現了裝運港的規定在CFR合同中的重要性。變化前，如果沒有考慮裝運港的選擇問題，一味被動接受對方的報價，很可能帶來利潤損失，且航程遠風險大。變化后，將裝運港的選擇和進口預算結合，體現了交易中買方對合同成本核算的重視，而且洛杉磯港與我國的目的港距離較東岸港口要近，風險也有所降低，這些對于買方在CFR合同中自擔運輸保險的前提下是非常有利的。
　　（二）卸貨費用做出明確歸屬。變化前，《INCOTERMS 2000》對CFR條件下卸貨費用作了劃分，包括四種：CFR liner Terms (CIF 班輪條件)； CFR landed （CIF卸至碼頭）；CFR Ex Tackle（CIF吊鉤下交接）；CFR Ex Ship’s Hold （CIF艙底交接）。 變化后，《INCOTERMS 2010》規定，將貨物運至雙方約定目的港的交付點的費用仍由賣方承擔，因此費用的轉移地點在目的港。原則上到達交付點后卸貨費用由買方承擔，如果賣方按照運輸合同支付運費已經包含在目的地交付點的卸貨費用，除非雙方事先另有約定，賣方無權向買方要求補償該項費用。所以買方承擔卸貨費用（B6第3款），包括駁船費用（lighterage）和碼頭費用（wharfage charges），除非這些費用在運輸合同中明確規定由賣方支付。
　　
　　因為不再一味強調所謂的術語變形問題，使得現實應用中對卸貨責任的歸屬問題做出明確判定：《INCOTERMS 2010》下的CFR貿易術語合同，由買方承擔卸貨費用，除非在運輸合同中規定這一費用由賣方支付。這更好的體現了合同價格中費用構成的明晰化。
　　
　　三、CIF
　　
　　《INCOTERMS 2000》對CIF的規定：“成本加保險費、運費（…指定目的港）”，是指貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。賣方必須支付貨物運至指定目的港的費用和運費，還要為買方因貨物在運輸中損壞或滅失而辦理保險，支付保險費用。但貨物自交付時的損壞或滅失的風險，由賣方轉移至買方。
　　《INCOTERMS 2010》對CIF的規定：“成本加保險費、運費（…指定目的港）”，是指賣方將貨物裝上船完成交付或獲取已如此交付的貨物。風險或損失在貨物裝上船時轉移至買方。賣方必須訂立將貨物運至指定目的港的運輸合同并支付相關費用和運費。賣方還要為買方因貨物在運輸中損壞或滅失而辦理保險，支付保險費用。
　　CIF的變化與前面兩種貿易術語有相同的地方，例如風險轉移界限與賣方交貨義務完成的統一（和FOB、CFR都相同），強調裝運港的重要性以及卸貨費用做出明確歸屬（與CFR相同）。但在解讀《INCOTERMS 2010》時，對前一版本應用中反復強調的CIF是典型的象征性交貨問題理解上的偏差，要做出重新準確的認識，其應用變化體現為：
　　（一）重新理解象征性交貨問題。變化前，人們對貿易術語通則中CIF總是框定其為一種所謂象征性交貨性質，很多的教材也是這樣進行編寫的，繼而很多初學者在學習后，容易形成一種片面而不正確的認識：CIF條件下，賣方交單就等于交貨，交貨就等于完成合同責任。其實無論是現在頒布的《INCOTERMS 2010》還是以往的任何版本中，都沒有對所謂的象征性交貨問題做出定義，造成了人們對象征性交貨在理解上產生誤區。變化后，再重新研讀規則的內容，領會其真實含義時應認識到：貿易術語本身不涉及貨物所有權轉移的問題。即使提交的單據包括所謂的“物權憑證”，但交單并不意味著貨物所有權的轉移，因此CIF條件下提交符合要求的合格單據只是說明賣方履行了交貨義務，并不代表買方實質收到了符合合同的貨物。若出現買方實際收貨后貨物與合同規定不符并屬賣方責任原因，買方仍可憑合同向賣方提出索賠。
　　案例：CIF倫敦出口服裝，貨物品質以出口國檢驗進口國復驗為準。賣方按合同規定在指定裝運港交貨后將整套合格單據交銀行議付，并順利拿到貨款。但貨物抵達目的港后經雙方共同指定的檢驗機構檢驗后，認為服裝色差嚴重，超過雙方合同中的品質機動幅度范圍，判定為不合格產品，隨后買方依據合同向賣方提出索賠。
　　分析：案例中賣方只一味看重單據的重要性，忽視合同中提交合格貨物的義務。深入理解象征性交貨的基本性質，要正確理解CIF下交單問題與合同義務履行之間的關系：交單并不意味合同履行義務的完成。所以賣方提交符合合同規定的貨物是其根本的合同責任，否則即使以單據議付了貨款，合同履行瑕疵也會使“煮熟的鴨子飛了”。
　　（二）全面了解單據的內涵。CIF交單的重要性不必言說，但更要重視單據的內涵：一是提交單據內容上要合格；二是提交單據的種類上要與選擇的運輸方式和賣方責任相契合。CIF貿易術語中賣方有一個非常重要的合同責任和義務，就是為運輸中貨物的損失或滅失辦理保險支付保費，但風險是買方承擔。所以CIF條件下賣方投保是為買方利益服務的，這樣體現在賣方所提供的單據種類上。
　　案例：CIF釜山貿易術語簽訂合同出口香米，我出口方由于考慮到海上運輸距離較近，且在雙方規定的運輸時間段，氣象站預報海面風力微弱，于是在沒有辦理海上貨運保險的情況下將貨物裝船出運，并將交貨有關的單據交銀行議付，但在貨物抵達目的港口，適逢韓國國內香米價格下跌，進口商便以出口方沒有辦理貨運保險，提交的單據不全為由，拒收貨物和拒付貨款。
　　分析：以上案例賣方失誤的地方顯然是沒有根據所選擇的CIF貿易術語考慮單據的內涵，就單據種類而言，CIF合同賣方提交的單據中保險單是必不可少的，這和賣方基本義務密切關系。交付單據的種類和質量決定了賣方交貨義務的完整性，因此不能隨機改變這一條件，否則就會導致不必要的麻煩。