救亡圖存與審美超越

　　中國現代文學批評的現代性是伴隨著中國現代文學的現代化進程而來的，所謂現代性，必然與傳統性、古典傳統相異，是對傳統的揚棄和超越。面對西方的現代性理論和中國的現代性“語境”，現代批評家在其各自的理論闡釋中產生了迥異的多角度的理解。其中一條比較明顯的線索是以文學批評為社會和國家救亡圖存的工具，以此來實現文藝的功用，這條道路在當時的歷史環境中顯現出強大的主流話語特征。另一條較為隱晦的線索則是以文學批評作為個人生命價值的實踐方式，試圖通過審美表達個人生存的困惑并以此作為超越。這兩條線索并不是涇渭分明地存在而是彼此纏繞縱橫、復雜而多變地表現于各個批評家的批評中間。現代化無論對其民族，抑或對社會各個方面來講都是一個痛苦蛻變的過程，尤其中國的現代化進程是“被現代化”的過程，對一系列具有代表性的學者的現代性理路進行分析，剖析其作出的現代性選擇，也恰恰說明了在變化紛紜的時代和傳統文化、西方文化之間矛盾求索中的知識分子的復雜狀態。
　　現代文學批評應以對王國維的研究為始點和發端，因為從王國維的身上可以看到文學批評由古典形態向現代形態過渡的趨勢，其文學批評并不是簡單的新舊替換，而是中西批評的匯通交融，傳統批評的某些特點在他的研究中逐漸醞釀成一種新型的批評。所以王國維被定位為“現代批評墾拓者”①。王國維打破傳統文學批評思維方法，取而以新型的理性思辨。我國傳統的文學批評以“悟”為基礎，偏重經驗和直覺，習慣于印象式的或妙悟式的鑒賞，我國最早的美學如老子主張“知者不言，言者不知”，莊子主張未封前的境界，而司空圖要求“不著一字、盡得風流”，嚴羽認為詩“不涉理路”。這種批評方式幾乎可見于古代文學批評所有著作中，這種批評方法主導文壇數千年，產生了很多影響，以至于有學者指出：“第一，我們要問：是不是每一個讀者都有詩的慧眼可以一擊而悟？第二，假如批評家本身不具有詩人的才能，他就無法喚起詩的活動，如此他的批評就容易流于隨意印象批評，動輒說此詩‘氣韻高超’，他既沒有說明氣韻如何的高超，而又沒有‘重造’高超的境界……這個壞的影響在中國相當的嚴重。”②正是從理性分析的高度上，我們認為王國維開中國現代批評現代性之先聲。王國維以引入新的西方理論為根據，以文本的語言抽象分析和邏輯的建構為手段，在深層次挖掘和多角度拓展上取得了成績。其《〈紅樓夢〉評論》可謂這種方法的實證，雖然為了證明《紅樓夢》與叔本華的悲劇理論的聯系，而在某些方面對于《紅樓夢》做了“誤讀”，但其批評思維模式的邏輯性、思辨性的轉變卻是十分明顯的。同時，他還以“以外化內”、“中西匯通”創建新的批評范疇。③在《屈子文學之精神》中王國維把概念的推理與審美的分析相結合，這正是傳統批評缺失的東西。當然，最讓人欽佩不已的是王國維東西方匯融而創立了“境界”理論。在境界論中，它把境界分為常人之境界與詩人之境界，提出來審美的超功利性和詩人在痛苦的感知和表達上的超功利性，在“有我之境”和“無我之境”中，提出審美的主體性和本體性問題。在“造境”和“寫境”中提出了最高層次審美的達到過程。這些努力都體現了王國維在傳統批評方法與現代化過程中的一種明智選擇，這就是既不以西替中，也不是固守傳統，而是以外化內地用外來理論去觀照、調整和補充傳統的批評。可以說王國維在境界論中已經開始了系統化、理論化地建構具有中國特色的批評體系，從而在現代性的道路上邁出獨創性的一步。
　　繼王國維之后，眾多的文學批評家也用批評實績闡發了對現代性問題的見解，其中周作人對于“人的文學”的闡釋受到關注。周作人提出“人”的主體性可貴，倡導人道主義，后來他又提出“自己的園地”的批評觀，把文學的本質看做是個性的發抒。這里周作人闡發了現代性的核心觀念：以人為本。如前所述，理性精神在現代性的話語系統中占有重要位置，那么理性存在的基礎就是主體的人。可以說現代性的哲學話語可以圍繞理性人的軸心展開。從這一角度說，周作人的文學批評理論在開始就走在了現代性問題探討行列的先端。其中他前期的“人的文學”實際上走的是社會功利性的道路，文學批評的目的也是為了引導文學創作描寫“普通男女的悲歡成敗”、“研究平民生活”，隨著后來他自己對于“人的文學”、“平民文學”所包含的功利主義的懷疑，他又在《自己的園地》中對自己的理論路線進行了改動，強調了文學是生活的一部分，而并不講求為什么的功利，是依了自己的心的傾向。同時，他又并不僅僅限于非功利，而是“不為而為”，文藝作品，雖然本意上不是“為福利他人而做”，不是功利的，也能使他人引起共鳴而得到“精神生活充實而豐富”，周作人稱之為“獨立的藝術美與無形的功利”。這種對于文藝無目的的目的性和超功利的功利性的認識，達到了辯證的高度，豐富和完善了王國維建立的審美理論系統，更體現了他自身向著理性人邁進的痕跡。
　　這種審美現代性也體現在同時期的梁實秋“新人文主義”批評、李健吾的“印象主義批評”、朱光潛的“直覺論美學”批評中。
　　盡管在以上的分析中我們可以看到以堅持藝術和審美獨立性的文學批評在現代性的進程中取得了不可多得的成績，但在救亡圖存的時代主題下，以國家、民族為本位的功利主義文學仍然構成了時代的主潮，倡導啟蒙現代性，走功利主義文學批評路線的大家首推梁啟超。作為政治活動家和啟蒙思想家，梁啟超曾不遺余力地宣傳歐洲啟蒙精神的核心內容和價值取向。在這樣的思想背景中來思考和談論文學問題，其文學批評的啟蒙現代性也就順理成章了。在堪稱小說界革命宣言的《論小說與群治之關系》中，梁啟超通過闡述小說的功用說明了他的文學觀：“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。故欲新道德，必新小說;欲新宗教，必新小說；欲新政治，必新小說；欲新風俗，必新小說。”④在全文結尾處，他又反復強調：“故今日欲改良群治，必自小說界革命始;欲新民，必自新小說始。”
　　成仿吾早期以倡導“表現說”自居，作為創造社的一員，成仿吾的文章之中很少提及創作的天才和靈感，反而非常強調社會功利性，強調理性對于創作中清高的制約作用。成仿吾認為，在文學創作和批評中要有真摯健全的人格才能創造出優秀的作品，從而對健全社會產生積極的影響。他所形成的社會——審美的理論批評模式開放了自我的藝術世界，既堅持了“浪漫主義表現說”注重創作主體性與情感性的要求，又將主體性、情感性導向社會感應方面，在審美價值上倚重現實性、社會性。盡管成仿吾發起的“政治批判”模式的批評走向了片面、公式化的道路，但對于他前期批評實踐仍需給予肯定。
　　相對于成仿吾而言，茅盾對于文學的社會功利性的認識顯然更為準確生動，他首創的“時代—作家—作品”的決定性關系和“時代要求—作家立場—作品傾向”的作家論是社會能夠比較明晰地結合時代變遷去把握作家思想和地位，但是這種批評方法所導致的機械僵硬的方法論模式，在后來的歷史中演化為極致。所幸的是在同時代的馮雪峰、胡風那里，對于這種極左的傾向作出了一定程度的撥正，馮雪峰的“人民力”與“主觀力”的統一，胡風的“主觀戰斗精神”的提出，對于中國馬克思主義批評起到了充實、完善的作用。
　　綜上，我們可以看到，無論是以文學批評求國家、種群的生存發展抑或是以之求個體生命價值的實現和超越，文學批評的兩條理路都是在現代化的進程中曲折探索的過程。今天我們提出現代性問題，面臨的是與現代批評家們不同的時代環境，全球化時代的到來，市場經濟在社會生活中居于主導地位，文化、信息、資訊都呈現出高速運轉之勢，與之相關的是，考察現代文學批評的現代性發展則為我們提供了許多有啟示性的話題，而其中的學術生命和思想，在今天的現代化進程中仍然可以得到傳承和延續。（本文為長師社科合字2009[006]號青年基金資助項目）
　　注 釋：
　　①③溫儒敏：《中國現代文學批評史》，北京：北京大學出版社，1993年版，第29頁，第8頁。
　　②葉維廉：《中國詩學（增訂版）》，北京：人民出版社，2006年版，第3頁。
　　④梁啟超：《飲冰室合集》，北京：中華書局，1989年版，第6~10頁。
　　（作者為長春師范學院漢語言文學學院講師）
　　編校：董方曉