三種現代化理論視野中的后發國家發展模式比較

　　在現代化理論研究中，西方學者按照各國現代化啟動與推進的時序差異，將現代化分為早發式和后發式兩大類，認為早發式現代化是在國際環境比較寬松的情況下，憑借自身力量主動進行而發展起來的。早發式現代化長期以來被人們認為是其他地區仿效甚至全盤接受的樣板。后發式現代化是在外部世界有形無形的壓力或早發國家的示范效應下被迫啟動和發展起來的。后發國家幾乎都是現在所謂的發展中國家。這些國家在歷史上長期遭受西方殖民主義的侵略、奴役、剝削、壓迫，災難深重，雖然在二戰后大多數國家贏得了民族獨立，擺脫了西方的殖民統治，但是由于在國際交往中存在著不合理的國際政治經濟舊秩序，廣大的發展中國家在國際分工、國際貿易、國際交換中處于被剝削的不平等地位，經濟上仍然受制于人，發展緩慢。針對如何使后發國家擺脫落后實現現代化的問題，西方學者相繼提出一系列現代化理論，試圖為后發國家發展現代化開出一劑良藥，提出一種行之有效的發展模式，幫助后發國家順利實現現代化。然而，從實踐效果來看，差強人意，除少數后發國家和地區，如“亞洲四小龍”利用后發優勢抓住了歷史機遇，實現了經濟高速增長進入現代化外，但大多數后發國家仍然在現代化道路上艱難前行、步履蹣跚，對他們而言，現代化任重而道遠。是什么原因導致后發國家發展如此艱難？西方學者提出的現代化發展模式有沒有可行性？符不符合后發國家的現實國情？下面將從經典現代化理論、依附論、世界體系論三種不同的理論視角進行剖析、比較，以使讀者對后發國家現代化發展模式有一個正確的認識。
　　一、經典現代化理論提出的發展模式
　　經典現代化理論是二十世紀五六十年代興起于西方的主流現代化理論，把現代化看作是從傳統社會向現代工業社會轉變的歷史過程及其深刻變化。該理論認為現代社會與傳統社會是兩種截然不同的狀態，傳統必然是現代化的障礙；現代化是從傳統社會向現代社會的過渡階段，現代化就是資本主義化；西方發達資本主義的早期模式就是現代化的普遍模式。按照這一理論，后發國家要想獲得發展，就應當沿襲早發國家即發達國家的做法，搞舊式的資本積累。發達國家的現代化道路就是發展中國家的現代化道路，發達國家的今天就是發展中國家的明天。發展中國家之所以欠發達，是自己不作為的原因，與發達國家沒有關系。發展中國家只有向發達國家學習才能趕上發達國家。因此，經典現代化理論給后發國家提出的發展模式是全盤西化模式，即照抄照搬西方發達國家的政治、經濟、文化制度，建立一種如羅榮渠先生歸納的“資本主義私有制+自由市場+分權型或集權型現代國家機構”的模式。［１］這種移植外來資本主義制度的發展模式要求后發國家完全拋棄自己原來長期存在的歷史文化傳統，割斷與自己民族祖先的政治、經濟、文化、心理等各方面的紐帶與聯系，按照西方發達資本主義的原型再造一個翻版的資本主義。
　　許多后發國家都采用了這種模式，像拉美的巴西、阿根廷、墨西哥等，二戰后的亞洲國家韓國等，非洲的科特迪瓦、利比里亞等。那么實行的結果怎么樣呢？除了少數國家如韓國實現了成功的轉型之外，大多數國家都沒有取得成功。原因是什么呢？根本原因在于經典現代化理論認為歷史是朝一定方向發展的，先進與落后處于同一時間系列，保持著同一歷史發展方向，因此歷史上落后的社會通過學習可以追趕上先進的社會。反過來說，落后社會與先進社會相比較處于發展的劣勢地位，必須向先進國家學習。可見這是一種單線進化的歷史觀。這種歷史觀忽略了一個基本事實，即早發國家如英法美在其現代化啟動發展過程中所依賴的主客觀條件是得天獨厚的，也可以說是空前絕后的，如它們為積累原始資本所進行的海外殖民擴張、奴隸貿易、鴉片貿易等血腥的暴力掠奪方式在它們所處的時代是天經地義的，是上帝賦予它們的神圣權利。但是，歷史條件是不能重復的，它具有不可逆轉性。所以當二十世紀下半葉后發國家進行現代化的時候，它們面臨的歷史條件是世界范圍內的民族獨立浪潮，民族主義的高漲，殖民主義體系的崩潰，以及發達國家在世界政治經濟事務中的優勢地位，即現實環境已經不允許它們再像早發國家那樣靠掠奪別的國家為現代化的啟動準備“第一桶金”，它們只能在國內面臨重重的困難和壓力的情況下（諸如長期遭受的殖民壓迫與社會動蕩、落后的社會經濟制度、封閉保守的民族心理以及長期積累的民族宗教領土等方面的種種矛盾等）以很低的起點開始全盤西化，結果必然是舊的東西沒有清除干凈，新的東西沒有完整建立，或只有形式上的資本主義。在這樣的背景下搞現代化肯定會出問題。
　　二、依附論提出的發展模式
　　依附理論是二十世紀六十年代末出現的，它以拉丁美洲、非洲等發展中社會為研究對象，主要從資本主義世界體系的框架內研究發展中國家欠發達的原因。依附理論認為經典現代化理論是一種西方中心主義的意識形態，不能將其普適化；未發展（前資本主義狀態）和不發達（經濟、政治受壓迫造成的狀態）是兩個不同的概念，發達與不發達互為條件，不發達為發達作出貢獻；發達國家與不發達國家是中心（技術、資金、市場占優勢）與外圍（各方面處于依附地位）的關系；一些國家的發展受其他國家的制約；要對現有的不平等國際結構進行變革，使之為不發達國家的發展提供條件；要對本國的制度進行結構性變革，動員大眾力量，使發展成為人人參與、人人獲利的過程；要充分發揮國家的作用，將強有力的領導人、廉潔的官員、正確的政策相結合。［２］該理論明確指出發展中國家欠發展和低度發展的根源在于世界資本主義體系，因為西方發達國家在世界體系中居于獨立的、中心的地位，而非西方國家處于依附的、外圍的地位，受到發達國家的沉重剝削與嚴密束縛。只有切斷與資本主義體系的聯系，擺脫依附、外圍的地位，發展中國家才能獲得真正的發展。
　　在這一理論的指導下，學者們提出了后發國家發展現代化的模式，即“自力更生”模式。也就是說，既然發展中國家的貧困是由資本主義世界體系的運行造成的，那么擺脫貧困的最佳方法和唯一途徑便是通過社會主義革命或其他手段打破該體系，變革不平等的國際結構，走非西方的發展道路，不再受發達國家的盤剝，“另起爐灶”，利用本國的力量、整合本國的資源主要靠自己的努力創造一個有利于自身發展的新環境。資本主義世界體系從十九世紀中期初步形成到十九世紀末二十世紀初最終形成，實際上把世界上大部分領土和人口納入到資本主義的統治之下，因此從民族感情上來說，依附理論得到了長期遭受殖民統治壓迫的發展中國家的廣泛認同，他們對資本主義世界體系有著切膚之痛。但是如果就此完全否定資本主義世界體系甚至與之“脫鉤”，則不免有意氣用事之嫌。畢竟在當今世界，資本主義占據著絕對優勢，很多場合，很多事情，包括后發國家自身發展都離不開西方發達資本主義國家的參與。如果僅僅強調外因的作用，而忽視了內因，則勢必會使后發國家在摸索自己的自主發展道路的意識下有意無意地隔離于世界潮流之外，甚至有可能走向閉關鎖國、封閉自守，最終會延誤他們的現代化進程，進一步拉大與發達國家的差距。因此這一理論在實踐面前不斷受到抨擊和質疑也就不足為奇了。
　　三、世界體系論提出的發展模式
　　世界體系理論是在依附理論的基礎上，在二十世紀七十年代由著名歷史學家沃勒斯坦系統地提出來的。［３］該理論認為人類歷史地形成的部族、種族、民族和民族國家，總是在相互聯系而不是在孤立中演化和發展，因而，總是形成一定的“世界性體系”，在十六世紀以前表現為一些“世界性帝國”，而從16世紀以來則形成了“資本主義世界經濟體”，進而形成了資本主義的“現代世界體系”，現代世界體系就是資本主義世界經濟；世界體系呈現“中心—半邊緣—邊緣”的結構特征；世界體系的演變具有周期性；階級利益需要在世界體系的層次上去理解；世界體系的前景是社會主義。
　　
　　這種理論和依附理論一樣，把外部動力和條件上升到理解現代化的“關鍵鑰匙”的地位，認為西方國家處于“中心”地位，非西方國家處于“邊緣”地位，“中心”和“邊緣”之間的不平等交換關系是建立世界體系的基礎，這種不平等關系既是發展中國家經濟落后的根本原因，又是當代資本積累的重要手段。因此，世界體系論者提出了后發國家發展現代化的“反體系運動”模式（似乎稱做“社會主義革命模式”更容易理解些），即后發國家通過各國的民族解放運動，配合核心區的社會運動，形成所謂的反體系運動。反體系運動的目標是把資本主義世界體系轉變為社會主義世界體系，集中克服現存資本主義世界體系的某些弊端。因為從長遠觀點來看，所有社會的民族運動將構成一個整體，其結果是反體系的。反體系運動將成為民族解放運動和社會主義運動的發展趨勢。這種理論吸收和運用了馬克思主義的資本理論和世界歷史理論，并把依附論和現代化理論融合起來，試圖從世界體系、全球史觀的新視角探討發達與不發達之間的關系。雖然該理論也承認發達國家和發展中國家的發展具有同樣重要的地位，并認為資本主義世界體系將被社會主義世界體系代替，但沒有對未來的社會主義世界體系作科學具體的說明，導致它成為一個虛無縹緲的空中樓閣。從這個意義上說，世界體系理論對后發國家的實際指導作用不是很明顯。
　　四、三種理論提出的發展模式的比較
　　1.從考察角度來看，西化模式是從發展中國家內部來探討社會經濟發展問題，用發達國家的早期經驗來規范發展中國家的現實狀況。自力更生模式是從發展中國家的外部，即發達國家對發展中國家的控制和剝削，以及發展中國家對發達國家的依附中去尋找不發達的原因，探尋發展中國家的社會發展道路。反體系運動模式和自力更生模式一樣，也是從發展中國家的外部因素出發去考察其落后原因，把世界看成一個整體，在整體中探索發達國家與不發達國家的地位和關系。
　　2.從歷史觀來看，西化模式受自然主義歷史觀指導，是一種單線進化歷史觀，認為現代化過程是所有社會、所有民族都將經歷的普遍的進化過程，而西方發達國家已經走過的現代化道路正是非西方國家將要走的道路，并由此將西方國家現代化過程所具有的一些特點，如漸進性、系統性、長期性、進步性等當作現代化過程的一般特征，完全忽視了非西方國家現代化過程中可能存在的其他發展路徑及其特點。自力更生模式和反體系運動模式受歷史主義歷史觀指導，是一種多元歷史觀，認為無論什么社會，不論它處于什么發展階段，都具有其作為歷史的個體而存在的理由，西方化并不是唯一的發展模式，發展中國家應該摸索自己的發展道路。反體系運動模式還進一步強調了發展中國家不能被動地只尋求自身的發展道路，思維要更開闊，要從世界體系的角度考察自身落后的根源。
　　3.從認知模式來看，西化模式是一種“連續模式”，認為發達國家與發展中國家處于同一條歷史發展線條上，它們是一種前后連續的關系。后兩種模式是一種“隔斷模式”，認為發達國家與不發達國家是一種彼此離異隔斷的關系。
　　4.從分析方法來看，西化模式和自力更生模式有兩個相似之處：一是都以國家作為分析的基本單位，偏重于研究一國的發展，注重對不同國家不同發展狀況之間關系的探討，忽視整個資本主義世界體系的發展變化。二是都從資本主義世界體系內部諸國社會經濟發展的現實出發，將其分為發達與不發達兩個層次。而反體系運動模式則將世界作為一個整體性的社會體系，以世界體系為分析單位，對近代以來的社會變革和世界歷史進行長時段和大范圍的時空研究。
　　5.從價值取向來看，西化模式宣揚西方中心主義，為維護壟斷資本利益，運用西方發達資本主義國家的經濟理論，從資本積累、計劃化、經濟增長等方面研究發展中國家的社會經濟發展問題。自力更生模式雖然站在不發達國家立場上研究現代化，但是它認為不發達國家不可能通過重復以前的條件實現現代化，發達國家的中心地位是歷史形成的，依附是一個客觀事實，有中心才有依附，所以其價值取向實際上是西方中心主義。反體系運動模式對資本主義的態度很矛盾，既對其進行猛烈抨擊，又肯定其必然合理性，本質上是反現代化的。
　　五、結語
　　三種模式背后反映的是三種理論的異同，作為認識世界剖析歷史規劃未來的重要工具，經典現代化理論、依附論、世界體系論從不同的視角、用不同的方法、基于不同的目的、立足于不同的現實價值評判為我們描述了后發國家實現現代化的不同模式，這些模式已經或正在接受實踐的檢驗，模式本身也在不斷地得到修正和完善。但是我們必須清醒地認識到：后發國家的歷史和現實是復雜多變的，要想全面深刻地認識其發展之路是非常困難的，而且后發國家面臨的現代化任務非常艱巨，在全球化的今天，他們面臨的挑戰更是非常嚴峻，極其需要決策者深思熟慮，統籌規劃，循序漸進，冷靜應對。只有這樣，后發國家才有可能在新的形勢下抓住機遇，實現飛躍式發展。
　　
　　參考文獻：
　　［1］羅榮渠.現代化新論.商務印書館，2004.
　　［2］張敦福.依附理論的發展里程和新進展.山東師大學報，2000，（1）.
　　［3］［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦.現代世界體系（第一卷）.高等教育出版社，1998.