中國本土管理學 登堂入室之徑

　　國家自然科學基金委員會管理科學部郭重慶院士認為，中國管理學和管理教育從20世紀80年代中期恢復辦學至今才短短20多年，但已經走過了學習、借鑒、模仿、從文本到文本、寫讀書報告的階段，現在面臨著后20年的路如何走的問題。
　　郭重慶認為，中國管理學應模仿馮友蘭對中國哲學發展思路的表述，從對外來管理文化“照著講”的階段，走向“接著講”的階段；管理思想根植于一個國家的社會組織和民族文化之中，因此必須本土化。
　　那么，中國本土管理思想是否存在？它對現實中國的管理是否有指導作用？它能否形成一門獨特的中國本土管理學？
　　
　　非主流的“管理學元問題”
　　劉人懷等提出了管理學需要反思的23個問題，其中包括：什么是管理？什么是管理活動？什么是管理者？管理與management、administration等的差異是什么？……提出要對management、administration、science、management science做一番正本清源的探討，甚至建議要把“管理”的漢語拼音guanli向世界（包括英語世界）推出，將管理科學翻譯為guanli science（GS）。
　　借鑒“元科學”、“元社會學”等概念，可以將這些有關管理與管理學發展密切相關的根本性問題稱之為“管理學的元問題”。
　　事實上，這些管理學以及中國本土管理學在發展過程中所提出的根本性問題，很難在當今管理學主流研究范式中得到圓滿解答，因為相當多爭論已進入哲學層面，此類問題本身就處于主流管理學的問題域之外。例如，“管理”是不是“學”？到底應該稱之為“管理學”還是“管理科學”？
　　管理學主流范式的要點主要包括：①不討論抽象的管理本質問題，而著重討論作為工具和手段的管理；②重視管理的科學性方面，管理學主流刊物和正規的管理學學術教育通常并不討論管理的藝術性，而實際上管理的藝術性是非常重要的；③通常采用實證的方法解決管理學問題。而管理學的元問題則大致可分為如下幾類：①關于管理的本質問題；②關于管理學的理論性質問題；③關于管理學研究方法論問題。兩相對照即可發現，管理學的元問題是無法在管理學的主流范式框架中得到解答的。
　　管理學主流研究并不是沒有認識到“元問題”在管理學研究中的重要作用，而是在其實證主義范式框架中根本沒有辦法討論管理的本質問題，因為管理的本質涉及管理的價值理性，人們容易使用實證方法檢驗某種價值觀下的行為方式，但很難理解和評價這種價值觀本身的歷史及其變化。
　　勞動永遠是社會的勞動，人類為了有效抵御自然，向自然界獲取生活資料，就必須共同勞動，結成一個集體，而集體總是要有組織、有秩序、有分工，也就需要管理。如果沒有管理，沒有維系一定的秩序和原則，沒有社會成員之間的相互聯系，勞動是不可能的，因此，管理與人類存在方式是同一的，人類的文明史就是一部管理史。或者說，管理本身就滲透了人類對于自身如何存在的理念。既然如此，管理就必然包含其價值維度。在經濟學家看來，管理是生產勞動的一個條件，沒有管理就沒有生產，管理是資源配置的一種方式；在社會學家看來，管理是一種職權系統，透過管理，社會形成管理者與被管理者的角色分工；在政治學家看來，管理可能是一個階級、地位或權力，它同社會生產關系、上層建筑相聯系。
　　管理的“效果”既然是對于人而言“有用”，那么它對于什么人“有用”？這種“有用”對于人類生存與發展、對于人類的最終幸福有何影響？
　　顯然，以上管理價值論的內容是在管理學的主流研究問題域之外的，因為管理學主流研究持有典型的管理工具論立場。盡管管理學主流學者聲稱管理在于其“效果”和“效率”，但迄今為止著名的管理學家中，很少有人對“效果”作了定義或直接將其簡化為企業的經濟績效。泰羅的定義是：管理的主要目的應該使雇主實現最大限度的富裕，同時也使每個雇員實現最大限度的富裕。法約爾將管理演變為一種純粹的工具論—管理就是實施計劃、組織、指揮、協調和控制，這是一種純粹的工具論和手段論的定義。孔茨認為，管理是在正式組織中，通過或與人完成任務的藝術，它是在組織中創造環境的藝術，是在組織中能夠以個人和合作的方式完成組織目標的藝術，是在完成這些工作中消除障礙的藝術，是在有效達到目標時獲取最高效率的藝術。盡管孔茨對管理的定義較為復雜，但定義中“組織目標”究竟為何，并沒有說明。德魯克則基本上將其等同于經濟績效。羅賓斯認為，管理是指同別人一起，或通過別人使活動完成得更有效的過程—這一經典教科書的定義同樣沒有明確組織究竟應該追求何種效果。
　　
　　管理的本體價值：關乎人的信仰
　　撇開管理的本質問題，將管理視為一種工具，就不會存在所謂的中國管理思想與西方管理思想的差別；管理根本上就是同質的、就是中性的。而事實上，管理恰恰不是一種中性的存在。管理包含著管理目的的確立，其確立依賴于主體現有的觀念以及主體對未來的理想結果所作的預見和推測，而這種理想結果在管理活動實施之前還沒有實現，因此，管理的目的是人性理想與社會文化共同作用的結果。各國、各民族的不同管理方式正體現了其不同的人性理想與文化本質。正如馬克思所說的，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明。如果將建筑僅僅視為一種工具，則我們就永遠無法理解建筑的實質。與此類似，如果僅僅將管理理解為工具，則我們也將永遠無法把握管理的實質，從而也無法把握中國本土管理學的實質。
　　進一步來說，人的本性是在管理中實現的，管理及其理念代表了人類作為社會性存在的本質，正是管理構建了人類世界。人類的社會結構、經濟結構、政治結構本質上是一種為了更好地協調社會活動而形成的管理結構，抽離其中的管理實質，人類社會將變成一盤散沙，因此，管理構建了人類社會。將管理與人類的存在方式聯系起來意味著，如何理解人類的存在就會如何理解管理，而反過來，有怎樣的人類理想，就有怎樣的管理理念。從這個基礎上來看，中國本土管理思想一定是存在的，它有別于西方管理，也只有把握這個基礎，才能進一步研究中國傳統管理思想對現實的中國管理是否有指導作用，以及能否形成一門獨特的中國本土管理學的問題。拋棄這一基礎，將管理視為純粹的工具和中性的存在，就絕不會有中國本土管理學，正如不可能會有中國物理學與中國生物學一樣。
　　管理本體論是解答中國本土管理學元問題的一條可能途徑，管理本體論以深入研究管理的本質問題為其要義。事實上管理學主流范式也有其本體論—在管理學主流學者看來，管理的本體就是工具論的本體，管理的價值就是其工具價值。與之相對，我認為，管理作為人類社會存在的方式，必定寄寓了人們實現生存的最終目的或最高理想，即一種合適于人性理想的存在方式和社會協調方式。管理的本體價值是自足的，它與效用無關，而關乎人類的信仰與文化本質。
　　這種本體價值在很長的歷史時期為人們所信奉，并給他們以族類認同和情感慰藉，如中國古代的儒家管理思想以及儒家價值觀下人與人的協調關系。筆者不揣冒昧地認為，管理本體價值才是解開一切有關中國本土管理與中國本土管理學問題的真正鑰匙。
　　
　　走出“中體西用”和“西體中用”的陷阱
　　中國文化和現代生活并不是兩個截然不同而且相互對立的實體。余英時指出，所謂普遍性的“現代生活”和普遍性的“文化”一樣，是一個抽象的概念，在現實生活中是找不到的。
　　現實世界中只有一個個具體的現代生活，如中國的、美國的或日本的，而這些具體的現代生活都是具體的文化在現代的發展和表現。事實上，社會科學家關于“現代化”的無數討論主要都是在尋求共同的特征，也就是理想的典型，但是典型如果要使用于一切具體的、個別的現代社會，勢必不能通過最高度的概括，其結果則是流為一些空洞的形式，而失去了經驗的內容。由此，中國當代管理與傳統管理思想也不是相互對立的。從管理的本體價值來看，中國當代管理沒有辦法徹底拋棄其歷史延續的價值觀。清華大學社會學系的羅家德教授就認為，盡管不斷受到西方管理思想的影響，但是中國的管理組織仍然反映了相當強的傳統特質，主要體現為三點：①我們的組織是網絡式的；②我們的組織仍然保持關系社會、人情社會的特質；③我們的領導仍要情、理、法兼顧，保有禮治秩序的特色。綜上，管理一定是民族的、歷史的、演化的，是傳統與現實相融合的，不直面傳統，就不可能直面現實；不直面現實，也無法直面傳統。
　　管理本體不僅體現傳統與現實的融合，也體現工具價值與本體價值的融合。自法約爾將管理學工具化以后，主流管理一直以來秉持的是工具價值至上的立場。工具價值是指對于其他事物來說僅僅作為一種工具的那種價值，正如本文前述，經典管理學家盡管也提到管理的“效果”和“目的”，但他們本質上關心的是手段，很少關注目的本身是否合理。就工具價值而言，最重要的問題就是能夠找到解決事情的方法、途徑，它最大的興趣在于選擇最優方案、決策和手段，它關心技術上的可操作性。
　　相對而言，本體價值是一種最終價值，是一種內在的價值?；艨撕Ｄ返日J為，內在的價值的焦點“在于一種與至高的善的思想有關的概念，一種與人的規定性以及如何實現最高目標的方式的問題有關的概念。它是實在固有的一個原則，是一種生活方式，即一種與生命、自然謀求和諧的方式，它提出了一個‘真理的’和諧世界的可能性”。人們可以這樣認為，“內在好之物不是派生出來的好，它本身就是好。如果不是內在好之物，那么它就是派生出來的好，它之所以是好的，不是因為自己本身就是好，而是因為其他事物的好，且它以某種方式與該其他事物有關的好?！?br/>　　綜上所述，中國管理實踐不同于西方之處，主要是其本體價值的不同，是中華民族特有的、歷史形成的人文理想在管理中的體現。不從工具價值與本體價值融合的角度來考察中國管理實踐的內涵，將永遠不會找到中國本土管理學登堂入室的門徑；同樣，不從傳統與現實融合的角度考察中國管理實踐的內涵，“中國傳統管理思想究竟有用沒用”也將只會永遠停留在“中體西用”和“西體中用”的陷阱中無法自拔。（原文以“管理學的元問題與管理哲學”發表于《管理學報》第8卷第4期，2011年4月刊，本刊有刪節）