為什么這個社會扶不起老人

　　老人當街摔倒，扶不扶?盡管因頻發的“彭宇案”讓人們對于這“涼薄”的社會更添了一份失望，但在經歷了全民大討論之后，也使越來越多的人開始拋棄浮躁，認真地審視這一事件背后隱藏的深層次問題。
　　根據某網站的調查，在參與投票的1883人中，44％的網友表示今后不會攙扶老人，38％的網友選擇了“不好說”，18％的網友表示“肯定會扶”。一位網名為“法號流氓”的網友說：“以前覺得自己一定會扶，因為過不了良心這關；現在肯定不會扶，因為過不了責任這關。”
　　關于扶與不扶，兩方支持者都有言之鑿鑿的理由：扶，社會道德不可廢；不扶，誰會冒著被追責的風險來做好事?然而，事實表明，也有相當多的人立場左右搖擺：扶助老人本應當，概因向善之心人人有之，但畢竟前車之鑒后事之師，回頭審視自身狀況，若因此惹禍，自己可能承擔得了?不免望而卻步。
　　盡管多數人承認“扶”是正義，但更多人遇老人倒地恐怕也會趨利避害。為什么這個社會扶不起老人?這正是我們要探究的。
　　扶老人成本核算
　　經歷了彭宇案和許云鶴案，“扶老人恐懼癥”正成燎原之勢。此事放在以前，老人摔倒了，扶一把很正常，而放到現在，扶老人可能會讓你付出你無法償付的成本。“彭宇案”負面效應的實質，就在于它反映了在當下中國，做類似“扶老人”的好事，風險太大，成本太高。
　　之一：名譽成本
　　目前在我國，很多人對他人的道德要求過于強烈，結果往往把道德當作了義務。“扶一把老人”本來只是一種道德要求，然而由于“見義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務”，不僅要送老人入醫院，甚至還要承擔墊付醫藥費、被誣陷后還要賠償等種種風險。本來，面對這種情況，去扶跌倒的老者都是本著助人為樂的精神幫忙，但在救助老人過程中若有意外，便會被其家人指責。如果被誤解撞傷老人，被指指點點，名聲自是不好聽，而若是遇到彭宇的狀況，法院的判決更是讓你的名聲臭上加臭。
　　之二：金錢成本
　　“彭宇案”和“許云鶴案”表明，扶摔倒老人要付出極大的成本。“彭宇案”中，摔倒老太稱彭宇撞倒了她，向他索賠13萬元，雖然最后法庭判處彭宇僅賠償4萬元，但對普通人來說，也是不小的一筆款項。在沒有證人、視頻之類的證據下，法院認為沒撞人而去扶，還將人送到醫院，另外還墊付200元醫療費，有悖常理，按其推理，彭宇當屬做賊心虛，金錢賠償也就是應當應分的了。
　　而衛生部出臺的《老年人跌倒干預技術指南》雖意在向公眾普及急救知識，但卻更讓人惶恐：原來扶老人還是個技術活，一個失手，造成嚴重后果，追究責任更是跑不了。
　　也因此，“扶老人”被網友調侃為有錢人才能做的事。有笑話為證：三個富人比誰有錢，一個說：我家傭人都開寶馬。另一個說：寶馬只是我家運垃圾的車。最后一個說：我天天扶老奶奶過馬路。其他兩個羨慕地說：大哥，還是您有錢吶!雖是笑話，其中卻飽含無奈。
　　之三：時間成本
　　在生活節奏日益加快的今天，人們做好事愿意承擔的成本無非是耽誤幾分鐘，幫忙打個電話——但這要基于扶老人的結果只有一種的情況下，那就是，好心人助人為樂，扶起摔倒老人，老人千恩萬謝，路人紛紛夸贊……但當扶老人可能產生N種后果時，這一成本將有可能大大增加。
　　老人倒地不起，癥狀不明，需要送醫院，送到醫院需要等待其家人。而被誤解撞到老人的話，還需要澄清事實，若澄不清事實的話所花的時間將更多。
　　因此，在決定扶老人之前，有些時間花費是必須的：找圍觀者做證人，或者用手機錄音、攝像，這樣才能在事后證明自己的清白。
　　在這些將可能承擔的成本壓力下，很多人本著多一事不如少一事的心理，不敢對摔倒老人伸出援手，就如一位網友所言：“不是不想扶，實在是不敢扶啊!”“彭宇案”引發的蝴蝶效應
　　今年9月，武漢88歲的李大爺摔倒后，圍觀者無人敢上前攙扶，最終李大爺因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。李大爺的子女困惑：“難道現在老人倒地后，就真的沒人敢扶嗎?難道助人為樂的美德就這樣丟失了嗎?”
　　要回答這個問題，其實很簡單，說白了就是人們真的“害怕”了。縱觀“許云鶴案”和“彭宇案”這些“索賠”案例，公眾已不再愿意冒著“風險”、受著“委屈”去做“好事”。
　　在經歷了諸如“女子報警救人前連續找7名見證人”“大學生扶起倒地老太被判賠7.9萬元”等數不清的事件后，最近連續發生的“司機救人反賠償”(天津)、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”(南通)已令人們確信，什么“道德滑坡論”“旁觀者效應”都是次要的。造成這個社會出現連老人都不敢扶的尷尬現象的主要原因，就是部分老人品質不好，習慣訛詐。到底是什么原因，讓他們反咬一口，誣陷幫助自己的好人？
　　信任危機作為近幾年來頻繁出現的一個新詞，或可解釋這一現象。老年人自己跌倒難以承擔高額的醫藥費；如果被人撞倒，又擔心無人替他們做主，因而被迫違背良心誣陷好心人。有心救助者，也要為救起人后是否會擔責而擔心，不少人最終放棄。
　　客觀來說，這與民眾普遍缺乏安全感不無聯系。也就是說，人們之所以不敢扶老人，并不一定是因為“道德滑坡”，更大的原因可能在于民眾的社會階層、經濟地位出現了分化，以致社會廣泛出現不安全感和對他人的不信任感。我們或許都有此經驗：在影視劇中，我們見慣了這樣的鏡頭：在路上遇到老奶奶拎著重重的包裹，主人公走上前去幫忙，老人露出了慈祥的笑臉。如果在現實環境中，我們遇到這種情況，就會想，非親非故貿然提出幫忙也許會被認為是騙子或強盜。即使提出幫忙，老人恐怕也會忙不迭地拎著自己的東西“逃走”。
　　一個理性、成熟的社會，應該是“陌生人社會”。著名法學家勞倫斯·弗里德曼曾在他的《美國法簡史》中這樣闡述：“現代社會有一個較簡單社會中幾乎完全沒有的特征——依賴陌生人。當我們走在大街上，陌生人保護我們，如警察；陌生人威脅我們，如罪犯；陌生人撲滅我們的火災；陌生人教育我們的孩子……”在陌生人社會，雖然素不相識，憑借無所不在的秩序和規則意識，以及對法律的敬畏，每個人都會是井然有序的“社會齒輪”，自然正常地運轉。
　　而如今我國社會、經濟等各方面出現很多進步，但這些進步卻相當不均衡，一個顯著的落后之處是，我們的社會還是“熟人社會”，人們互相之間只信任熟悉的。所謂“陌生人社會”的特征，最主要就是法律作為規范社會成員關系的核心制度比較健全，從而社會成員之間的信任程度比較高，在這種情況下，道德的行為規范作用自然可以相應減弱。而在法律健全、信任度高的情況下，法律的規范作用還可以進一步提高。
　　哲學家培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。”“許云鶴案”和“彭宇案”這些“索賠”案例的出現，使國人的不安全感和不信任感進一步發酵。現代社會學研究發現，人們在公開場合會適當“降低”自己的責任感，但如今老人倒地竟無一人相扶已違背了一定的客觀規律，變成了公眾沒有了責任感，這不得不讓我們警醒。公眾內心深處都有英雄情結，“扶起”老人很容易，但萬一起了糾紛，法律不能合情處理、謹慎判決，“倒下”的將是公眾面對社會公益失望的身軀。
　　制度保障方是根本
　　有媒體認為，以往的社會意識和法律規定在很大程度上相信“被扶的老人”肯定會對施救者表示感謝，施救者不會受到什么損害。但顯然，這樣想是過于一廂情愿了。因此，就法律的規范而言，必須要為見義勇為者免除責任，使人們做好事時沒有后顧之憂，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。也就是說，要考慮到被施救者惡意“反誣”“訛詐”等“小人行徑”對施救者造成的傷害。在西方法律體系中，有關的法律叫做“好撤瑪利亞人法”，源自《圣經》中一位撒瑪利亞人做好事的典故。
　　美國各州的“好撒瑪利亞人法”規定，“除非‘照應提供’關系(譬如父母孩子或醫生患者關系)在病癥或傷害事前存在，或‘好撒馬利亞人法’對病癥或傷害負有責任，否則任何一個人不被要求提供受害者任何援助。”“只要援助者，在同樣訓練的水平、在同樣情況下作合理的反應，法律上不需對受害者的傷殘、死亡或毀形負責。”這首先即明確了“扶老人式”的做好事不是什么義務，即你可以選擇不管，其次，即使你管了，在通常情況下，你也不必為受害者的傷殘死亡負責。顯然，這種法律能夠讓人更有意愿“見義勇為”。相比之下，我國的相關規定就顯得含糊籠統。
　　西方體系的“好撒瑪利亞人法”，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現意外而擔責，而在實用主義盛行的新加坡，其相關法律則極為明顯地針對惡意反咬。
　　對于見義勇為，新加坡的懲罰機制規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以本人醫藥費l至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。據稱，該規定實施以來，新加坡再沒有發生過類似的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔憂。
　　除了從根本上免除見義勇為者的后顧之憂外，有學者提出，政府可以采取更多措施保障見義勇為者的權益。比如突出宣傳一些類似扶助老人的好人好事，同時給予一些獎勵，并對這類助人為樂的好事加以保護。另外，嚴肅執行“急診科室，面對危重病人，必須先行救治，及時提供緊急醫療服務”的規定，也能讓施救者免于“墊錢救人”以致有理說不清的情況，不致重蹈“彭宇案”覆轍。
　　另外，民間有人設立“攙扶老人風險基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費法律援助，必要時還會提供經濟幫助。雖然這算是個無奈之舉，但在政府、司法作為不夠的情況下，民間的補充措施仍然有助于鼓勵見義勇為。
　　但我們仍需要明白的是，創造使民眾能夠安心“扶老人”的制度固然重要，但愿不愿意在當今時代還葆有一份愛心，仍是每個人自己的選擇。你愿意去做