誰害了Myspace?

由于默多克的不明智，受害的不光有太陽（The SUN），還有空間（Myspace）。這個月，Myspace以3500萬美元的低價，被賣給了數字媒體公司Specific Media。Myspace CEO麥克·瓊斯(Mike Jones)證實，Myspace被收購后“將進行一系列重組，包括大幅裁員”，其本人也將在未來兩個月后離職。至此，輝煌一時的Myspace曲終人散。

大約半年前，《北大商業評論》的曹惺璧，曾專門問過我關于Myspace的問題。現在翻出來看，可以當作對Myspace的蓋棺論定。

曹惺璧找我主要是因我給《Facebook效應》做序而問Facebook方面的事，隨便提到：“也說說Myspace。當Facebook在2004年2月成立時，萬眾矚目的Myspace在美國已擁有超過100萬名用戶，很快在社交網絡領域占據統治地位。而今，Facebook用戶數已經超過5億，代替Google成為美國訪問量最大的網站，Myspace的訪客數量則不斷下降，2010年虧損逾一億美元。新聞集團總裁默多克也后悔當初的收購，業界預言Myspace將面臨再次被賣的風險。您非常了解兩家企業的發展史，請您給我們分析一下造成它們差異的主要原因。什么造成了兩大社交網站前后迥然不同的境遇？”

我當時回答說：Myspace與Facebook有三個根本不同：

第一，Facebook的理念是分享，發展的是熟人之間的關系，做的是禮品經濟；Myspace的理念則是發現，發展的是生人之間的關系，做的社會化。Myspace把SNS誤解為社會化，是主要死因。SNS的本質是社會資本，即關系加信任，相比較而言，二者都有關系，但Myspace缺信任，因此天然有殘缺。只能做成社會化媒體，這已在2005年后過時了。

第二，Facebook做的是平臺，Myspace做的是應用。標志是Facebook有API，而Myspace沒有，這是它第二位的死因。

第三，Facebook是創業者一直做下來的，Myspace的創業者被新聞集團清洗了多遍，思路已經不連貫了。而新聞集團對互聯網沒感覺，是做傳統媒體的，害了Myspace。

曹惺璧接著又問：“中國的社交網站應該從Facebook和Myspace身上汲取什么樣的經驗和教訓？”

我當時回答說：

中國的社交網站從Facebook和Myspace身上汲取的經驗和教訓，在我看來，第一，要學習Facebook做社會網絡化（SNS），而不要只做網絡社會化（像Myspace那樣）。而社會網絡、社會網絡化服務（SNS）和網絡社會化服務，是三個不同的東西，現在國內做的是串種的大雜繪。要象Facebook那樣，聚焦到社會資本上做文章。另外，Facebook很復雜，遠非一個SNS可概括，需要深入研究。特別要研究的是“人-人”計算理念（與谷歌“人-機”相反）和數據挖掘這些沉在SNS冰山下的海里的東西。

我這次才注意到，半年前我提Myspace時，說了句它的“死因”。其實他那時還沒有死。不過我潛意識里，覺得Myspace已經死了，或該死了。所以這話，現在說更加合適。當然，現在也不能說Myspace從法律的意義上已經死了，它只不過是被賣了而已。但是在我看來，其實瓊斯上臺前，Myspace就已死亡多時，主要是靈魂死了。Myspace出生就投錯胎（選錯了商業模式），但還算是有自己的基因；自默多克接手后，Myspace創始人Tom Anderson和Chris DeWolfe一走，是一個轉折點，Myspace從企業基因的角度講，就已經死了。