期待人大“常委”專職專業(yè)

深圳市五屆人大常委會(huì)舉行第二十八次主任會(huì)議，討論通過(guò)了落實(shí)深圳市2011年改革計(jì)劃工作方案，其中，試行人大部分常委會(huì)委員專職制度是其中亮點(diǎn)之一。方案提出試行人大部分常委會(huì)委員專職制度，從社會(huì)各界選拔一部分專業(yè)人士作為專職委員，駐會(huì)開(kāi)展工作，以提高履職能力。

站在改革發(fā)展前沿的深圳市人大先行先試，創(chuàng)新了諸如“月亮灣社區(qū)人大代表工作站”等一系列“深圳人大模式”。現(xiàn)今，又試點(diǎn)推出人大“常委”（注：‘常委’系口頭語(yǔ)，準(zhǔn)確表述應(yīng)為‘人大常委會(huì)委員’或‘人大常委會(huì)組成人員’）專職化，筆者期待這一試點(diǎn)能成為堅(jiān)持和完善我國(guó)人民代表大會(huì)制度的“風(fēng)向標(biāo)”， 期待人大“常委”能夠更加專職專業(yè)。

人大“常委”專職化于法無(wú)悖。人大代表專職化和人大“常委”專職化問(wèn)題，一直以來(lái)是人大理論界探討的熱門話題。2010年10月，代表法修正增加條款規(guī)定：“代表不脫離各自的生產(chǎn)和工作。代表出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議，參加閉會(huì)期間統(tǒng)一組織的履職活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)安排好本人的生產(chǎn)和工作，優(yōu)先執(zhí)行代表職務(wù)”（第五條第三款）。給人大代表是否專職化的爭(zhēng)論從法律的角度畫上了句號(hào)。關(guān)于人大“常委”是否能夠?qū)Ｂ毣膯?wèn)題，新老代表法和相關(guān)法律法規(guī)均沒(méi)有做出明確規(guī)定，這就使一些地方探索試點(diǎn)人大“常委”專職化沒(méi)有了法律障礙。

人大“常委”單一“專職”不夠。應(yīng)該說(shuō)人大常委會(huì)組成人員專職化應(yīng)是堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度的一個(gè)趨勢(shì)，這一點(diǎn)不僅有法律“旁證”，也有實(shí)踐“舉措”。地方組織法第四十一條第三款明確規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)的組成人員不得擔(dān)任國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)；如果擔(dān)任上述職務(wù)，必須向常務(wù)委員會(huì)辭去常務(wù)委員的職務(wù)”。一些地方人大換屆選舉工作實(shí)施意見(jiàn)中，對(duì)人大常委會(huì)組成人員的駐會(huì)比例也有原則規(guī)定，如駐會(huì)不得少于60%。然而現(xiàn)實(shí)中，少數(shù)地方人大常委會(huì)組成人員的配置往往只注重“專職”，卻忽視了“專業(yè)”，甚至于一些地方把人大機(jī)關(guān)作為干部“隱退”的“著落場(chǎng)”。這些“老干部”名為在職，實(shí)為等待退休，在其位“難”謀其政。如此只考慮數(shù)量不考慮質(zhì)量的“專職”，切不可取。

人大“常委”不僅“專職”還要“專業(yè)”。據(jù)報(bào)道，深圳市人大就是考慮到“為了完成繁重的立法和各項(xiàng)議案的審議任務(wù)，常委會(huì)組成人員不僅要有較為充裕的調(diào)研和參會(huì)時(shí)間，也要有一定的專業(yè)素養(yǎng)”的現(xiàn)實(shí)需要，這才以“從社會(huì)各界選拔一部分專業(yè)人士作為專職委員，駐會(huì)開(kāi)展工作，以提高履職能力”為目的，來(lái)試行人大部分“常委”專職制度的。筆者認(rèn)為如此做法，不僅僅能夠大幅度提升人大及其常委會(huì)履職行權(quán)能力，還會(huì)更加有助于“一府兩院”依法行政、公正司法，會(huì)更加有助于堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，會(huì)更加有助于推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義民主法治進(jìn)程。