中國的左派和右派:共識與分歧

中國是否存在左右派

有人認為中國既沒有左派也沒有右派，大多數知識分子是解釋派或奏折派。得出這種結論的理由是，“中國的知識分子大多不能實現財產獨立，脫離了現有的體制之后，他們不具備獨立生存的能力。”盡管一些知識分子也會與政府抗爭，“但是在他們的內心深處，還是希望政府能夠聽取他們的意見”。

這種說法并非毫無道理。在威權統治之下，大多數人因受意識形態教育和現實生存環境的束縛，通常情況下會作出較為“實用主義”的選擇，他們會盡可能地避免與體制發生沖突，甚至為了生存而有意識無意識地替體制辯護或出謀劃策。盡管如此，我們依然不能否認中國確確實實有一批相對獨立的知識分子存在，而且他們因持不同的立場而分屬不同的派系，目前較為普遍的分法即是左右派之分。

左右派的概念起源于法國制憲會議，在法國大革命時期，右派是指那些支持貴族和教士利益的人，左派則代表反對這些階級的特權利益的人，但很快定型成與初始含義毫不相干的兩個集團。現在左與右常常用來表示在某些價值問題上的不同取向或不同立場。

通常我們區分左右派的依據是如何對待平等和自由問題：左派主張人與人之間最大程度的平等，右派則主張保留一定程度的不平等；右派主張最大程度的個人自由，左派則主張要對個人自由有所節制。

左右派的共識與分歧

當下中國正處于一個大變革時代，從國民思想上看，則處于一個思想“分裂時代”，不同派系之間，尤其是左右派之間在政策主張上存在很大分歧。但這并不意味著左右派之間沒有任何共識。

首先，無論是左派還是右派都認為中國當前存在著普遍的社會不公。比如收入分配不公、農民工保障問題、農民問題、失業工人問題、學生就業問題、貧富分化嚴重、底層民眾得不到有效保障、物權和人權不斷受到侵犯等問題，通常都是主張“平等”的左派關注的問題，但最近幾年卻有越來越多的自由派學者提出并呼吁解決這些問題。

其次，在社會穩定問題上左右派是有共識的。左右派都注意到了上述社會不公正問題導致矛盾不斷激化，群體性事件不斷，社會穩定受到了極大的威脅。盡管左右派對導致社會不穩的更深層原因分析可能不盡相同，但毫無疑問他們都承認社會不穩定的現實。并有左派人士指出，當前執政者面對緊張的形勢不作為，是在抱著“定時炸彈”“擊鼓傳花”，只要“炸彈”不炸在自己手里就無所謂了。這種分析在右派學者看來也不無道理。

再次，盡管左右派很多知識分子注意到了執政當局在某些緊迫問題上的不作為，但左右派大多數（除極左和極右之外）并不挑戰當前的執政集團，仍對執政者報以期待，以改革為基本訴求，希望執政者采取適當的措施解決當前的問題。

對當前形勢的判斷，左右派之間通常有著很大共識，但對造成這些問題的原因及解決的措施上，左右派卻各執一詞。

關于中國弱勢群體艱難處境的主要根源，左右派有著不同的解釋。左派認為這些問題是由于資本不受約束和市場本身的缺陷造成的，所以市場是貧富分化之源。他們認為，這些問題在西方資本主義國家已出現過，是“西方病”、“市場病”，中國不應重蹈覆轍；右派則認為不能將此簡單歸結為“西方病”或“市場病”，他們認為這些問題的根源在于陳舊的權力機制與市場機制并存，形成具有中國特色的“權力市場經濟”，權力壓制市場并使市場扭曲，剝奪了人們在市場上的正當權利，這其實是“中國病”、“權力病”。

由因及果，左派主張政府加強對市場的干預，強調“分蛋糕”，只有這樣才能實現公平、正義；右派則主張自由市場和私有化，更加強調只有在擁有經濟自由的前提下才能擁有政治、自由，只有“做大蛋糕”才能真正增進福利。具體而言，如莊禮偉所總結的，右派重視自由、效率，左派重視平等、福利；右派主張經濟自由，左派主張經濟民主；右派強調限制政府權力，左派強調擴大政府責任；右派贊同自由貿易和開放市場，左派警惕自由貿易和國際資本；右派重視國家政治民主，左派關注國家經濟安全；右派比較忽略市場的消極面，左派比較忽略權力的消極面。

當然，除了針對自由與平等的分歧外，針對如何評價歷史人物及事件，左右雙方又分化出相互對立的“毛派”和“非毛派”。這兩派一度激烈對峙，比如前段時間毛派網站“烏有之鄉”就“評價毛澤東”問題發起對茅于軾和辛子陵的簽名“公訴”。這種對立確實值得警惕，但更應該批評的是當年否定“文革”卻又不許研究的禁令，如果不能夠將歷史真相呈現給公眾，這種對立將會一直存在，而且會愈演愈烈。

如何實現左右派對話

針對左右派的分歧乃至對抗，不少學者提出左右派對話。但他們提出需要一個基本的前提——彼此信任對方的人格，尊重對方的人格。朱學勤主張左右派雙方“互相尊重，在爭論中有所為，有所不為，不要隨政治風向轉變而轉變，堅持自由思想和獨立精神，以維護理論探討的嚴肅性”。徐友漁指出，中國絕大多數人是不管左右的那套知識分子理論的，我們在一些重大公共事件中應拋開左右，來談論一般人的正義感。他說：“我們對于社會正義的理解和對日常生活的常識認知，會促成我們形成基本判斷。”事實上這種基于正義感和常識的共識在左右派之間是存在的，比如左右兩派在某些維權事件上表現出的一致性。

但也有人認為，現在左和右的“對話”根本沒有意義。秦暉教授就認為，“自由多一點平等少一點，還是自由少一點平等多一點，這種討論在中國毫無意義”。他認為，真正要做的是建立“自由與平等的底限”，如果不能建立一個“自由與公平的底限”，社會穩定將無法維持。“如果中國知識分子到現在還認識不到這一點，依舊熱衷于派別之爭，那么或許在下一次震蕩來臨時，已經沒有人愿意相信知識分子的話了。”

陳子明先生則認為，只有在憲政民主體制下，左右之爭才能起到社會制衡器的作用。在這個前提下，實踐秦暉所說的“以左派爭福利、右派爭自由的‘天平效應’來維護社會平衡”。他認為左右之爭還能起到社會發動機的作用，成為社會資本積累、社會制度創新的活力之源。既然如此，那么當務之急就是要左右派共同搭建一個憲政平臺，然后在這個平臺上各顯神通，定期讓選民來作裁判。

這些觀點是具有代表性的，也是富有建設性的。如果左右派能夠本著相互尊重的原則，以正義感和常識為基點，堅持自由與公平的底限，在憲政民主體制平臺上互搏，對中國的未來必將產生深遠影響。