把左右共識上升為體制共識

左右派的區分源自法國大革命后的制憲會議。而在中國，左右派是一個非常模糊和混亂的概念，甚至有人把鼓吹民主、反對政府的一派一概看做右派，把要求平等、以弱勢群體代言人自居的一派當做左派。這顯然是錯誤的，無法反映真實的政治譜系。

為了使各派系的面目更加清晰，學者們又對左右派的概念做了進一步區分。陳子明按照專制和民主的標準，把左右派重新劃分為憲政左派、憲政右派和專制左派、專制右派這四個象限；范海辛則用毛左派、專制派、自由派和社會民主派來加以區分，這四派，依價值觀的不同又可分為兩大陣營，毛左派與專制派為一陣營，自由派與社民派為另一陣營。

范海辛同時舉例加以說明，比如對于高房價的問題，毛左派認為這是資改派執政的必然后果，主張回到計劃經濟時代；專制派會說這是市場帶來的現象，政府只要調控得當，馬上就會克服；自由派基本同意專制派的意見，但認為政府在土地與房地產市場上應減少干預，讓市場力量來解決市場問題；社民派則認為，住房不應交給市場，而應成為國民基本福利。建議75%～80%居民的住房應為福利性質，其余為商品房。

陳子明和范海辛的劃分，就使得不同群體的輪廓更清楚。以憲政和專制作為價值判斷標準，顯然更有利于找到左右之爭的真問題，避免了門戶之見和意氣之爭。秦暉就曾辛辣地諷刺，在一個既不自由又不平等的社會，談哪個應該多一點哪個應該少一點不是“空談”又是什么呢？

左派、右派都應該是自由派

極左派和極右派之間的成見和敵意很深，僅在對待美國和評價毛澤東這兩個問題上，就經常爭論的不可開交，此外，在對待改革開放、消除貧富差距、反對腐敗等問題上均有很大分歧。于是有人對此憂心忡忡，擔心左右之爭會影響改革進程，甚至導致中國全面倒退。

回顧改革開放三十年歷程，我們就會發現，極左和極右并不是中國政治譜系的主流，更不是全部。中國的改革成就和社會危機，均來自于市場經濟體制和國家強力干預的雙重作用。黃宗智在《改革中的國家體制》一文中明確指出，成就不能只歸功于市場經濟，危機也不能只怪罪于國家干預，兩者實際上是同一根源。這樣看來，極左和極右都犯了非此即彼、有我沒他的錯誤，而且所用的批判手段，也都是“文革式”的斗爭思維，彼此將對方看成敵人，非要拼個你死我活。也就是說，極左派和極右派其實都是專制派，只不過一派的極端會走向斯大林式的極左專制，另一派的極端則可能是權貴資本主義的極右專制。

其實極左和極右的爭論并非一無是處，它反而讓我們清楚地看到，當下中國既存在向極左轉向的危險，也有極右派勢力固化既得利益，造成社會低流動性的危險。無論是極左派打著為弱勢群體謀福利的旗幟，做著違反市場原則的事;還是極右派以市場和自由的名義瓜分國有資產，剝奪窮人上升的機會，都是不能容忍的。

左派對右派的反感和右派對左派的擔憂，都來自一方加給另一方的錯誤印象。左派認為，右派只顧維護自己和權貴的既得利益，不顧窮人死活；右派則擔心，左派不講法治，一旦掌握權力，就可能清算右派，出現多數暴政。所以，左派總是試圖把右派變成左派，甚至消滅右派，右派亦然。

這個時候，我們就需要左右兩派中的自由主義者，超越左右之爭，尋求一種最低限度的共識。這個共識就是，右派并非只會反政府，只會走精英路線而忽視底層民意，左派也不是固守體制派，左派也一樣關心人權和自由。我們歡迎自由之下的左派，也歡迎同樣的右派。試想，如果兩派無論誰掌握權力，另一派仍然享有言論、結社等各項憲法自由，我們還有什么擔心的呢？左派的良心和道德敘事和右派的制度和法治敘事完全可以結合起來，一個既強大又自由的國度并非不可實現。

左派、右派都應該是民主派

新左派的代表人物王紹光認為，民主使得人民能夠安排權力關系并因此而控制著統治者，其他體制卻做不到這一點，作為一種安排權力關系的手段，最低限度的民主必須同時滿足兩個條件，即“廣泛參與”和“公開競爭”，這就對現有體制的非民主性——缺少選舉和政治競爭提出了質疑。當代民族主義的代表人物王小東也說自己是民族民主主義者，他希望中國強大，卻同樣認為，民主應該是國家強大的重要推動力。在推動民主化轉型方面，左右派是有基本共識的。

尤其需要強調的是，我們追求的民主體制，并不排除極右派和極左派的參與。一個穩定而正義的社會，可以包容各種社會勢力參與，只要他們不違反法律，不使用暴力手段。羅爾斯說：“我們永遠把公民看做是理性的、合理的、自由而平等的。而且，我們也把民主社會中所發現的各種合乎理性的宗教學說看做是民主社會之公共文化的一個永久性特征?！币簿褪钦f，右派不能因為擔心左派民智未開，還處于被專制體制蒙蔽狀態，所以就沒資格談民主，更沒資格參與民主。左派也不能因為右派不是社會底層，就一定不能代表底層利益。

新左派的甘陽就批評一些右派：“在工人大量下崗失業、上億民工居無定所的情勢下，大談‘多數的暴政’和‘暴民政治’的危險，等等，更讓人懷疑這到底是自由主義還是‘新權威主義’？”右派同樣對黃亞生所謂“左派天然代表弱勢群體利益，左派上臺，等于實現了沒有選舉的民主”這一說法嗤之以鼻。

如果我們追求民主，就應該同意，政治權利賦予了左派，同樣也要賦予了右派，公共權力由左派分享，同樣也應該由右派分享。左右之間不會因立場不同，就剝奪另一方的權利，而民主制度，會把選擇權交給個體，究竟哪一派掌握公權，由選民說了算。

把左右共識上升為體制共識

體制有其自身慣性。中國的“政黨——國家”體制，原本是一個全能型體制，強政府弱社會下的民眾習慣了依賴政府調控。三十年改革雖然一定程度上弱化了政府職能，實現了市場和政府、國家和社會的初步分開，但體制的控制力依然強大。

當左派不斷抨擊資改派復辟，官僚權貴當權，而右派又一再要求政府放權限權的時候，體制力量就會利用左右之爭，強化政府力量，利用計劃手段調控市場，利用“民意”來壓制右派，迎合左派，這就是右派所說的政策“左轉”。以縮小貧富差距和調控房價為例，體制本身一方面會回應左派的呼聲，出臺收入分配調整和房價調控措施，這就意味著政府會更多介入經濟運行，權力膨脹不可避免，但調控成本卻要由納稅人和企業主要承擔。左派的好心辦了壞事，雖然暫時看到了效果，長遠來看，卻違反了市場規律，打擊了自由派力量，加重了政府責任，增加了改革難度，完全得不償失。

除了體制慣性之外，官僚體制階層還有自身的特殊利益，維護自身利益也是體制秉性的一部分。無論左派還是右派，最好都不要幻想依靠體制力量打壓另一派以壯大自己。正確的做法應該是把左右達成的共識，傳達到體制內部，通過左右兩派的共同壓力，促使威權體制的逐步分解并向民主體制轉型。

徐友漁說：“在共同的自由主義憲政平臺上，鼓吹什么主義都可以?！鼻貢熞舱J為，在憲政民主條件下，“左”有左的道理，“右”有右的好處。而一會兒左，一會兒右，更是正常且有益的現象。搭建共同的憲政平臺，是左右兩派共同努力的方向。

本欄目責任編輯：張菲菲(changpusanshao@gail.com）