歐元之殤的現(xiàn)實(shí)邏輯

失去匯率調(diào)節(jié)手段，勞動(dòng)力工資水平成了唯一可以調(diào)節(jié)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的手段，歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)就是在這樣一個(gè)臨界點(diǎn)發(fā)生的。

目前波及歐洲很多國(guó)家的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，是歐元區(qū)實(shí)行統(tǒng)一貨幣必然要經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)化沖突，并不是一場(chǎng)金融的災(zāi)難，歐元也不可能因此而消失。相反，探究不同國(guó)家主權(quán)債務(wù)定價(jià)背后的機(jī)理，不僅對(duì)解決目前的危機(jī)至關(guān)重要，而且對(duì)那些存在類似問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)體，同樣具有參考價(jià)值。

在進(jìn)入具體問(wèn)題討論之前，我還是希望能從正面評(píng)價(jià)歐元作為統(tǒng)一貨幣的價(jià)值。今天飽受爭(zhēng)議的希臘等國(guó)家，在歐元區(qū)統(tǒng)一貨幣之前，其長(zhǎng)期主權(quán)債務(wù)的發(fā)行利率都在10%以上，例如1999年希臘的10年期國(guó)債的發(fā)行利率就在14.5%左右。正是歐元的使用，使得希臘在21世紀(jì)的頭十年，得以享用德國(guó)法國(guó)等國(guó)家的信用，以低于6%、甚至是3%左右的利率進(jìn)行長(zhǎng)期融資，投入到國(guó)家的開(kāi)發(fā)和建設(shè)中。因此，歐元的使用，總體上降低了歐元區(qū)內(nèi)國(guó)家的發(fā)展差異，提升了相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的人民生活水平。

可惜，“成也蕭何、敗也蕭何”！歐元區(qū)內(nèi)的發(fā)展差異，最終導(dǎo)致目前南歐諸國(guó)的主權(quán)債務(wù)問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，一個(gè)貨幣聯(lián)盟如果沒(méi)有政治聯(lián)邦制度作為保障，聯(lián)盟體系內(nèi)不同區(qū)域間的發(fā)展差異，必然會(huì)釀成獨(dú)立政治體間的債務(wù)危機(jī)和利益沖突。

當(dāng)然，這種債務(wù)危機(jī)不同于典型的新興經(jīng)濟(jì)體的債務(wù)危機(jī)，或者是美國(guó)由于過(guò)度消費(fèi)引發(fā)的債務(wù)危機(jī)，因?yàn)闅W元區(qū)的債務(wù)問(wèn)題更多的是內(nèi)部成員間的。作為整體，歐元區(qū)基本上保持了貿(mào)易和資本賬戶的平衡，這也就是為什么歐元作為獨(dú)立貨幣，并沒(méi)有因?yàn)楸据唫鶆?wù)危機(jī)而貶值的主要原因。

如果我們把德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等北歐工業(yè)化國(guó)家分為一組，而把西班牙、葡萄牙、意大利、希臘等工業(yè)化程度低的國(guó)家分為另一組，那么可以發(fā)現(xiàn)，歐元的使用加大了兩組國(guó)家間的貿(mào)易差。據(jù)國(guó)外相關(guān)研究，歐元區(qū)內(nèi)兩組國(guó)家間的貿(mào)易差從1999年的不足1000億歐元，擴(kuò)大到了2011年的超過(guò)4000億歐元，同時(shí)歐元區(qū)整體對(duì)外基本保持了貿(mào)易均衡！

這種看似奇妙的貿(mào)易演化，背后卻有著深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵，并集中體現(xiàn)在工資水平的演化上。今天被主權(quán)債務(wù)危機(jī)纏身的南歐諸國(guó)，在使用歐元后都經(jīng)歷了勞動(dòng)力實(shí)際工資持續(xù)上漲的十二年，而德國(guó)的單位生產(chǎn)力工資水平增長(zhǎng)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。這種歐元區(qū)內(nèi)部生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)力差異化不斷擴(kuò)大的矛盾，被持續(xù)的資本流動(dòng)所掩蓋，工業(yè)化國(guó)家通過(guò)銀行體系不斷向南歐輸送資本。難怪一旦出現(xiàn)壞賬風(fēng)險(xiǎn)，其損失首當(dāng)其沖會(huì)落在銀行體系上，禁止股市做空歐洲銀行股也未必管用！

失去匯率調(diào)節(jié)手段，勞動(dòng)力工資水平成了唯一可以調(diào)節(jié)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的手段，歐元區(qū)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)就是在這樣一個(gè)臨界點(diǎn)發(fā)生的。而提升收入、提高生活水平簡(jiǎn)單，一旦要反向降低，又談何容易呢？于是乎，金融大鱷喬治索羅斯再次提出通過(guò)發(fā)行歐元債券——EBond來(lái)解決問(wèn)題，可惜德法政府并不買賬，連評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都出來(lái)?yè)v亂——如果徹底填平西班牙和意大利的財(cái)政黑洞，需要1.5萬(wàn)億歐元，分?jǐn)偟慕Y(jié)果會(huì)使得法國(guó)的主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)也要下調(diào)。

我認(rèn)為在缺乏立法保障的背景下，盲目發(fā)行EBond是不明智的，反倒是索羅斯第一次明確支持的“歐元區(qū)國(guó)家退出機(jī)制”更加靠譜。一個(gè)沒(méi)有退出機(jī)制的貨幣聯(lián)盟是不健全的，哪有只進(jìn)不出的道理？！加入歐元區(qū)可以提升國(guó)家開(kāi)發(fā)程度，提高居民生活水平，但是犧牲了貿(mào)易平衡和資本管制，也許只有讓選民切膚之痛地感受退出貨幣聯(lián)盟，今天糾結(jié)的政治體制改革的阻力才會(huì)小得多。如果你是一個(gè)希臘選民，你會(huì)為了提高政府清廉度和管理效率，接受一個(gè)德國(guó)人做總理嗎？