稅制決定慈善?

近年來，媒體、企業(yè)家、公益機(jī)構(gòu)針對中國稅收政策對公益事業(yè)優(yōu)惠不足問題多有批評。稅收政策與以慈善為主的第三次分配息息相關(guān)，一方面，慈善組織亟待更有力的稅收優(yōu)惠政策出臺，另一方面，稅收政策對慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能更不應(yīng)被忽視。現(xiàn)階段，我國尚缺乏系統(tǒng)化的針對慈善組織的稅收政策，僅有的“優(yōu)惠”散見于不同的法規(guī)。如何利用稅收撬動慈善？如何讓稅制對慈善“去偽存真”？為此，記者采訪了財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所稅收政策研究室研究員孫鋼。

《新理財(cái)》：目前我國涉及慈善事業(yè)的稅收政策有哪些？

孫鋼：目前我國涉及到慈善方面的稅收政策主要有企業(yè)所得稅，企業(yè)進(jìn)行社會公益性捐助每年可獲得12%的免稅額度，其次還有個(gè)人所得稅，可以豁免30%。

企業(yè)或個(gè)人，如果向具有免稅資格的社會公益性團(tuán)體捐贈，并獲得其開據(jù)的收據(jù)，就可以向當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門提出申請，從全部應(yīng)納稅部分中扣除捐贈部分，剩余部分按照企業(yè)或個(gè)人所得稅應(yīng)繳比例納稅。例如，按現(xiàn)階段企業(yè)所得稅25%來計(jì)算，如果該企業(yè)當(dāng)年應(yīng)納稅所得額為1000萬，企業(yè)所得稅應(yīng)繳納250萬，如果捐贈100萬到有免稅資格的社會公益性團(tuán)體，便可以向稅收部門提出申請，從1000萬中扣除捐贈部分100萬，剩余900萬按照25%的比例，應(yīng)納稅225萬。而最高額度限制是指該企業(yè)當(dāng)年的捐贈數(shù)額不得超過其應(yīng)納稅所得額的12%，即120萬。但對于財(cái)政部特批的幾家公益性機(jī)構(gòu)，或在特殊時(shí)期，如汶川地震，是可獲得全額免稅的，即無捐贈上限。

《新理財(cái)》：您認(rèn)為這樣的一個(gè)免稅上限是否有利于慈善事業(yè)的發(fā)展？是否需要進(jìn)一步提高上限鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人捐助呢？

孫鋼：企業(yè)捐贈免稅額度是在2008年從原來的3%調(diào)整為現(xiàn)在的12%的，從這一點(diǎn)上，即可以看出國家正在通過調(diào)整稅收政策扶植社會慈善團(tuán)體的發(fā)展。12%的標(biāo)準(zhǔn)在國際上也處于一個(gè)適度的范圍。

從整體講，目前國家政策對于慈善事業(yè)是有一定扶植力度的。但根本問題是慈善事業(yè)自身的制度不完善，監(jiān)管不到位，以至于頻頻暴露出一些問題，加賬目不公開透明，善款被挪作他用等等。因此制度上的完善并不是要求國家進(jìn)一步擴(kuò)大免稅額度去扶植慈善事業(yè)，而應(yīng)考慮從規(guī)范社會公益性團(tuán)體的監(jiān)管入手。

在西方很多國家，社會公益性團(tuán)體的認(rèn)證資格審批非常嚴(yán)格，一旦審批通過，社會公益性團(tuán)體有義務(wù)履行其公益職能，受法律制約，人事任免和財(cái)務(wù)管理都受到多維的監(jiān)督，具備普遍的社會公信力。企業(yè)和個(gè)人有意愿去主動捐贈，政府也在其能力范圍之內(nèi)盡可能去扶植。

但各國國情不同，體制政策不同，以我國慈善事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，還不具備完善的體制，存在的漏洞較多。因此，國家在稅收上推出更多的優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)慈善捐贈，或是進(jìn)一步擴(kuò)大免稅資格的認(rèn)證，在現(xiàn)階段都不太可行，一方面影響國家整體稅收，另一方面給違法行為提供更大的尋租空間。

《新理財(cái)》：是的，最近慈善事業(yè)丑聞?lì)l頻曝光，目前監(jiān)管存在的弊端在哪？

孫鋼：慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)由誰管理是非常重要的，之前大多是民政部門和機(jī)構(gòu)主管單位負(fù)責(zé)，而這種雙重管理的方式往往束縛了社會公益性團(tuán)體的發(fā)展。近期民政部也做出新規(guī)定，將部分社會團(tuán)體劃分到慈善司負(fù)責(zé)，開展單獨(dú)的行業(yè)監(jiān)管。然而，鑒于中國目前仍處在一個(gè)各種“游戲規(guī)則”還不透明，還不完善的時(shí)期，我個(gè)人認(rèn)為單靠慈善司恐怕也難解決慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管上的問題，這樣重新劃分管理責(zé)任的做法，恐怕也要流于形式。在國外，慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)管依靠多方位的監(jiān)督，而我們單單靠一個(gè)部門，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以，若要實(shí)現(xiàn)真正意義上的監(jiān)管，各慈善團(tuán)體首先需要將其財(cái)務(wù)向公眾公開。然而公開也要做到真正意義上的公開，否則恐怕只會重演“三公”公開一幕，沒有細(xì)則，反映不出問題，更談不上監(jiān)督。

《新理財(cái)》：在之前的采訪中，我們了解到有些企業(yè)在捐贈后向稅務(wù)部門提出免稅申請卻遇到重重困難，這中間是否存在一定阻礙？企業(yè)和個(gè)人在捐贈后，是否都能享受稅收優(yōu)惠政策？

孫鋼：目前財(cái)政部明確規(guī)定了一部分社會慈善團(tuán)體享受稅收減免政策。企業(yè)如果向財(cái)政部規(guī)定的可予以稅收減免的慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐助，取得該機(jī)構(gòu)出具的有效發(fā)票，則可到當(dāng)?shù)囟愂詹块T辦理免稅申請。當(dāng)然這中間可能會存在一定阻力，主要表現(xiàn)為手續(xù)繁雜，審理時(shí)間過長，退稅時(shí)間上有拖欠等等。其中部分原因是由于我們現(xiàn)階段稅法的語言描述比較粗略，一些條例的細(xì)化，需要相關(guān)部門出臺有關(guān)細(xì)則的解釋說明文件。

《新理財(cái)》：有人認(rèn)為出臺遺產(chǎn)稅可以減小貧富分化，促進(jìn)慈善業(yè)發(fā)展，您如何看？

孫鋼：遺產(chǎn)稅主要起象征作用，征收成本很高，很多富人在生前就已將遺產(chǎn)大部分轉(zhuǎn)贈，盡管在征收遺產(chǎn)稅的國家通常都設(shè)立贈與稅，但除了登記的房產(chǎn)能夠予以查證外，其余現(xiàn)金轉(zhuǎn)贈通常涉及境外轉(zhuǎn)賬等，很難追蹤。在現(xiàn)在國際稅收的體系里，遺產(chǎn)稅的存在，就像人的眉毛，沒有什么實(shí)質(zhì)作用了，對締造社會公平只起到象征意義。

如果在中國開征遺產(chǎn)稅，會導(dǎo)致富人將財(cái)產(chǎn)大量轉(zhuǎn)移到國外。現(xiàn)在中國的富人多半還很年輕，即使開征遺產(chǎn)稅，也很難在短期內(nèi)征收到，對于縮小貧富差距更是無從談起。

《新理財(cái)》：從稅收的角度出發(fā)，下一步有哪些可行的辦法可以促進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展？

孫鋼：我認(rèn)為，在“游戲規(guī)則”尚未完善，慈善機(jī)構(gòu)未能真正做到自身財(cái)務(wù)公開，未能接受社會監(jiān)督的時(shí)候，稅收政策不應(yīng)完全放開。花納稅人的錢去扶植社會公益性團(tuán)體的發(fā)展，必須確認(rèn)慈善團(tuán)體的公益性，否則免稅只會助長慈善機(jī)構(gòu)的不正之風(fēng)。

此外，對于慈善機(jī)構(gòu)的免稅資格，財(cái)政部門應(yīng)定期進(jìn)行審查，對于屢次出現(xiàn)監(jiān)管疏漏、有悖公益性的慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)給予問責(zé)，取消其免稅資格。我認(rèn)為，在社會慈善事業(yè)發(fā)展領(lǐng)域，人們對財(cái)政稅收政策的認(rèn)識不應(yīng)僅限于鼓勵(lì)慈善事業(yè)發(fā)展這一方面，而更要善于利用稅收政策對慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)督的職能。

《新理財(cái)》：現(xiàn)階段我們應(yīng)如何理順一、二、三次收入分配關(guān)系，形成比較合理的收入分配格局？

孫鋼：在整個(gè)收入分配的過程中，以慈善為主體的第三次分配并不是主要渠道，僅起到輔助和補(bǔ)充的作用。不能仰仗慈善來解決貧富分化的問題。明明掌握著初次分配和再分配的手段，如果不好好利用，反而把希望寄托在第三次分配上，我認(rèn)為這是不現(xiàn)實(shí)的，是本末倒置。

解決貧富分化的問題，不能依賴慈善或者稅收政策，二次分配和三次分配都是針對一次分配不均做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。以目前我國個(gè)人所得稅的調(diào)整方案為例，新的個(gè)稅起征點(diǎn)調(diào)整到3500元，我認(rèn)為已經(jīng)屬于“富人稅”了。所謂“富人稅”，就是指，如果不計(jì)算農(nóng)村人口，城鎮(zhèn)職工繳納個(gè)人所得稅的比例僅為8%，也就是說92%的城鎮(zhèn)職工收入在3500元以下而不用納稅。即便是算上個(gè)體商戶、小企業(yè)主等一些擁有避稅手段的人群，大部分人群仍處在個(gè)稅覆蓋之外。因此，要解決貧富問題，關(guān)鍵要從一次分配著手，提高收入水平，特別是北上廣等一線大城市，不能夠通過反復(fù)提高起征點(diǎn)來調(diào)整收入水平，而是應(yīng)考慮到讓個(gè)人稅后收入與該城市生活水平持平。若要仰仗稅收、甚至是慈善來改善，恐怕難以推進(jìn)。