論目的解釋之基本內(nèi)涵

摘 要:目的解釋的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律文本意欲實(shí)現(xiàn)之目的，而此目的是建立在文本作者意圖與法律體系之意圖基礎(chǔ)上的。目的解釋通過有機(jī)融合法規(guī)之主觀目的與客觀目的，能夠?yàn)榉ü賹λ_定適用的法律規(guī)范提供有力的證成。融合了主觀性與客觀性的目的解釋，可以有效避免主觀目的解釋學(xué)說與客觀目的解釋學(xué)說單獨(dú)適用時(shí)的偏頗。

關(guān)鍵詞：目的解釋內(nèi)涵 目的解釋 主觀性與客觀性

中圖分類號:X144文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1674-098X(2011)04(b)-0234-01

從發(fā)生學(xué)的角度來說，目的解釋的適用條件是“法律決定必須在個(gè)案中貫徹法律規(guī)范的目的和精神(目的解釋因素)。法律者應(yīng)當(dāng)從法律目的的角度探究法律的精神，解釋具體的法律規(guī)范。……整部法律的精神往往需要從具體規(guī)范的含義中尋找”。1而目的解釋的問題在于受解釋目標(biāo)“主觀說”和“客觀說”的影響，主觀目的解釋學(xué)說與客觀目的解釋學(xué)說各成一派，無法形成一個(gè)相融洽的體系。

1 目的解釋內(nèi)涵的演變進(jìn)路

目的解釋的歷史淵源是產(chǎn)生于1584年英國Heydon’s case中確立的除弊規(guī)則(Mischief Rule)，案情如下:在Heydon勛爵的遺囑中，有一份關(guān)于終身副本土地保有權(quán)(copyholds)的授予，而在亨利八世時(shí)的法規(guī)意義中，這就意味著設(shè)立了“一份終身地產(chǎn)和利息”;但是問題在于，若在其它法規(guī)中使用時(shí)，終身副本土地保有權(quán)的授予的意義僅限于不動(dòng)產(chǎn)的終身保有(freeholds)。對該案的最終解決中，包含了對除弊規(guī)則的陳述:“若要對所有法規(guī)作出確定的、真實(shí)的解釋，必然要衡量、考慮以下4個(gè)方面:（1）在該法規(guī)頒布前的普通法是什么;（2）該普通法所未涉及的弊端與缺陷是什么;（3）議會采取了何種補(bǔ)救措施致力于消除英聯(lián)邦中的此項(xiàng)缺陷;（4）該補(bǔ)救措施的真正理由是什么。所有的法官在作出解釋時(shí)要消除弊端，促進(jìn)補(bǔ)救措施……而且是在法規(guī)制定者的真實(shí)意圖之下。”

2 目的解釋內(nèi)涵的發(fā)展趨向

在采取客觀目的解釋進(jìn)路的學(xué)者中，拉倫茨代表了一種較為緩和的方式。他認(rèn)為法律解釋的最終目標(biāo)不在于主觀論，也不在于客觀論，而要“探求法律在今日法秩序內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)意義”，要確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)意義，就要必須同時(shí)考慮“歷史上立法者的規(guī)定意向”及“其具體的規(guī)范想法”。在這樣的基礎(chǔ)上，拉倫茨所采取的客觀目的解釋作為一種解釋標(biāo)準(zhǔn)，是如此界定的:“依可得認(rèn)識的規(guī)整目的及根本思想而為之解釋”。而要獲得“規(guī)整目的”與“根本思想”，首先是在可能的意義范圍之內(nèi)，即考慮字義標(biāo)準(zhǔn);然后考察相關(guān)文字、用語的上下文脈絡(luò)—— 法律的意義脈絡(luò)，這其實(shí)是體系上的考量;再次便是立法者的意圖標(biāo)準(zhǔn)，依前兩種標(biāo)準(zhǔn)作出的解釋要與立法者的主觀意向相一致，而不是與之違背;除此，客觀目的論標(biāo)準(zhǔn)所要求的“法律規(guī)整目的”必須符合憲法所要求的基本價(jià)值、利益等，這即是合憲性標(biāo)準(zhǔn)的要求。

3 目的解釋內(nèi)涵的融貫性理念

美國學(xué)者Aharon Barak對于目的解釋的闡述角度既不全是主觀的，也不全是客觀的:“目的是解釋者作出的一個(gè)法律構(gòu)建，如同于權(quán)利、義務(wù)的概念一樣，它包含了主觀因素—— 主觀目的或者作者意圖，也包含了客觀因素—— 客觀目的，或說理性作者的意圖及法律體系基本價(jià)值的意圖”。目的是此兩種因素內(nèi)在關(guān)系的表達(dá)，而此二者的內(nèi)在關(guān)系隨文本類型的不同而有所不同。

針對Aharon Barak的這個(gè)目的解釋概念，我們首先意識到他把“目的”作為了一個(gè)規(guī)范性概念—— “解釋者作出的法律構(gòu)建”。Aharon Barak認(rèn)為目的解釋的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律文本意欲達(dá)成的目的，而此目的是建立在文本作者意圖與法律體系之“意圖”的基礎(chǔ)之上。而且該文本之目的是一個(gè)規(guī)范性概念，是解釋者在分析文本的主客觀目的基礎(chǔ)上闡述出的一個(gè)法律構(gòu)建，而這樣的對目的解釋的界定是具有可接受性的。

我們知道，已知的法律規(guī)范是適用于未知的未來的，在法律與不斷變化的社會現(xiàn)實(shí)之間就有不可避免的縫隙，而此縫隙如果過大就會使公眾逐漸失去對法律的信賴。當(dāng)然，立法是彌補(bǔ)此縫隙的基本工具，但是，“在立法過程中立法者渾然不覺的法律自身的漏洞、歧義、摸棱兩可、含糊不清，無論其潛伏期有多長，遲早會在司法過程—— 這個(gè)規(guī)則與事實(shí)的摩擦地帶—— 暴露出來，法官于是必須面對那些由此產(chǎn)生的疑難案件，必須借助于某種技術(shù)重新彌合規(guī)則與事實(shí)之間已經(jīng)暴露出來的裂痕”。這種技術(shù)就是法律解釋方法，而目的解釋在運(yùn)用中將主觀目的與客觀目的緊密地聯(lián)系起來。仍以成文法規(guī)為例，主觀目的反映了立法者的意圖，它是一個(gè)“已經(jīng)固定下來的事實(shí)”;而客觀目的則反映了一個(gè)理性作者及法律體系的基本價(jià)值的意圖，它是一個(gè)“反映了當(dāng)下的社會需求的法律概念”，而非一個(gè)事實(shí)。目的解釋通過有機(jī)融合這兩個(gè)因素，賦予過去創(chuàng)造的法律規(guī)范以一定的寬度和內(nèi)容，來應(yīng)對當(dāng)前案件，從而縮小法律與現(xiàn)實(shí)間的差距。

參考文獻(xiàn)

[1]菲利普·馬斯拖拉蒂[瑞士]，著，高家偉，譯.鄭永流，編.法律思維.法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢.中國政法大學(xué)出版社.2003:7-8.

[2]Rupert Cross:Statutory Interpretation，London:Butterworths，1976，pp.3.

[3]Rupert Cross:Statutory Interpretation，London:Butterworths，1976，pp.3.

[4]卡爾拉倫茨[德].陳愛娥[譯].法學(xué)方法論[M].商務(wù)印書館.2004:199.

[5]卡爾·拉倫茨[德].陳愛娥[譯].法學(xué)方法論[M].商務(wù)印書館.2004:210.

[6]Abaron Barak:Purposive Interpretation in Law，Princeton:Princeton University Press，2005:88.

[7]陳金釗，等著.法律解釋學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2006:317.

[8]Abaron Barak:Purposive Interpretation in Law，Princeton:Princeton University Press，2005:90.