農村\\農民問題與辛亥革命歷史教訓的研究

[摘要]辛亥革命猶如風馳電掣般地勝利了，又曇花一現似的失敗了。農村和農民問題是辛亥革命失敗的一個重要歷史教訓。那么，資產階級革命黨人對于農民問題和建立農村革命政權問題，在認識上和實踐上，究竟是怎樣的呢?第一，多數革命黨人，看不到農民的巨大力量和迫切的革命要求，因而也就不能依靠和領導農民進行革命斗爭；第三，離開政權的階級構成以及它推行的政策所代表的階級利益，是革命的根本問題；第四，官僚士紳們奪走了革命黨人在農村的廣闊陣地，挖空了南京臨時政府的墻腳；第五，革命黨人沒有充分發動民眾、宣傳群眾。

[關健詞]辛亥革命 農村和農民問題 歷史教訓

1911年的武昌起義，是中國階級矛盾十分尖銳、人民反抗清王朝統治的必然產物。1911年10月10日，武昌起義的槍聲，宣告了清王朝統治的滅亡，并且從此永遠結束了延續2000多年的封建帝制，古老的中國開始了歷史的新紀元。

這次由資產階級領導的民主革命，是中國歷史上劃時代的大變革，它再不是以往那種循環式的封建王朝的改朝換代，而是在世界的東方，在中國大地上升起了第一面民主共和國的旗幟。然而，辛亥革命猶如風馳電掣般地勝利了，又曇花一現似的失敗了。

毛澤東在總結辛亥革命失敗的歷史教訓時指出：“國民革命需要一個大的農村變動。辛亥革命沒有這個變動，所以失敗了。”這個總結是符合中國歷史實際而極為深刻的。說明辛亥革命沒有一個大的農村變動，實質上就是說在農村并沒有發生真正的革命。除了地方政權形式上的變換之外，農村的社會經濟結構，社會秩序都原封未動。但是，這并不是說辛亥革命對農村沒有任何影響，更不是說在農村不存在革命的形勢和農民沒有革命的要求。而是說領導這次革命的資產階級及其革命黨人，無論在理論上和實踐上都沒有認識農村和農民問題的重要性，實際上他們也不可能去真正解決中國的農村問題和農民問題。

現在，辛亥革命過去了整整100周年以后，我們把這次革命作為一個重要的歷史課題，就農村和農民問題來探討它的所以勝利和所以失敗的原因，那么，就需要作一番客觀的歷史的考察和分析。只是簡單地責備資產階級革命黨人主觀上的失誤，那是不夠的。

農民問題，是中國資產階級民主革命的根本問題。資產階級革命黨人正是在這個根本問題上無所作為或無能為力，結果使革命失去了最廣大的同盟軍和最有力的依靠力量，而遭致失敗。那么，資產階級革命黨人對于農民問題和建立農村革命政權問題，在認識上和實踐上，究竟是怎樣的呢。我們從多個方面去考察分析：

第一，多數革命黨人，看不到農民的巨大力量和迫切的革命要求，因而也就不能依靠和領導農民進行革命斗爭。在他們看來，屬于上層社會的官僚豪紳、地主富商，固然是不可與言革命，而且是革命的對頭，但屬于下層社會的胼手胝足、“愚昧無知”的農民，也沒有資格肩負革命的重任。只有他們所代表的中層社會，即中小資產階級及其知識分子，才是革命的先知先覺和中流砥柱。只要他們這些以救國救民為職志的革命志士，奔走呼號，拋頭灑血，就可以推翻清朝，建立民國。億萬農民就會簞食壺漿迎接光復，跳出水深火熱之中，而登衽席之上。然而，這不過是一種不切實際的幻想。農民需要的是能夠滿足自己切身利益、擺脫封建壓迫的領導者，而不是高高在上，把自己看成是蕓蕓眾生的救世主的資產階級革命。

當然，也有一些革命黨人，看到了封建官府、地主豪紳對農民的殘酷壓迫和盤剝，對農民的深重苦難寄予同情，要求改變農民的悲慘處境。鄒容說過：“今試游于窮鄉原野之間，則見夫黧其面目，泥其手足，荷鋤壟畔，終日勞勞，面無時或息者，是非我同胞之為農者乎?若輩受田主土豪之虐待不足，而滿洲人派設官吏，多方刻之，以某官括某地之皮，以某官吸某民之血，若昭信票，攤賠款，其猶著者也。”他們看到農民的災難和痛苦，并且主張用革命的辦法去解除這種災難和痛苦。但是，他們卻沒有明確提出解決土地問題，同情和憐憫，憤怒和不平，多于切實的有效辦法。明確提出解決土地問題的，在孫中山提出“平均地權”之后，是劉師培、章太炎和陶成章等人。表面上看，這些人的主張是比孫中山平均地權、土地國有的主張更為激烈、更為徹底的。然而，在這激烈徹底的言詞背后，還掩藏著革命派內部復雜的矛盾和糾紛。他們提出這些關于農民問題和土地問題的時候，正是從同盟會分裂出來的章太炎、陶成章等另立山頭，重新打出光復會的旗號，與孫中山大鬧意見的時候。他們發此議論，立此章程，在很大程度上是為了區別于孫中山的三民主義和同盟會綱領。至于和章太炎氣味相投、一度關系甚密的劉師培，雖然列名同盟會，并為《民報》撰稿，但是，當時他已開始從同盟會和《民報》中游離出來，與何震主編《天義報》，宣傳無政府主義，他的那些議論和主張，貌似激進。但是，實際上不過是故作激烈的空談，連他自己也不準備實行的。話雖如此，不過他們畢竟還是提出了解決農民問題和土地問題的主張。可惜，除孫中山、朱執信等極少數人以外的大多數革命黨人，卻沒有提出這個問題，或者對這個問題采取了明顯的錯誤態度。甚至到了1908年，還有的革命黨人，認為“民族思潮，灌輸于中等以上”，至于“老圃傭工、賤夫走卒之屬，農氓役隸之流”，是沒有資格談革命的，對農民表現了嚴重的輕視。綜觀辛亥革命的全部過程，資產階級革命黨人雖然在會黨和新軍中進行了很有成效的革命發動，并且成為多次武裝起義的主要力量。但是，他們只是看到了會黨的勇敢和新軍的武裝，而沒有看到、更不相信會黨和新軍背后的廣大農民的革命力量。

第二，革命黨人掌權后，由于地位發生了變化，有些人蛻化成為新的官僚政客。當時宣布起義的各省，無論是革命派掌權、還是立憲派、舊官僚掌權，幾乎一律壓制工農群眾的革命運動，解除群眾武裝。資產階級革命黨人剛剛取得局部革命政權，就同人民群眾對立起來，他們根本不可能把民主革命引向真正的勝利。正如毛澤東指出：“大敵當前，他們要聯合工農反對敵人；工農覺悟，他們又聯合敵人反對工農。這是世界各國資產階級的一般規律，不過中國資產階級的這個特點更加突出罷了。”我們今天來研究辛亥革命的歷史，就會發現一個頗值得注意的情況，在浩繁的史料中關于革命的宣傳、革命團體的建立、歷次武裝起義、各省光復以及革命人物的傳記等等，都不乏記載。但是，如果要了解和研究辛亥革命時期，革命黨人在農村的活動和革命在農民中所產生的影響，簡直找不到什么具體的材料。在辛亥革命的諸多親歷者所撰寫的回憶錄中，也幾乎沒有什么有關農村和農民情況的回憶文字。這并不是回憶者們的疏忽，而是反映了一個明顯的客觀事實，因為革命黨人本來就沒有把農村和農民工作放在革命議程上來。毛澤東同志在《青年運動的方向》中指出：“從孫中山先生開始的革命，五十年來，有它勝利的地方，也有它失敗的地方。你們看，辛亥革命把皇帝趕跑，這不是勝利了嗎?說它失敗，是說辛亥革命只把一個皇帝趕跑，中國仍舊在帝國主義和封建主義的壓迫之下，反帝反封建的革命任務并沒有完成。”因此，從根本上講，辛亥革命是失敗了。而失敗的主要原因，是由于領導這次革命的中國民族資產階級先天的軟弱，帝國主義及其走狗袁世凱集團，采取反革命的兩手策略，從革命派手中竊取了革命勝利果實。

第三，離開政權的階級構成以及它推行的政策所代表的階級利益，是革命的根本問題。多數資產階級革命黨人對于推翻清朝專制政權，建立共和民國的中央政權，認識是明確的。但是，對于建立地方政權，特別是州縣政權，則未引起應有的重視。胡漢民在《民報之六大主義》一文中，提出“傾覆現今之惡劣政府”，建設共和政體。前者是指推翻滿洲貴族統治，后者是主張建立民權立憲之政。他認為只要建立起民權立憲的中央政府，政權問題就可以徹底解決。他說：“惟我漢族，民族思想與民權思想發達充滿，故能排滿，能立國，而既已能排滿立國，則探乎一般社會之心理，必無有舍至平等之制不用，而猶留治人者與治于人者之階級也”。這種完全不切實際的主觀臆想，當然只能是一廂情愿。同時，也反映了資產階級革命黨人在政權問題上的幼稚和軟弱。在政權問題上，孫中山和某些革命黨人是比較清醒和有遠見的。他們鑒于歷史上的農民起義蛻化為封建王朝改朝換代的歷史教訓，注意到怎樣使革命后的政權不再重蹈封建專制覆轍的問題。他們認為，歷史上的農民起義，由于知惡專制而不知重民權，故其起事之初，咸抱以帝制自為之志，其心以為我將以仁易暴也，不知其根本的思想，正與所欲撲滅之政府無殊，故結果亦只以暴易暴。那么，怎樣防止這種以暴易暴的歷史悲劇的重演呢，他們的主張是：第一，樹國民主義、民族主義；第二，建民權立憲政治，以舉行自由平等博愛之實。斯二者其根本也，根本既定，則足雪湯武以來革命軍之污點，而以暴易暴之現象無自發生。怎樣達到這個目的呢，辦法是革命力量要合謀分舉，即是在統一的領導和指揮之下，各地分別發動起義，以免抱帝制自為，而不知民權平等為何物的梟雄，登高一呼，萬眾響應，在攫取中央政權之后，把天下當作自己的私產。在怎樣防止革命的結果蛻變為求共和而復歸專制的問題上，汪精衛在《民族的國民》一文中轉述了孫中山的意見，認為解決這個問題的關鍵，在于妥善處理兵權與民權的關系，定此關系厥為約法。革命之始，必立軍政府，此軍政府既有兵事專權，復秉政權。譬如既定一縣，則軍政府與人民相約，凡軍政府對于人民之權利義務，人民對于軍政府之權利義務，其犖犖大者悉規定之。軍政府發命令組織地方行政官廳，遣吏治之，而人民組織地方議會，監視軍政府之果循約法與否。他日既定乙縣，則甲縣與之相聯，而共守約法；復定丙縣，則甲乙縣又與丙縣相聯，而共守約法。推之各省各府亦如是。這樣，軍政府與縣議會互相制約，陶冶鍛煉，等到革命成功，一旦根本約法，以為憲法，民權立憲政體，有磐石之安，無漂搖之慮矣。孫中山和他的一些同志們雖然提出了在民權立憲政體下的地方政權建設方案，但是，他們把問題看得太簡單了，以為只要有了約法的約束和議會的監督，軍政府就會成為代表人民利益執行革命職權的地方政府。他們不懂得一種政權的性質，存在形式、名稱，而在內容和實質。離開一定的社會經濟基礎，離開政權的階級構成以及它推行的政策所代表的階級利益，而談什么民權立憲政體和權利義務，都只能是紙上空談和空中樓閣。以江蘇、湖北為例，許多州縣既掌兵權又秉政權的所謂軍政分府不是完全落到了官僚豪紳的掌握之中了嗎。在州縣政權問題上，封建階級不但比資產階級更加重視，更有經驗，而且他們也更有力量。孫中山等原來設計的州縣軍政府這種政權組織形式和實施方案，不但沒有成為名副其實的革命政權，反而成了地主豪紳統治和壓迫農民的工具。

第四，官僚士紳們奪走了革命黨人在農村的廣闊陣地，挖空了南京臨時政府的墻腳。所謂士紳，大致是介乎官僚、地主、富商之間或四者兼而有之的頭面人物，他們是農村和縣城里的實力派，是壓在農民頭上的老爺。這些清末的士紳們，大致又可區別為守舊和開明兩派，守舊派不但反對革命，也反對立憲；開明派則在革命與立憲的斗爭中，主張用立憲抵制革命。他們代表著地主和資產階級上層的利益，曾經與革命派激烈爭奪政治陣地，深為革命黨人所不齒。有些革命黨人也對士紳們的反動政治立場有所揭露。可是，正是這些被革命黨人稱之為民蠹、平民之公敵的士紳，卻成為光復后州縣軍政分府的決策人物。有些原來表示與紳士勢不兩立的資產階級革命黨人，在武昌起義、各地光復之后，不但沒有與紳士們劃清界限，展開斗爭，反而與官僚士紳同流或被溶化。不少革命黨人，包括曾經激烈抨擊過紳士的汪精衛，自己也滾進了紳士的行列。官僚士紳們占據了州縣軍政分府的重要職務，實際上就是挖空了南京臨時政府的墻腳，奪走了革命黨人在農村的廣闊陣地。革命黨人在與清朝政府和軍隊的搏斗中，是勝利者。但是，在和官僚士紳們的和平較量中，卻成為敗北者。他們只是在與立憲派的斗爭中，看到了紳士們欺壓人民，反對革命的面目，而對之深惡痛絕。但是，卻沒有對待紳士的具體政策和辦法。紳士問題，是一個頗為復雜的問題。就辛亥革命的性質和反帝反封建的革命任務來說，屬于資產階級立憲派的紳士并不完全是革命的對象，但是，就廣大農村反封建的革命運動來說，農村的豪紳則是壓在農民身上的石頭，應屬于被打倒之列。而不把廣大農民群眾發動起來，單靠資產階級革命黨人自己不但打不倒紳士，無力分化孤立紳士，反而要被紳士們所包圍或俘虜。事實證明，在袁世凱篡奪了辛亥革命勝利果實以后，盤踞在州縣政權的官僚士紳們，就成為袁世凱的鷹犬，翻過臉來逐殺革命黨人了。從上面的粗略考察，我們看到辛亥革命時期資產階級革命黨人在對待州縣政權和農民問題上的種種局限和失誤，這種局限和失誤使革命付出了極為沉重的代價。但是，我們在指出資產階級革命黨人這種局限和失誤的時候，卻不能只從某些革命黨人自身在思想認識、性格品德等方面去尋找原因，更重要的是要從封建傳統的漫長和封建經濟結構的牢固、資本主義發展的艱難和資產階級的軟弱去找原因。

第五，革命黨人沒有充分發動民眾、宣傳民眾、武裝民眾。革命派的階級弱點，除了沒有一個徹底的反帝反封建的革命綱領、沒有建立一個堅強的革命政黨的領導、沒有真正建立和掌握自己的革命武裝、沒有鎮壓反革命外，還在領導辛亥革命中突出的發現在：他們沒有充分發動群眾。由于中國民族資產階級的軟弱，沒有解決農民的土地問題。因此，也不能發動廣大勞苦大眾，甚至害怕群眾。他們在革命過程中利用過會黨、新軍，而不發動廣大農民，在革命高潮時，他們不但不領導農民進行反封建斗爭，反而站在反對農民的立場上，正如魯迅通過《阿Q正傳》所深刻指出的，“革命黨人不準人民革命”。對農民頗有號召力的平均地權口號，這也置于九霄云外了。沒有發動廣大農民，反而壓制農民的革命積極性，就不可能觸動封建勢力的墻腳。資產階級革命派沒有解決農民的土地問題，沒有發動群眾，因而丟掉了中國革命的主力軍。后來，毛澤東在總結過去反帝反封建革命失敗的原因時指出：“推翻清朝以后，孫中山失敗了。因為他沒有滿足人民的要求，比如沒有滿足人民對土地的要求，對反帝的要求，他也不曉得鎮壓反革命，當時反革命到處跑。”這次革命的領導階級“民族資產階級的社會經濟地位規定了他們的軟弱性，他們缺乏遠見，缺乏足夠的勇氣，并且有不少人害怕民眾”。正因此，民族資產階級不可能提出徹底的反帝反封建的革命綱領和堅決的革命路線，不能用正確思想武裝自己的隊伍和動員廣大的群眾，因而也就無法戰勝強大的敵人，取得革命的勝利。

結語：辛亥革命是近代中國人民的一場偉大斗爭，是比較完全意義上的資產階級民主革命，是中國革命必經的歷史階段。它具有偉大的歷史意義。1、辛亥革命推翻了清王朝280多年的反動統治，在中國最終地結束了2000多年的封建君主專制制度，推動了歷史的前進。這是具有歷史意義的重大成就。2、辛亥革命把皇帝趕跑，建立共和政體，在政治上打擊了封建主義勢力，人民在思想上得到一定的解放，使民主主義思潮成為不可抗拒的歷史潮流。因此，辛亥革命后出現的帝制復辟以及北洋軍閥的反動統治都只能是短命的，在人民群眾的反對下都相繼垮臺，而作為新民主主義革命開端的“五四”運動迅速地躍上了歷史舞臺。3、辛亥革命又打擊了帝國主義，推動了生產力的發展。辛亥革命雖然沒有成功，但在一定程度上給予民族資本主義發展以新的推動。民國成立后，國內實業團體紛紛成立，開工廠、設銀行成為風氣，民族資本主義經濟力量在短短幾年內就有了顯著的增長，無產階級隊伍迅速成長壯大起來。4、辛亥革命對整個亞洲乃至全世界，都產生了重大影響。當時，越南，印尼、菲律賓等國的資產階級革命派，都接受過孫中山的影響。辛亥革命時，東方民族解放運動出現一次高潮，而辛亥革命是這一高潮中比較大的一次革命運動。偉大的無產階級革命導師列寧對辛亥革命給予充分的評價，并號召歐洲無產階級從東方民族解放運動中吸取勇氣。因此，辛亥革命具有世界意義。5、辛亥革命的失敗，也給我們提供了深刻的歷史教訓。正象毛澤東指出的那樣：“中國反帝反封建的資產階級民主革命的任務，歷史已判定不能經過資產階級的領導，而必須經過無產階級的領導，才能夠完成”。

從鴉片戰爭起，外國侵略者遇到中國人民越來越強的反抗。帝國主義者之所以沒有能夠如他們所曾設想的瓜分中國，使中國淪為殖民地，固然還有其他原因。但是，主要是由于中國人民的反抗斗爭不斷發展。最早掀起反對本國封建勢力和外國侵略勢力強大斗爭的是農民群眾，這就是太平天國和義和團。這些農民單獨地斗爭遭到失敗，接著就發生了資產階級領導的革命。1911年孫中山領導的辛亥革命推翻了清政府，結束了中國兩千多年的封建帝制時代。但是，中國仍然是一個半殖民地、半封建的國家。孫中山在辛亥革命以后，還想繼續革命，完成建立資產階級民主共和國的任務，他四處碰壁，找不出一條成功的道路。這樣，中國革命的領導權就不能不落到中國近代社會中成長起來的一個最先進的階級即無產階級手里。

中國近代史前期的歷史，也可以看出中國革命發展中的這樣一些特點：占中國人口最大多數的農民是最強大的革命力量。中國民族資產階級雖然有革命性，但又有妥協性。他們不能也不敢發動廣大農民的力量，這是他們不能戰勝帝國主義、封建主義勢力的根本原因。只有在無產階級通過共產黨的領導下，把農民的力量發動起來，并且團結其他一切可以團結的力量，進行了反對帝國主義、封建主義和官僚資本主義的革命。這個革命克服了種種困難，經歷了許多曲折，終于取得了勝利。

參考文獻

[1]《毛澤東選集》[M]，人民出版社，1964年4月，第16頁。

[2]李侃，《辛亥革命的一個重要歷史教訓》[N]，中國近代史百題，湖南人民出版社，第904頁。

[3]《毛澤東選集》[M]，人民出版社，1964年4月，第635頁。

[4]《毛澤東選集》[M]人民出版社，1964年4月，第528頁。

[5]李侃，《辛亥革命的一個重要歷史教訓》[N]，中國近代史百題，湖南人民出版社，第905頁。

[6]李侃，《辛亥革命的一個重要歷史教訓》[N]，中國近代史百題，湖南人民出版社，第907頁。

[7]《毛澤東選集》第五卷[M]，人民出版社，1977年4月，第635頁。

[8]《毛澤東選集》[M]，人民出版社，1964年4月，第1368頁。

[9]《毛澤東選集》[M]，人民出版社，1964年4月，第241頁。

責任編輯：李華