建議建立執(zhí)行債權(quán)流轉(zhuǎn)制度

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)09-0036-01

最高人民法院出臺了《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，要求建立特困群眾執(zhí)行救助基金，一定程度上緩解了執(zhí)行難的問題。執(zhí)行救助基金能否繼續(xù)發(fā)揮社會減震器的作用，關(guān)鍵在資金。而要使得資金鏈條持續(xù)運轉(zhuǎn)，理順執(zhí)行救助基金運轉(zhuǎn)中各方的關(guān)系成為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，由法院設(shè)立執(zhí)行救助基金是特殊時期、特定環(huán)境下的產(chǎn)物，決非長久之計。由于案件的執(zhí)行不能而權(quán)利人生活困難的，應(yīng)通過社會模式來運作，而不應(yīng)該由法院來承擔(dān)此救助義務(wù)。筆者建議建立以下執(zhí)行救助的市場化商業(yè)運作模式：

1 建立執(zhí)行債權(quán)流轉(zhuǎn)市場

生效裁判文書確定給債權(quán)人的權(quán)利，如同市場經(jīng)濟條件下的諸多商業(yè)利益一樣，屬于可期待的利益，能否實現(xiàn)，要取決于許多因素，比如債務(wù)人的配合程度以及債務(wù)人的短期履行能力等，都直接影響到債權(quán)人利益的實現(xiàn)。如果債權(quán)人不是急于需要將債權(quán)變現(xiàn)，其仍然可以繼續(xù)持有該債權(quán)，并積極為該債權(quán)的完全實現(xiàn)創(chuàng)造條件，以便實現(xiàn)完全的債權(quán)；如果債權(quán)人急于變現(xiàn)，或者基于客觀條件無法創(chuàng)造實現(xiàn)全部債權(quán)的條件，其可以以適當(dāng)?shù)臈l件將該債權(quán)讓與給愿意持有該債權(quán)的第三人（個人或組織），從而提前取得現(xiàn)實利益。有人建議在民政部門設(shè)立執(zhí)行專項救助基金，用以支付急需救助的申請執(zhí)行人的基本生活費用和醫(yī)療費用。其設(shè)想的制度是：由法院根據(jù)生效法律文書確定的支付數(shù)額和實際需要，確定最低給付限額，由申請執(zhí)行人到戶籍所在地或者住所地的基層民政部門領(lǐng)取執(zhí)行救助基金。救助資金撥付申請執(zhí)行人后，未執(zhí)行的部分應(yīng)根據(jù)被執(zhí)行人的情況區(qū)別對待：被執(zhí)行人無勞動能力又喪失生活來源的，案件執(zhí)結(jié)完畢；被執(zhí)行人具有履行潛力的，救濟資金撥付申請人后，法院向民政部門發(fā)放債權(quán)憑證，由民政部門代位保留對未執(zhí)行部分債權(quán)的追索權(quán)，所收回資金納入司法救濟基金。筆者認(rèn)為，這樣的制度設(shè)計與建立公開的債權(quán)流轉(zhuǎn)市場并不矛盾，民政部門只是債權(quán)受讓的一方當(dāng)事人，并不排除其他個人和組織成為受讓人的可能。

該機制的確立，在現(xiàn)實中早就有成功的先例。在國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)剝離過程中，將不良資產(chǎn)剝離給資產(chǎn)管理公司，就是這樣一種性質(zhì)；資產(chǎn)管理公司往往將受讓的債權(quán)通過公告等方式，面向社會公開轉(zhuǎn)讓，由新的受讓人取得權(quán)利來實現(xiàn)債權(quán)，這是債權(quán)流轉(zhuǎn)的典型過程。

對生效裁判文書確定的債權(quán)人，完全也可以通過這樣的市場來實現(xiàn)其權(quán)利，盡管實現(xiàn)的比例不可能（但也不排除）是100%，但市場經(jīng)濟本身就處處充滿風(fēng)險，債權(quán)人在與債務(wù)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，就應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到這一點。就象接受執(zhí)行救助基金而放棄其余的債權(quán)一樣，社會化運作模式可以將執(zhí)行救助基金的資金來源擴大到全社會，使得執(zhí)行救助隨時隨處可以得到實現(xiàn)。

2 債權(quán)流轉(zhuǎn)的條件

在執(zhí)行救助基金中，對申請人能否取得執(zhí)行救助基金有諸多限制，有人認(rèn)為適用執(zhí)行救助金的申請執(zhí)行人必須為特困群體。是否屬于特困群體應(yīng)以“無法維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)”為條件來界定。還有人認(rèn)為申請人必須是社會已經(jīng)對權(quán)利人進行了救濟，但不足以解決權(quán)利人的生活困難，且法院已窮盡了所有的執(zhí)行措施，導(dǎo)致案件執(zhí)行不能。筆者認(rèn)為，設(shè)置這些條件在事實上造成了對申請人的不平等，而且是沒有必要的。之所以要這樣限制，唯一的愿意是僧多粥少，就那么一點救助基金，當(dāng)然要給最需要的人。一旦資金的來源社會化，再設(shè)置這些條件，就沒有任何意義。

債權(quán)能否進行流轉(zhuǎn)的唯一條件，就是確定該債權(quán)的裁判文書是否生效，甚至不問是否已經(jīng)申請執(zhí)行，只要是生效文書確定的債權(quán)，都可以上市流轉(zhuǎn)。人民法院和政府不應(yīng)當(dāng)進行干預(yù)。因為，當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，屬于私權(quán)利的范疇，只要不存在強迫、欺詐等與合同法原則相悖的事由，公權(quán)力就沒有理由進行干預(yù)。即使存在強迫、欺詐等事由，權(quán)利人完全應(yīng)當(dāng)向人民法院主張權(quán)利，未經(jīng)主張，公權(quán)力不得主動干預(yù)。

3 債權(quán)流轉(zhuǎn)的機構(gòu)和場所

就象股票交易一樣，債權(quán)流轉(zhuǎn)必須在指定場所進行，以降低或杜絕因場外交易而導(dǎo)致的對債權(quán)人或受讓人的權(quán)利侵害。

這樣的交易場所，筆者認(rèn)為設(shè)置在基層民政所或民政局為宜，由司法所或司法局派駐公證人員進行現(xiàn)場監(jiān)督，并出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的公證文書。公證的費用由受讓人負擔(dān)，但收費要區(qū)別與社會上的公證，可以減半收費或者采取限額遞減收費，即每件最高不高于100元，債權(quán)數(shù)額低于10000元的，按照1%收取公證費，以降低債權(quán)流轉(zhuǎn)的費用，促進債權(quán)流轉(zhuǎn)。

4 受讓人的限制

為避免由于利益的驅(qū)使而產(chǎn)生侵害債權(quán)人合法權(quán)益的行為，應(yīng)對權(quán)利受讓人進行必要的限制。筆者認(rèn)為，以下幾類人不得受讓債權(quán)：

4.1 人民法院的法官及其近親屬。

一旦法官及其近親屬可以受讓債權(quán)，就容易誘發(fā)可以正常執(zhí)結(jié)的案件而消極執(zhí)行，使得案件無法執(zhí)結(jié)。在本人或其近親屬以較小的代價成為權(quán)利人時，再盡快執(zhí)結(jié)，從而獲取較大的利益。因此，有必要作出限制。

4.2 生效裁判文書確定的債務(wù)人。

生效裁判文書確定的債務(wù)人，負有履行全部債務(wù)的義務(wù)。如果允許其以較小的對價取得債權(quán)，從而使得債權(quán)人與債務(wù)人的混同，消滅其所負的法律義務(wù)，極易發(fā)生道德風(fēng)險，使得其拖延或拒絕履行法律義務(wù)，而通過受讓債權(quán)獲得不正當(dāng)利益。

債務(wù)人與債權(quán)人就生效裁判文書確定的數(shù)額進行協(xié)商，屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的執(zhí)行和解的范疇，應(yīng)在執(zhí)行法官的主持下，通過自由協(xié)商達成協(xié)議，而不是在債權(quán)流轉(zhuǎn)市場取得債權(quán)。

4.3 其他與債務(wù)人有直接利害關(guān)系的人。

在執(zhí)行過程中，會有一些自然人或組織與債務(wù)人存在直接的關(guān)系，在特定條件下處于與債務(wù)人同等的地位：1）擔(dān)保人。這些為債務(wù)人提供擔(dān)保的自然人或組織，承擔(dān)著第二位的履行義務(wù)； 2）債務(wù)人為自然人時的監(jiān)護人或債務(wù)人為組織時的股東以及主管部門。這些人個人或組織處于直接或間接的履行債務(wù)義務(wù)人的地位；3）其他與債務(wù)存在直接利害關(guān)系的自然人和組織。上述人員同樣不能成為債權(quán)的受讓人。