關(guān)于從歸責(zé)原則角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的初步探討

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-925X(2011)07-0005-02

摘要： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在分歧，其中一種突出的觀點(diǎn)是主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這一觀點(diǎn)的產(chǎn)生存在一些特定的緣由。作者通過(guò)對(duì)自己的分析主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，試圖從理論和實(shí)踐的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則做出初步研究，希望以此拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則爭(zhēng)議及存在的問(wèn)題辨析

根據(jù)我國(guó)民法通則中第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從這一規(guī)定可以將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律形式給予固定了下來(lái)，確認(rèn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為民法中侵權(quán)行為一般歸責(zé)原則的法律地位。而根據(jù)侵權(quán)行為法理論，每一個(gè)人都負(fù)有不得侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這是出于維護(hù)社會(huì)秩序的要求。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在人類所在社會(huì)生活中，個(gè)人的權(quán)利在行使中發(fā)生沖突往往普遍存在，由此而導(dǎo)致的損害也就在所難免。為此，法律要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的前提不僅僅是損害，而且應(yīng)包含其他理由，這就是可歸責(zé)性。過(guò)錯(cuò)即為可歸責(zé)性。由于具有過(guò)錯(cuò)，就使追究侵權(quán)行為責(zé)任具有合理性和說(shuō)服力。

筆者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則方面主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的觀點(diǎn)不以為然，并對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域廣泛實(shí)行這一原則的后果深表憂慮——無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的采納，有可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展面臨嚴(yán)重障礙。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題上對(duì)待過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的選擇事關(guān)重大，它直接影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益，影響到我國(guó)履行與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（Trips協(xié)議）應(yīng)達(dá)到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，因而很有研究?jī)r(jià)值。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的弊端分析

社會(huì)的發(fā)展需要多元的知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為促進(jìn)科技、文化進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要法律制度，它賦予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的專有權(quán)，以激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者生產(chǎn)的熱情。

無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)理論還是經(jīng)濟(jì)理論等視角看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的授予和保護(hù)都具有充分的正當(dāng)性。但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)應(yīng)該有一個(gè)度，而不是無(wú)限制的保護(hù)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)行是有代價(jià)的，這種代價(jià)在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有權(quán)的授予同時(shí)，它從某種程度上也限制了知識(shí)和信息的自由流動(dòng)。有學(xué)者稱“人類知識(shí)活動(dòng)的積累的目的是為了知識(shí)總量的增加，客觀目的是為了人類共享知識(shí)資源；以生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品為目的的知識(shí)活動(dòng)，是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，這是相互矛盾的理念”。為此不能以無(wú)條件犧牲公眾獲取信息的權(quán)利為代價(jià)，無(wú)限制地給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人法律保護(hù)，以此達(dá)到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的激勵(lì)；也不能只顧及對(duì)公眾的獲取信息和知識(shí)權(quán)利的保護(hù)忽視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)有的法律激勵(lì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公眾利益的平衡，構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度利益平衡的核心，對(duì)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公眾對(duì)信息的獲取權(quán)利猶如一車兩輪，缺一不可。

3 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的基本歸責(zé)原則

筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的基本歸責(zé)原則，主要以下三方面原因：

3.1 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠最好地實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義是以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本精神，就是要求對(duì)有關(guān)行為進(jìn)行社會(huì)性的價(jià)值判斷，即依據(jù)公共行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，對(duì)行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是應(yīng)受譴責(zé)抑或可以原宥，并以此為根據(jù)決定其責(zé)任的有無(wú)以及責(zé)任的輕重，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。這一原則符合民法意思自治的精神，公平合理，具有重要的道德教化、行為導(dǎo)向和預(yù)防功能，在保護(hù)被害人權(quán)利的同時(shí)兼顧行為人的行為自由，有利于鼓勵(lì)人們的創(chuàng)新精神，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為民事責(zé)任基本歸責(zé)原則的地位是不容動(dòng)搖的。一種侵權(quán)責(zé)任要脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，必須有充足的理由，進(jìn)行慎重的利益衡量和政策選擇。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，特別是直接侵權(quán)行為，大多數(shù)屬于故意侵權(quán)行為，間接侵權(quán)行為中的多數(shù)行為也屬于故意或有重大過(guò)失的行為，這從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定中可以看得很清楚。對(duì)于行為人可控制的致?lián)p行為，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是唯一明智的選擇。侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣一個(gè)基本事實(shí):不法行為及損害結(jié)果是人們通過(guò)主觀努力所能夠避免的。因此，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)法調(diào)動(dòng)人們防止不法行為和避免損害結(jié)果的自覺能動(dòng)性。為了調(diào)動(dòng)人們的這種能動(dòng)性，法律就必須把責(zé)任限定在過(guò)錯(cuò)即不法意志狀態(tài)的范圍內(nèi)。因此，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是最公平合理、最符合社會(huì)整體利益、最有利于社會(huì)發(fā)展要求的。

3.2 我國(guó)現(xiàn)行法采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為和責(zé)任作了明確的規(guī)定。分析這些規(guī)定可知，我國(guó)現(xiàn)行法所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

3.2.1 《著作權(quán)法》第46條和第47條所規(guī)定的侵害著作權(quán)的行為都是過(guò)錯(cuò)行為，而且，其中大多數(shù)行為只能是故意的。

3.2.2 《商標(biāo)法》第52條規(guī)定了5種侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。其中第3、4項(xiàng)只能是故意行為。第1項(xiàng)基本上屬于故意行為，但不排除個(gè)別善意的情況。對(duì)這種個(gè)別的善意使用按我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定似乎可以要求賠償，但這是一個(gè)有待討論的問(wèn)題，我將在下面討論。第2項(xiàng)從文字上看屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但第56條第3款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，可以認(rèn)為對(duì)這類行為法律所采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則。

3.2.3 《專利法》規(guī)定了兩種侵犯專利權(quán)的行為，即第57條規(guī)定的未經(jīng)許可實(shí)施他人專利的行為和第58條規(guī)定的假冒他人專利的行為。假冒他人專利的行為屬于故意侵權(quán)是沒有問(wèn)題的。那么，未經(jīng)許可實(shí)施他人專利時(shí)行為人的意志狀態(tài)如何呢？按照《專利法》第11條的規(guī)定，實(shí)施專利的行為包括為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。而《專利法》第63條規(guī)定:“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”很顯然，第63條采取的是過(guò)錯(cuò)推定，行為人如能證明其產(chǎn)品的合法來(lái)源，即不承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如不能證明產(chǎn)品的合法來(lái)源，即推定其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定是確定過(guò)錯(cuò)的一種特殊方法，它在本質(zhì)上仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不應(yīng)將其作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。

3.2.4 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的侵犯他人商業(yè)秘密的行為都是故意行為或有過(guò)失的行為。

3.3 外國(guó)法和有關(guān)國(guó)際公約的態(tài)度

3.3.1 部分外國(guó)立法的規(guī)定。

按美國(guó)專利法，不但間接侵權(quán)人可以以善意、不知情作為抗辯理由，即使對(duì)于直接侵權(quán)人，專利權(quán)人要想獲得賠償，也必須在其專利產(chǎn)品上標(biāo)明專利標(biāo)記，或直接通知侵權(quán)人，即以侵權(quán)人知道其仿制的產(chǎn)品系專利產(chǎn)品為條件。德國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的侵犯著作權(quán)的行為都是故意或過(guò)失行為，而且，權(quán)利人只對(duì)于故意或過(guò)失侵權(quán)行為人才能請(qǐng)求賠償損失。德國(guó)《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》也明確規(guī)定，故意和過(guò)失侵權(quán)是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的必要條件。日本著作權(quán)法規(guī)定，故意和過(guò)失侵害著作權(quán)或著作鄰接權(quán)是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的必要條件。

這些國(guó)家都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平比較高的國(guó)家，即使在這些國(guó)家，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任也沒有采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是以故意和過(guò)失為條件。這是值得我們深思的。

3.3.2 TRIPs協(xié)定的規(guī)定。

國(guó)際公約對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件做出明確規(guī)定的，當(dāng)屬TRIPs協(xié)定。TRIPs協(xié)定第45條第1款規(guī)定:“對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知其從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。”“已知或有充分理由應(yīng)知”所表達(dá)的顯然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且，按照通常的理解，這里所指的是故意和重大過(guò)失。引起爭(zhēng)論的是該條第2款的后一句話，即“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知其從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處。”對(duì)此規(guī)定，鄭成思先生認(rèn)為是TRIPs協(xié)定采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的證明。

另外，TRIPs協(xié)定第44條第1款明確規(guī)定，成員的司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，特別是在海關(guān)放行后立即禁止含有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口商品在該當(dāng)局管轄范圍內(nèi)進(jìn)入商業(yè)渠道。但是，對(duì)于當(dāng)事人在已知或有充分的理由應(yīng)知經(jīng)營(yíng)有關(guān)商品會(huì)導(dǎo)致侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之前即已獲得或已預(yù)購(gòu)的該商品，成員無(wú)義務(wù)授予司法當(dāng)局上述權(quán)力。在這里，故意和重大過(guò)失是承擔(dān)該特定的停止侵權(quán)責(zé)任的主觀要件。

上述事實(shí)說(shuō)明，發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)立法以及有關(guān)國(guó)際公約，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的問(wèn)題上，都采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那種認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的說(shuō)法是沒有充分根據(jù)的。

4 結(jié)論

歸責(zé)原則是公共政策在侵權(quán)法中的體現(xiàn)，而基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的公共性和政策性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是我們理性的選擇。

參考文獻(xiàn)

[1] 張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì).法律出版社，2003.

[2] 孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定.法律出版社，2001.

[3] 羅東川，北京市第一中級(jí)人民法院編著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù).法律出版社，2000.

[4] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，1997.

[5] 李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.法律出版社，2003.

[6] 鄭成思.侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù).環(huán)球法律評(píng)論，2003.