讓“學(xué)術(shù)騙子”無(wú)容身之地

“西安交大六教授舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者事件”最近終于有了處理結(jié)果。由于推薦材料中存在代表著作嚴(yán)重抄襲和經(jīng)濟(jì)效益數(shù)據(jù)不實(shí)的問(wèn)題，科技部公開(kāi)撤銷(xiāo)了西安交大原教授、長(zhǎng)江學(xué)者李連生獲得的2005年度國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)。此舉被很多人認(rèn)為是國(guó)家權(quán)威部門(mén)向“學(xué)術(shù)造假”“亮劍”。

毫無(wú)疑問(wèn)，科技部的撤銷(xiāo)決定，無(wú)論是對(duì)于維護(hù)國(guó)家科技獎(jiǎng)的公信與權(quán)威，還是對(duì)遏制學(xué)術(shù)不端事件、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境，都將起到一定的積極作用。然而，據(jù)此就判斷國(guó)家權(quán)威部門(mén)遏制“學(xué)術(shù)造假”行為的決心和力度，顯然有些過(guò)于草率。試想，如果沒(méi)有六位教授三年來(lái)近乎執(zhí)著地舉報(bào)，李連生造假事件能公之于眾嗎？回溯整個(gè)事件，疑問(wèn)不禁涌上心頭：誰(shuí)又來(lái)切實(shí)負(fù)起責(zé)任，維護(hù)學(xué)術(shù)這方凈土？如此處罰力度，能夠起到以儆效尤的作用嗎？

“學(xué)術(shù)造假”稱(chēng)其為“學(xué)術(shù)詐騙”一點(diǎn)也不為過(guò)。其目的是通過(guò)造假，來(lái)獲得學(xué)術(shù)地位和科研經(jīng)費(fèi)等豐厚的利益，其行為與罪犯通過(guò)詐騙非法占有他人財(cái)物并無(wú)二致。對(duì)于罪犯，法律的制裁是嚴(yán)厲的。然而，對(duì)于“學(xué)術(shù)騙子”公眾似乎太過(guò)于寬容了。即使李連生這樣惡劣的“學(xué)術(shù)騙子”，整個(gè)事件對(duì)其生活及“事業(yè)”似乎影響不大。據(jù)媒體報(bào)道，在造假教授李連生因?yàn)閲?yán)重學(xué)術(shù)不端行為被西安交大解聘后，仍然受到重用，在安徽某研究院任職，并擔(dān)任該院副總工程師兼壓縮機(jī)技術(shù)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副主任職務(wù)。試問(wèn)，對(duì)造假者處罰如此之輕，怎能遏制住愈演愈烈的學(xué)術(shù)造假之風(fēng)？

治理學(xué)術(shù)造假，必須建立嚴(yán)厲的處罰制度。首先，對(duì)待 “學(xué)術(shù)騙子”要采取嚴(yán)厲的處罰，不僅要讓他們?cè)趯W(xué)術(shù)界無(wú)容身之地，而且要讓他們實(shí)實(shí)在在承擔(dān)起嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。只有這樣，才能杜絕“學(xué)術(shù)騙子”輕而易舉地“東山再起”。也只有這樣才能真正為那些將要造假者敲響警鐘，讓他們?cè)谠旒僦暗嗔恳幌聡?yán)重的后果。其次，必須對(duì)造假者所在單位給予相應(yīng)的處罰，讓其真正承擔(dān)起管理責(zé)任，而不是對(duì)其治下的科研人員造假行為聽(tīng)之任之，甚至是縱容。再次，對(duì)相應(yīng)的“磚家”評(píng)審們也要進(jìn)行處罰，如在一定時(shí)期禁止其專(zhuān)家評(píng)審的資格等，讓其真正負(fù)起“評(píng)審”的職責(zé)。

當(dāng)然，嚴(yán)厲的處罰制度只是治理學(xué)術(shù)造假的一個(gè)重要方面，學(xué)術(shù)鑒定及其評(píng)議機(jī)構(gòu)，還需要建立一套客觀、公正、獨(dú)立的學(xué)術(shù)申報(bào)和評(píng)獎(jiǎng)制度，而且整個(gè)評(píng)審過(guò)程必需要引入廣泛的社會(huì)監(jiān)督。只有嚴(yán)厲的處罰和客觀公正的評(píng)審并重，才能斬?cái)鄬W(xué)術(shù)造假的黑手，確保學(xué)術(shù)純潔。