瘦身漲價涉嫌侵權(quán)?

“瘦身漲價”雖然合法，但無疑是對消費者權(quán)益的一種侵犯。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，這種“瘦身漲價”行為侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

可口可樂、百事可樂的“瘦身”術(shù)在食品業(yè)風行。記者近日從市場了解到，無論是碳酸飲料，還是牛奶、酸奶、餅干、薯片等，都在包裝上大做文章，分量普遍縮水。“兩樂”的產(chǎn)品中除了600毫升裝的部分碳酸飲料改成500毫升裝外，其2.5升裝的碳酸飲料已經(jīng)停產(chǎn)，有些超市已換成兩升裝，并且有些超市的兩升裝可樂產(chǎn)品，價格還從5.2元漲到了5.4元。另外，“卡夫”果汁也從500毫升變?yōu)?50毫升。（ 5月17日《京華時報》）

從最開始的牛奶縮水，到以康師傅為代表的飲料減量，再到現(xiàn)在的休閑零食瘦身。不查不知道，一查發(fā)現(xiàn)到處都在換裝縮水。平心而論，要不是看到媒體的報道，誰又注意到了牛奶少了20克，薯片縮了5克？大多數(shù)人恐怕只是關(guān)心那明擺擺的價碼牌吧！倘若消費者自身真能意識到這一點，消費維權(quán)也不用等到媒體來發(fā)難。

我國《價格違法行為行政處罰規(guī)定》規(guī)定的違法行為僅包括串通漲價、哄抬價格與價格欺詐三項，而這種“瘦身漲價”并不包含其中。而且，商品的定價均屬于國家放開自主定價的商品，只要明碼標價，都是合法的。這就讓“瘦身漲價”鉆了法律空檔，將壟斷性漲價變?yōu)椤昂戏ā钡恼{(diào)整行為。

但如很多學者認為的，“瘦身漲價”雖然合法，但無疑是對消費者權(quán)益的一種侵犯。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，“消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。”毋庸置疑，這種“瘦身漲價”行為侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

可話又說回來，企業(yè)并沒有刻意的去隱瞞“減量”行為。各個都明碼標量：牛奶袋上明碼寫著200克裝，酸奶也標明每盒100克，袋裝奶箱上也說明了只有16袋……企業(yè)商家并沒有刻意地直接侵犯消費者的知情權(quán)。嚴格意義上說，是消費者自己放棄了該有的權(quán)益。本來消費者在選購、使用商品或服務過程中有權(quán)了解與商品直接聯(lián)系的信息。但現(xiàn)在，包裝上說明了商品的質(zhì)量、合數(shù)，是消費者自己未去檢查核實，未去行駛該有的知情權(quán)。商家并未向社會公開宣布減量實質(zhì)，但亦沒有刻意隱瞞！這能夠說是商家單方的罪行嗎？

說到底，還是消費者自身的維權(quán)理念落后，消費者自己吃了虧。作為消費行為的主體，消費者要敢于善于維護自身的合法權(quán)益，時時敢維權(quán)、善維權(quán)。但實際上，很多消費者的維權(quán)理念趨向表面化與直觀化。就如這里的知情權(quán)就僅僅停留在“貨比三家，物美價廉”的層面。米價上漲、菜價上漲、房價上漲，都能左右消費者的消費行為，刺激消費者的維權(quán)意識。而對于分量、包裝、產(chǎn)地、規(guī)格等的變化，卻缺乏該有的警惕心理。正因如此，“瘦身漲價”能逃過廣大公眾法眼，大行欺騙之道！

消費者權(quán)益受侵犯的事件年年都有，年年都變著花樣出來。商家出售的產(chǎn)品或質(zhì)量無保障、或質(zhì)次價高、或強制交易、或售后服務不配套、或偷工減料，以各種方式侵犯消費者的利益。侵權(quán)手段越來越新，侵權(quán)范圍愈來愈大。但消費者的維權(quán)意識并為提升，維權(quán)理念未能更新，對于新型侵權(quán)手段缺乏該有的警惕防備，這樣有意無意的給侵權(quán)行為打開了方便之門。

如今，商家變臉玩“瘦身”，公眾維權(quán)得跟上步伐。在不斷完善維權(quán)法規(guī)的同時，更要提高、更新消費者的維權(quán)意識，與時俱進！