論司法干預公司清算能動性的發揮及其局限

［摘 要］司法裁判具有公正性強，影響范圍小的特點。公司司法清算的非訟特性要求司法權力更加注重能動性發揮，強化與當事人溝通，對于不履行清算義務的人更加主動制約和打擊。然而，如果遇到群體性爭議和技術性結論的爭議時，司法權力的發揮卻受到局限，無法充分發揮作用。這一特點在公司司法清算中，也會有所顯現。此時，可以注重發揮政府或者公司清算組織的作用。

［關鍵詞］ 司法權力 公司清算 能動性

2008年4月最高人民法院頒布了公司法司法解釋（二），對公司司法清算作了較為詳細的規定。該司法解釋明確了司法機構在公司清算中的地位和作用。本文旨在從司法系統的特點入手，對司法干預公司清算時能動性的發揮及其局限進行探討。

一、司法系統的特點

西方國家一般把公權力干預私法領域的方式分為：行政中心主義和法院中心主義。所謂行政中心主義是指：由行政機關主動介入私法領域，保護當事人權利。所謂法院中心主義是指：法院依照不告不理的原則，對私法領域的當事人合法權力進行事后的救濟和保護。而這兩者相比較，西方發達的市場經濟國家一般采用法院中心主義，如美國《示范商事公司法》。這與西方制度中，司法系統的特征有關。在西方政治制度中，一般而言，解決糾紛的系統包括三個：市場、政府和法院。在這三個系統中，市場是最基礎的，用以解決一般的競爭性的矛盾和糾紛，政府則主要通過發布規范性文件的方式，解決普遍存在的且利用市場機制無法自動解決的問題。而以法院為代表的司法系統則解決個別的矛盾沖突以及成文法尚未覆蓋的問題。較之前兩種系統，司法系統自身的特點在于：首先，司法系統相對市場和政府而言，規模小得多，這一方面是由于其相對獨立，每一個司法機構所擁有的資源較少，而且法院系統不像政府系統一樣具有天然的自我膨脹性。其次，司法系統和其他兩個系統相比，具有較強的獨立性，不像政府系統和市場體系那樣受到社會各界的影響較大。最后，司法系統的“參與”需要遵循較為復雜的程序規定，或者說與其他兩個系統相比，更加注重程序。 上述的三點直接導致了司法裁判結果存在著以下特征：一是公正性相對較強。由于司法系統的獨立性較強，法官或者合議庭具有獨立判決而不受外界干擾的權力（至少法律上是這樣規定的）因此，司法判決一般較為公正。二是影響范圍不大。雖然就英美法來說，一個判決一旦成為判例，則會影響之后的類似案件的處理。但是畢竟比起成文法來說，影響力要小得多，而且能夠成為判例的案件本身所占的比例也不大。這就有利于對個案矛盾的解決。

二、司法干預公司清算時能動性的發揮

首先，非訟案件要求司法機構更加注重能動性的發揮。在傳統的爭訟型民事糾紛案件中，法院的處理方式是通過提出請求、陳述理由、雙方舉證、法庭辯論，最后做出書面裁決的形式進行。法院所處的位置比較超脫，權力行使也相對被動。英美法中的“當事人主義”是對此最好的詮釋。相比之下，由于程序設置的目的和實際的功能不同，非訟案件更加注重法官的主觀能動性的發揮。也就是說，在處理過程中，法官不應在“當事人主義”的窠臼中單純的、被動的聽取當事人的陳述和對證據審查后，作出裁判。非訟程序的法官應當在有關法律事實的真實性、合法性當事人意思表示的真實性等方面，主動的有所作為，進行審查。

公司司法清算案件作為較為典型的非訟案件，具有以下幾個特點：第一，從利益沖突的復雜性來看，其包含了各利益主體之間的沖突，而這些利益自身的性質又不同。因此，其復雜性較高；第二，從利益沖突發生的原因來看，在很大程度上不是因為公司財產無法滿足全部的債權，而是因為在利益相關人對清算過程的權利分配不滿，信息不對稱等。其中最大的沖突誘因在于公司清算義務人不履行清算義務，導致公司無法清算，利益相關人的合法權利得不到清償；第三，從法律賦予司法機關在司法清算中的權力和地位來看，從受理解散申請開始，到組建清算組，到最后批準清算方案，司法權力的運用貫穿始終，而且均運用在關鍵之處，充分體現了司法權力的組織和監督作用。考慮到上述特點，司法機關應當抓住沖突產生的關鍵原因，在保障利益相關人（尤其是債權人）的合法權利，保障各方信息充分、對稱，監督清算組公正公開的執行法定義務方面加大審查的力度，充分發揮司法機關的職權以及主觀能動性，而不能僅僅只是進行形式上的審查。

其次，司法機構應當強化與當事人的溝通，而“言詞原則”是首選。為了弄清案情，必要時可以安排有關當事人進行陳述，或者以聽證會的形式進行。有效的互動是立法、司法的最主要環節，也是合法性的基礎。而有效互動的前提就是各方在平等的基礎上，充分的表達自己的意愿。要實現這種效果，言詞的表達永遠應當是首選，而書面的表達則是次重要的選擇。這是由于言詞的即時性和表達的充分性而形成的對書面表達的比較優勢，無法抹殺。在非訟程序當中，雖然一般情形下不存在對立的原被告當事人，但是利益的沖突是顯而易見的。而且，即使沒有激烈的利益沖突，必然也有需要決斷的事務，此時，如果能夠實現言詞的溝通，則無論在最后決斷的正確性和合法性上，都會獲得更多的支撐。因此，即使在非訟程序中，也應當設置一些法官與當事人當面交流互動的環節，以強化溝通，增強溝通的有效性。

公司司法清算過程中，雖然清算過程應當以公司自治為主，但是由于司法權力的介入，使得公司的股東、債權人等清算的當事人與司法機關的溝通和互動顯得非常重要。一方面，互動可以使得司法機關和參加清算的各個當事方充分交流，獲得足夠的信息，從而做出更加正確的判斷，另一方面，交流和互動的過程本身就體現了法治的精神，是程序正當性的體現。也使得當事方更加樂于接受法院的決定。從這個意義上來說，公司的司法清算過程中，司法機關在有所為、有所不為的前提下，在“為”的過程中，要充分地與各個利益相關方進行溝通和互動，不能僅采取書面審理的方式而做出司法決定。比如在是否更換清算組的問題上，法院在收到相關申請后，就應當及時地安排申請人與之進行溝通，充分了解申請人的理由，必要時，還要請清算組成員對這些理由進行充分的陳述和辯解，最后才能決定是否更換清算組。又如對清算方案的審查中，雖然法院對于一些專業性的技術結論無法做一個深入的掌握，但是仍然可以要求清算組成員就該方案進行詳細的解釋，甚至可以要求債權人代表一同在場，也進行解釋，這樣才能最終確定該方案是否是合法、真實的，之后再做出結論。

最后，對于清算義務人不履行清算義務導致清算無法進行的情況，法院更加應當發揮能動性，加大制約和打擊力度。采取必要的手段，促使清算義務人積極履行法定的清算義務。而且，法律手段的運用，除了民事手段外，還可以動用行政和司法措施，甚至刑事手段。

三、司法權力干預公司清算的局限性

筆者認為，司法權力在遭遇以下兩種爭議或問題時，不可避免的存在局限性。

第一是群體性爭議。群體性爭議起先主要是由于社會化大生產（包括服務）中產生的由于產品缺陷而造成的復數人的權利損失而引起的爭議。為了解決這類爭議，立法者設計了群體訴訟模式（在我國民事訴訟法中稱為“共同訴訟”）。這類案件突破了原先的單個原被告的訴訟模式，由于某一方（或兩方）的人數眾多，案件呈現出與一般案件不同的特征。首先是這類案件的人數眾多，影響較大。這一點毋庸置疑。其次，這類案件雖然每一個人都有一個利益訴求，但是由于訴求的本質基本一樣，有所不同的只是數額，因此，這些訴求很容易匯合成一個力量很大的訴求，從而增加了案件的處理難度。最后，這些訴求由于人數多，反響強烈，很容易與社會公共利益掛鉤，于是普通的個體權利之爭突然演變成了“為民請命”。這樣就使得某一方(一般是原告)很容易處于道德的高地而徒增司法的難度。西方有學者將這類爭議歸結為“集合化利益救濟” 。上述特征，使得群體訴訟成為了一個對司法能力形成嚴峻挑戰的事物。每個個體的利益都指向一個標的，但是卻又相互交織，牽一發而動全身。司法機構在考量法律和事實的時候，必須對各方利益進行衡量和比對，以確定如何取舍，甚至還要考慮到很多法律以外的東西，如社會影響，判決后的善后工作等等。而這些問題在我國顯得尤其突出，因為其與社會穩定關系最為密切。美國著名法學家考默薩曾經指出，在人數眾多，復雜程度高的時候，恰恰是最需要法治的時候，同時也是司法供給最為不足的時候。 這是因為這類群體性爭議由于存在多個利益“交匯點”，各方利益博弈非常激烈，法院再作決斷時候，必須考慮多個因素，甚至是案外的因素。因此困難重重，而且效果不一定顯著。此時更加需要的是市場機制或者政府的行政手段加以解決。

結合以上論述，對比公司清算案件，可以發現公司清算案件雖然不是訴訟案件，但是卻在很大程度上符合“群體性爭議”的特點。其人數眾多，而且權利指向同一個標的——公司財產。更為重要的是，公司清算案件涉及到的利益方很多，利益的種類也很多，既有個體利益，也有公共利益；既有財產性利益，也有非財產性利益。因此，司法機關在處理時，會面臨牽一發動全身的情況。當然這并不是說，司法權力不能介入公司清算，而是要有所為，有所不為。這里的“為”和“不為”都以公司自治為基礎，也就是說，以市場規律為基礎。

在公司清算中，要積極發揮市場的作用，通過公司內部人員和債權人的充分博弈達到利益的平衡，不能越殂代皰。如對于清算組的更換問題。司法清算中的清算組由法院指定，但是如果需要更換，司法解釋規定了兩種啟動程序：依申請、依職權。但是筆者認為，依職權更換清算組的方式在一般情形下不宜使用。因為從清算組在清算中的作用來看，主要是對外作為公司的意思機關處理各種事務（如應訴），對內則是主持各種會議、處理各種技術性事務、制作各類財務報表以及制作清算方案等。結合前述的關于公司治理的有關理論，這些事務都屬于公司自治的范疇。從公司清算組的組成來看，主要是公司董事、股東，以及中介機構及其技術人員（如會計師事務所、律師事務所及其工作人員等），也就是說，公司清算組組成也說明了其具有公司自治組織的性質。另外，由于清算組的工作連接了整個清算過程的各個環節，成為穿插在公司清算過程中的主線，因此在公司清算中處于多個利益訴求的交匯點。如果把公司的清算過程看作是一個“多中心任務”之網， 則公司清算組就是扯動這張網的提線。因此對于清算組的人員更換，不宜由法院依職權主動而為。而對于債權人的申請更換，則是公司清算過程中多方博弈的體現，是市場機制的作用結果。此時，法院作為一個裁判者，雖然也面臨著“多中心任務”的壓力，但是卻比依職權更換要顯得更加公正，地位相對超然，結果也易于被各方接受。

另外，政府的作用也不可忽視。相對于法院而言，政府所掌握的行政權力具有力度大，更加直接的特點，因此效率更高。這種高效、直接的解決方式，其實更加適合于解決一些“多中心任務”。例如在公司非自愿解散領域，外國立法在法院介入公司解散方面有不同的規定。日本立法中對于法院介入公司解散有兩種作法，一種是法院直接命令公司解散，適用條件是法院為了維護公共利益，認為公司不應當繼續存續的，可以依法務大臣、股東、債權人及其他利害關系人的申請命令公司解散。另一種則是我們通常意義上的依申請的司法解散。我國臺灣地區在法院介入公司解散方面，借鑒了英美法的作法，直接規定利害關系人可以向行政機關申請解散公司。理由是法院的命令手續繁瑣，效率低下，而行政權力更加直接高效。

從以上論述可以看出，在公司的司法清算中，司法機關面臨的是一個群體性爭議，一個“多中心任務”。因此必須考慮到這一爭議類型的特點，在自身能力的限度內發揮作用。

第二是技術性結論爭議。在司法過程中，存在著大量的技術性問題和結論，比如刑訴法中的鑒定報告、勘驗報告等，也包括民商法中的各類財務、醫學類的報告、報表等。這些技術性結論雖然不是法律，也不是國家的強制執行的命令，但是卻對案件的最終裁決產生影響，有時影響還很大。然而不可否認的是，這些技術性結論由于其專業性較強，司法機構的工作人員不可能掌握，因此，對于此類結論，司法機構工作人員很難進行審查，一般的做法就是從技術人員的資質，機構的資質，是否按照法定的程序進行技術操作，依據的標準等幾方面進行所謂的“審查”。這種審查往往是流于形式的。其實，目前對于此類結論的審查，一般都局限于程序性審查。對此有的學者曾經嘆息：“也許只有經由程序，才能防止法與技術之間成為司法無人之境。” 可以說，在技術性結論面前，司法的手臂受到了限制。

反觀公司司法清算中，也存在著這種技術性結論，最為典型的就是公司清算組制訂的一系列有關公司財務狀況和負債情況的資產負債表及財產清單。這兩者的制作一般都是由專門的中介機構及其從業人員（主要是指會計師事務所及其會計師）進行的。這些專業性的報表、數據顯然不是司法機構的法官能夠完全看懂的，甚至連編制這些表所采用的標準都很難理解。此時，司法機關只能從表和清單的制作人的資質、制作過程是否符合法律規定（如，有無會計師簽名等）等方面進行審查。也就是對程序性要件進行審查，而對實體性的，諸如這些數據中，是否按照有關國家標準進行編制，數據是否真實則無法進行嚴格的審查。這并非由于法官的法律水準和責任心不足，而是由于專業知識的缺乏。因此，在面對這些技術性結論時，法官在是否同意或者批準時，應該充分利用利益各方的博弈，通過債權人和公司股東的利益博弈來考察技術性數據的正確性，而不是通過法官自己的臆斷。

參考文獻：

[1]尼爾#8226;K#8226;考默薩，申衛星 王琦譯：法律的限度——法治、權利的供給與需求[Ｍ]．北京：商務印書館 ，2007：36

[2]小島武司，郭美松等譯：訴訟制度改革的法律與實證[Ｍ]．法律出版社，2001：72

[3]尼爾#8226;K#8226;考默薩，申衛星 王琦譯：法律的限度——法治、權利的供給與需求[M].北京：商務印書館，2007：7

[4]Lon#8226;L#8226;Fuller， The Forms and Limits of Adjudication， 92 Harv.L.Rev.363-365(1978)

[5]陳春生：核能利用之法律規制[Ｍ]．臺北：臺灣月旦出版社股份有限公司，1995：427