單位貸款詐騙犯罪問題探究

摘 要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，單位實(shí)施貸款詐騙行為已屢見不鮮，其危害性也日益顯著，嚴(yán)重破壞了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的貸款管理制度，擾亂了我國(guó)的金融秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。而現(xiàn)行刑法的卻將單位排除在貸款詐騙罪的犯罪主體之外，使得司法機(jī)關(guān)難以尋求適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)追究此種行為的刑事責(zé)任。本文通過對(duì)單位實(shí)施貸款詐騙行為進(jìn)行分析、研究，增設(shè)單位為貸款詐騙罪的行為主體，以期有助于刑事立法和司法實(shí)踐。從而能夠有效的遏制金融犯罪，以保障我國(guó)金融市場(chǎng)環(huán)境的健康發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：貸款詐騙罪；單位犯罪；主體

中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4117（2011）10-0013-02

貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。此種觀點(diǎn)現(xiàn)為理論界的通說。由于為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，我國(guó)的貸款詐騙罪最早出現(xiàn)于1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，并逐漸的從詐騙罪中分離出來，以獨(dú)立的罪名規(guī)定于刑法第193條。本罪設(shè)立之初對(duì)打擊貸款詐騙犯罪起到了重要作用，但隨著我國(guó)金融體制改革的深入進(jìn)行，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的犯罪活動(dòng)日益猖獗，特別是單位實(shí)施的貸款詐騙行為日益增多，嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)的金融管理秩序，侵害了所貸財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的貸款詐騙罪并未將單位納入到犯罪主體的范圍之中，這不僅給司法實(shí)踐中處罰此種行為帶來了困難，也不利于國(guó)家對(duì)金融犯罪的打擊，使單位實(shí)施貸款詐騙得不到有效的制裁，從而引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視，對(duì)此問題的研究更是碩果累累，但本文仍希望通過對(duì)此問題的探究，以期有所收獲。

一、我國(guó)單位貸款詐騙犯罪的現(xiàn)狀分析

我國(guó)刑法規(guī)定，貸款詐騙罪的主體方面只要求是自然人，即已滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人。而未規(guī)定單位為貸款詐騙罪的主體，但在司法實(shí)踐中，由于企業(yè)單位為了擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，需要大量資金支持，這就不僅需要國(guó)家的政策支持，同樣需要銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸支持，單位亦成為銀行等金融機(jī)構(gòu)的主要客戶。近年來國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)較快發(fā)展，給予了企業(yè)單位較多的優(yōu)惠政策，并且加之單位實(shí)施貸款詐騙時(shí)隱蔽性極強(qiáng)，使得實(shí)踐中真正追究單位刑事責(zé)任的情況極少出現(xiàn)。而單位實(shí)施的貸款詐騙行為，其涉案數(shù)額遠(yuǎn)大于自然人，給金融機(jī)構(gòu)造成的危害更大，其社會(huì)危害性也更大。但由于新刑法未規(guī)定單位為貸款詐騙罪的主體，在遵循罪行法定原則的情形下，不能對(duì)單位以貸款詐騙罪論處，使得單位實(shí)施貸款詐騙行為不能得到有效懲處。在2001年1月《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確指出：“單位不能構(gòu)成貸款詐騙犯罪，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙犯罪定罪處罰，也不能貸款詐騙犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對(duì)于犯此罪的以合同詐騙罪論處。”此紀(jì)要關(guān)于單位實(shí)施貸款詐騙的規(guī)定，使得對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的認(rèn)定更是爭(zhēng)議頗多。

二、我國(guó)單位貸款詐騙犯罪的司法認(rèn)定

（一）無罪論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)作為犯罪處理。其原因在于刑法中并沒有規(guī)定單位貸款詐騙罪，根據(jù)罪刑法定原則，在這種情況下，既不能對(duì)單位處以貸款詐騙罪，也不能追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

（二）追究責(zé)任人論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以貸款詐騙罪追究其刑事責(zé)任，而不能追究單位的刑事責(zé)任。其原因在于：對(duì)于以單位名義實(shí)施，并且所得貸款歸單位所有的，其詐騙行為應(yīng)視為單位直接責(zé)任人員所為，并且貸款事實(shí)上為單位所占有，則將該行為視為行為人對(duì)所貸資金進(jìn)行的直接處分。從犯罪主體方面來說，在刑法沒有明文規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪主體的情形下，即使是單位集體實(shí)施的，也應(yīng)當(dāng)要追究單位主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，而不可以以刑法規(guī)定的主體是自然人而實(shí)際上實(shí)施的主體是單位為由，就否定行為人的刑事責(zé)任。

（三）按合同詐騙罪處理。持此這種觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，也不能對(duì)單位以貸款詐騙罪定罪處罰。其理由在于：在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，認(rèn)為其具備刑法第224條合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。2001年1月21日最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》更是對(duì)此觀點(diǎn)予以了肯定。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)，遵循“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”的原則本身無可厚非，但完全依據(jù)罪刑法定對(duì)單位貸款詐騙行為不予追究刑事責(zé)任，似乎又不符合常理，不能為社會(huì)公眾所接受。若只是運(yùn)用民法、行政法規(guī)范對(duì)單位予以懲處，只會(huì)更加放縱犯罪，導(dǎo)致單位實(shí)施貸款詐騙的行為泛濫，成為嚴(yán)重?cái)_亂我國(guó)的金融秩序的內(nèi)驅(qū)力。

就第二種觀點(diǎn)而言，單位實(shí)施了貸款詐騙行為，不對(duì)單位予以懲處，反而追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不具有實(shí)質(zhì)合理性，有違罪責(zé)自負(fù)的原則。這樣不僅放縱了主要的犯罪行為人，也不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的。

而第三種觀點(diǎn)，也即最高院予以肯定的單位實(shí)施貸款詐騙行為以“合同詐騙罪”論處。不可否認(rèn)，在現(xiàn)有法律沒有對(duì)單位實(shí)施貸款詐騙行為進(jìn)行規(guī)制的情況下，其在一定程度上阻卻了嚴(yán)重危害社會(huì)的單位騙貸行為，是一種有效的解決方式。但是，也會(huì)造成司法實(shí)踐定罪量刑的不統(tǒng)一，對(duì)于相同犯罪構(gòu)成的犯罪行為，僅僅因?yàn)橹黧w上單位和自然人的差別，而出現(xiàn)罪名上的大相徑庭。并且兩個(gè)罪名法定刑上的差異，勢(shì)必會(huì)給社會(huì)大眾一種錯(cuò)誤的導(dǎo)向，對(duì)單位犯貸款詐騙罪的懲罰要輕于自然人，從而助長(zhǎng)自然人依托單位實(shí)施貸款詐騙犯罪，不利于維護(hù)金融秩序。

三、增設(shè)單位為貸款詐騙罪主體的必要性分析

（一）增設(shè)單位主體的法理分析

目前單位實(shí)施貸款詐騙行為已是頻繁發(fā)生，并且其行為相對(duì)于自然人而言比較隱蔽，涉案金額龐大，嚴(yán)重影響了我國(guó)金融秩序的穩(wěn)定，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展。如果不對(duì)單位予以的懲處的話，不僅不符合立法本意，也會(huì)使犯罪激增，達(dá)不到預(yù)防懲治犯罪的目的。從刑事政策上講，刑法不應(yīng)讓嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的不法分子逃脫法律的制裁。通過增加單位為貸款詐騙罪的行為主體，對(duì)單位予以懲處，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。以起到法律應(yīng)有的威懾、警示作用，防止?jié)撛诘姆缸锶俗呱戏缸镏罚瑥亩纬闪己玫纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、蓬勃發(fā)展。

（二）增設(shè)單位主體的現(xiàn)實(shí)需要

l、單位實(shí)施貸款詐騙行為的客觀存在。在現(xiàn)實(shí)生活中，單位實(shí)施貸款詐騙的現(xiàn)象屢見不鮮。單位擴(kuò)大生產(chǎn)就需要更多的資金，若是單位實(shí)施貸款詐騙，其涉案數(shù)額必然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人，以至于給金融機(jī)構(gòu)帶來的損失更為嚴(yán)重，其社會(huì)危害性也更大。為了有效的打擊金融犯罪，我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)貸款詐騙犯罪的行為主體包含單位，并給予其必要的刑罰制裁。

2、單位具備貸款詐騙罪的法定要件。我國(guó)法律規(guī)定了單位犯罪就表明單位作為社會(huì)組織具有合法、合格的主體資格，并且單位犯罪的行為與其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)具有相關(guān)性，并且是為了單位的利益由單位的決策機(jī)構(gòu)集體決定，故而就能夠像自然人一樣為自己實(shí)施的行為承擔(dān)法律責(zé)任。所以，單位具備貸款詐騙犯罪的法定構(gòu)成要件，理應(yīng)納入貸款詐騙犯罪的主體之中。

3、增設(shè)單位主體有利于司法機(jī)關(guān)正確定罪和量刑。因單位被貸款詐騙罪拒之門外，使得理論界和實(shí)踐界對(duì)單位騙貸行為的定性問題上分歧很大，不利于遏制犯罪，同時(shí)阻礙了法制的進(jìn)步。所以，為了能夠在實(shí)踐中更好的貫徹罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，正確定罪和量刑，使有罪的單位受到相應(yīng)的懲處，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信貸安全和金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定，有必要對(duì)單位實(shí)施的貸款詐騙行為予以法律上的否定性評(píng)價(jià)。

4、增設(shè)單位主體符合社會(huì)需求。單位犯罪的社會(huì)危害性是不言而喻的，社會(huì)公眾亦是希望刑法發(fā)揮最后保障手段的功能，保護(hù)合法權(quán)益不受非法行為的侵害。任何法律只有受到民眾的廣泛認(rèn)同，才會(huì)收到良好的社會(huì)效果。因此，應(yīng)當(dāng)增設(shè)單位作為貸款詐騙罪的犯罪主體，為潛在的犯罪人設(shè)下相應(yīng)的懲罰體系，從而保障我國(guó)金融秩序的平穩(wěn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

綜上所述，筆者以為，增設(shè)單位為貸款詐騙罪的行為主體，不僅迎合國(guó)際趨勢(shì)，還符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需求。不論是應(yīng)然還是實(shí)然層面都是合理的，是值得予以肯定的。由于筆者能力有限，期待予以指正。

作者單位：湖南師范大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005:429.

[2]全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要[C].人民法院報(bào)，2001，3.