國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行制度廢除之論

摘 要：我國的仲裁監(jiān)督制度有仲裁裁決的撤銷和仲裁裁決的不予執(zhí)行兩種，其中，仲裁裁決的不予執(zhí)行制度作為司法監(jiān)督的一種重要措施，由于其法律規(guī)定與我國仲裁裁決撤銷制度相一致，且兩者極易造成現(xiàn)實(shí)中實(shí)踐的混亂，從而造成重復(fù)性司法以及司法資源的浪費(fèi)。本文從分析仲裁裁決不予執(zhí)行制度的現(xiàn)狀與缺陷從而給出一些建議和仲裁制度的一些設(shè)想。

關(guān)鍵詞：國內(nèi)仲裁；不予執(zhí)行；廢除理由

中圖分類號：D915.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）10-0034-02

一、國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行制度的現(xiàn)狀

我國國內(nèi)仲裁裁決監(jiān)督制度包括兩種制度即：仲裁裁決不予執(zhí)行和仲裁裁決的撤銷。在我國《仲裁法》未頒布之前，我國民事訴訟法對仲裁裁決僅僅規(guī)定了不予執(zhí)行的司法監(jiān)督方式，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐漸活躍，更多的當(dāng)事人參與到市場貿(mào)易中來，經(jīng)濟(jì)類民事糾紛日益增多，而仲裁這一糾紛解決方式在解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛中發(fā)揮著越來越重要的地位。上世紀(jì)90年代，是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展的典型時(shí)期，社會(huì)糾紛類型多樣化、復(fù)雜化，促進(jìn)了法律規(guī)則與程序的健全與完善。《仲裁法》在起草過程中新設(shè)了撤銷裁決這一司法監(jiān)督方式，對于設(shè)置申請撤銷仲裁裁決的程序我國是持肯定的態(tài)度，正如全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然在1994年6月28日向八屆全國人大常委會(huì)第八次會(huì)議提交《仲裁法》草案時(shí)所作的說明：規(guī)定申請撤銷仲裁裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作的失誤，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序。因此，草案對不予執(zhí)行和申請撤銷仲裁裁決的程序作了規(guī)定。人民法院可不予執(zhí)行仲裁裁決的情形，草案借鑒《民事訴訟法》的規(guī)定。什么情形可以撤銷仲裁裁決，草案采取了與不予執(zhí)行的情形相一致的原則。

關(guān)于仲裁裁決不予執(zhí)行制度我國《民事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定：對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)該執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徹私舞弊、枉法裁決行為；人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

我國《仲裁法》第58條規(guī)定的撤銷事由與我國《民事訴訟法》第二百一十三條規(guī)定的國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的事由在內(nèi)容上是大致相同，即上述不予執(zhí)行的一、二、三、六項(xiàng)。兩項(xiàng)不同于仲裁裁決不予執(zhí)行的法定情形是撤銷仲裁裁決中關(guān)于證據(jù)規(guī)定是“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”而不予執(zhí)行是“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”，撤銷仲裁裁決中將“對方當(dāng)事隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”而不予執(zhí)行更換為“適用法律確有錯(cuò)誤的”。由此可見，我國對仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行審查區(qū)別是不予執(zhí)行我國法院可以進(jìn)行實(shí)體的審查，而撤銷我國法院是只能進(jìn)行程序性的審查。

二、國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行制度的缺陷

（一）從當(dāng)前法律規(guī)定的角度分析

從以上的論述中我們可以看出，為了保證仲裁裁決在實(shí)體上和程序上都更接近客觀事實(shí)，我國設(shè)立仲裁裁決的監(jiān)督體制是人民法院實(shí)施國家賦予的司法監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，但我國仲裁監(jiān)督采取撤銷和不予執(zhí)行這種雙重監(jiān)督機(jī)制，也使我們必須認(rèn)識到這種雙重的監(jiān)督機(jī)制實(shí)際是一種權(quán)利保護(hù)失衡的設(shè)計(jì)，過分地保護(hù)了敗訴方的利益，損害了勝訴方的權(quán)益。我國設(shè)計(jì)不予執(zhí)行制度是以犧牲法院判決既判力為代價(jià)，在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)這種制度的存在是顯現(xiàn)出落后的。

而我國最高法院也注意并認(rèn)識到對仲裁裁決進(jìn)行雙重司法監(jiān)督的弊端，法釋(2006)7號第26條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同的理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”最高法院的司法解釋只能依據(jù)仲裁法的規(guī)定來解釋仲裁法，卻不能超越仲裁法的規(guī)定，我們都知道最高人民法院只是我國的司法機(jī)關(guān)，不是我國的立法機(jī)關(guān)所以從這個(gè)意義上講，法釋(2006)7號亦無法徹底解決司法對仲裁裁決的雙重監(jiān)督問題。但是，最高法院就司法對仲裁裁決的雙重監(jiān)督做出此種限制最起碼表明了法院對這種不盡合理的雙重監(jiān)督制度的一種小心翼翼的修正，也表明了法院僅對仲裁裁決進(jìn)行一次而非雙重監(jiān)督的積極態(tài)度。這無疑將成為我國修改仲裁裁決雙重監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。

（二）從時(shí)間的角度分析

我國《仲裁法》中規(guī)定申請撤銷仲裁裁決的法定時(shí)間是6個(gè)月，而申請不予執(zhí)行仲裁裁決的期限是2年，甚至更長，那么對于被申請執(zhí)行人不服駁回撤銷仲裁裁決是完全有充足的時(shí)間在申請撤銷仲裁裁決被駁回后再申請不予執(zhí)行，這樣肯定會(huì)造成兩者的沖突，會(huì)嚴(yán)重影響仲裁優(yōu)勢的發(fā)揮，不利于我國仲裁制度的發(fā)展。

（三）從實(shí)踐的角度分析

筆者在多次的社會(huì)調(diào)查過程中，不論是與法官還是與一些仲裁員的交談中了解到目前我國很多仲裁裁決在執(zhí)行中遇到很多的瓶頸，很多的仲裁裁決法院執(zhí)行庭在不予執(zhí)行的回復(fù)中往往是非常簡單的說明因?yàn)檫m用法律確有錯(cuò)誤而不執(zhí)行，并沒有說明適用哪條法律錯(cuò)誤。以上原因是由于我國的仲裁員在任職的資格方面比法官具備更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且其中很多仲裁員還是在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的專家，由于他們的知識結(jié)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與法官的不同因此在證據(jù)收取和存在法律沖突、法律規(guī)定不明和法律適用方法出現(xiàn)差異是不可避免的，從而造成法官和仲裁員適用法律的不同，而且人民法院在審查不予執(zhí)行仲裁裁決的過程中不聽取仲裁庭的意見，事后也不與仲裁員溝通，難以避免被執(zhí)行人利用法律的空子，在“一審終審”的情況下使仲裁裁決得不到執(zhí)行，從而使申請人的利益得不到保障。因此仲裁裁決的不予執(zhí)行制度使我國司法公正和司法效率在一定的程度中存在沖突，為了更好的追求司法公正而使當(dāng)事人合法權(quán)益得不到保障是萬萬不可的，這也與我國現(xiàn)行的司法為民的體制相違背的。

（四）與他國的仲裁制度比較分析

我國在對仲裁裁決監(jiān)督體制實(shí)行撤銷和不予執(zhí)行雙重監(jiān)督的體制不僅不利于仲裁優(yōu)勢的發(fā)展也與大多數(shù)國家的做法不一致。更不利于我國目前司法國際化的發(fā)展。

施米托夫曾一針見血地指出，同意法院對裁決實(shí)體問題的審查，就意味著使仲裁程序服從司法程序，仲裁裁決服從法院判決，這是違反當(dāng)事人將爭議提交其指定的仲裁庭審理而不向法院提起訴訟的明確意愿的。而當(dāng)當(dāng)事人選擇仲裁這種方式解決糾紛就是因?yàn)橹俨糜懈叨鹊淖灾涡裕⑶疫@種解決糾紛的方式也比訴訟程序帶來的利益要大很多，要是再進(jìn)行這種實(shí)體性的審查使仲裁裁決失去了其獨(dú)特的一裁終局的特點(diǎn)，使仲裁成為訴訟的一部分，在我國這樣一個(gè)“公權(quán)過于強(qiáng)大”的國家仲裁裁決不予執(zhí)行制度會(huì)給我國仲裁制度的權(quán)威性造成很大的打擊。仲裁裁決的不予執(zhí)行和仲裁裁決撤銷兩種制度的同時(shí)存在不論是在司法制度的發(fā)展過程中還是在實(shí)踐的角度都是存在不足的，既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不利于我國仲裁制度的發(fā)展甚至?xí)怪俨弥贫绕涮赜械膬?yōu)勢得不到充分的發(fā)揮，更與世界各國的仲裁制度相違背。

三、國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行廢除可行性

仲裁作為解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的一種重要制度，由于其實(shí)行一裁終局制度，不可避免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁決。為了保證仲裁庭能夠公正、合理地處理糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對錯(cuò)誤的裁決應(yīng)當(dāng)采取一定的補(bǔ)救措施，即由人民法院對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，我國對仲裁的司法監(jiān)督表現(xiàn)是對錯(cuò)誤裁決的撤銷和執(zhí)行裁決中的不予執(zhí)行制度，但從以上分析我們可以看出仲裁裁決不予執(zhí)行和仲裁裁決的撤銷這兩種制度同時(shí)存在是有很多弊端的，不予執(zhí)行制度的廢除可從以下幾個(gè)方面分析：

（一）不予執(zhí)行仲裁裁決和撤梢仲裁裁決存在法律沖突，破壞了社會(huì)主義法制的統(tǒng)一性

我國對仲裁裁決不予執(zhí)行制度與撤銷制度在適用事由上是基本相同的，在法律后果上也是幾乎相等同的。如我國《仲裁法》第9條規(guī)定:“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴”。這種制度勢必造成當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定可以分別行使申請撤銷權(quán)或申請不予執(zhí)行權(quán)，如果當(dāng)事人對同一仲裁裁決分別行使了申請撤銷權(quán)和不予執(zhí)行權(quán)，人民法院仍應(yīng)可進(jìn)行審理，這樣就會(huì)造成重復(fù)勞動(dòng)，更為嚴(yán)重的是若人民法院兩次的審理結(jié)果不一致，那人民法院將處于何種境地？這不僅損害了仲裁一裁終局的權(quán)威性而且與我國仲裁的立法目的、立法意義是相悖的，而且使一個(gè)爭議有數(shù)個(gè)生效判決存在的局面更是會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，而在我國現(xiàn)行司法體制下這種做法是讓人痛心的。

（二）不予執(zhí)行仲裁裁決的申請程序制度設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)使不予執(zhí)行更加困難

我國不予執(zhí)行仲裁裁決的申請程序沒有很大的限制，而且時(shí)間也是沒有太嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致仲裁裁決不予執(zhí)行率越來越高，最終使被執(zhí)行的案件寥寥無幾，這種情況使當(dāng)事人對仲裁裁決的效力和仲裁本來高效、迅速的價(jià)值產(chǎn)生了懷疑，又加上法院對仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)更加使當(dāng)事人對于仲裁這種糾紛解決的方式更加產(chǎn)生懷疑，使我國的仲裁制度無法發(fā)揮其作用。

（三）不予執(zhí)行仲裁裁決結(jié)果違反了司法對仲裁監(jiān)督的的原則，不利于仲裁和訴訟的關(guān)系

我們知道仲裁和訴訟兩種糾紛解決的方式是平行的，兩者都應(yīng)遵循保持其權(quán)威的原則。仲裁一裁終局體現(xiàn)了仲裁制度的效率，而訴訟的兩審終審制度則體現(xiàn)了我國司法公正的目標(biāo)，而我國的司法監(jiān)督體制也應(yīng)體現(xiàn)這一目標(biāo)。我國不予執(zhí)行仲裁裁決導(dǎo)致仲裁效力不明，這樣導(dǎo)致了仲裁與司法兩種制度的矛盾得不到及時(shí)解決使司法的權(quán)威受到威脅。

四、對國內(nèi)仲裁不予執(zhí)行制度的設(shè)想

綜上所述，仲裁裁決的不予執(zhí)行制度的廢除有其原因，不論是從立法還是現(xiàn)實(shí)狀況仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制若存在撤銷和不予執(zhí)行兩種制度即不利于我國仲裁制度的立法也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，如此若將仲裁裁決不予執(zhí)行的條件歸入到仲裁裁決撤銷制度中去那仲裁裁決的監(jiān)督機(jī)制就只有撤銷制度這一個(gè)方式，由于我國當(dāng)前的立法在仲裁裁決撤銷和仲裁裁決的不予執(zhí)行這兩種制度在可裁決的事項(xiàng)、程序性事項(xiàng)、認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)以及仲裁員行為規(guī)定都是一致的，而且仲裁立法對撤銷仲裁裁決這一制度作了明確的規(guī)定，如此若我國仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制只有撤銷這一制度則更有利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保人民法院公正司法，更好的保持社會(huì)主義法制的統(tǒng)一性，維護(hù)生效仲裁裁決的權(quán)威性和既判力。

作者單位：廣西民族大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:144.

[2]馬占軍.論我國仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行制度的修改與完善——兼評《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定[J].法學(xué)雜志.2007，2:110.

[3]楊光.國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行制度應(yīng)予廢除之理由探析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)).2010，7:24.

[4]王亞明.關(guān)于仲裁裁決不予執(zhí)行制度完善的思考[J].北京市工會(huì)干部學(xué)院學(xué)報(bào).2008，2:42.