純經(jīng)濟(jì)損失的理論與中國(guó)法實(shí)踐及展望

摘 要：歐美國(guó)家有的學(xué)者將純經(jīng)濟(jì)損失提煉出四種主要的類(lèi)型：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對(duì)錯(cuò)誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴。筆者認(rèn)為，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)，所為的目的只有一個(gè)，就是最大限度的將純經(jīng)濟(jì)損失這個(gè)范疇予以類(lèi)型化，并制定出相應(yīng)的法律制度，從而更加有利于司法實(shí)踐中處理案件。

關(guān)鍵詞：純經(jīng)濟(jì)損失；類(lèi)型；法律

中圖分類(lèi)號(hào)：F12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4117（2011）10-0160-02

一、純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型分析

在理論界，對(duì)于這一問(wèn)題的觀點(diǎn)眾多，在比較法上來(lái)考量，歐美國(guó)家有的學(xué)者將純經(jīng)濟(jì)損失提煉出四種主要的類(lèi)型：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對(duì)錯(cuò)誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴。我國(guó)學(xué)者張湘蘭，朱強(qiáng)在其《論純經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任——從歐洲比較法展開(kāi)》一文中也采此觀點(diǎn)；有的學(xué)者則將純經(jīng)濟(jì)損失分為七類(lèi)：錯(cuò)誤信息(或過(guò)失誤述)、過(guò)失服務(wù)、瑕疵產(chǎn)品/建筑、第三方受益人、公共義務(wù)/權(quán)力、先合同交易、環(huán)境損害。此外還有關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的六分法，八分法等多種觀點(diǎn)。各種觀點(diǎn)可謂都自有其分類(lèi)的一番道理，并且都能自圓其說(shuō)。筆者在綜合考慮這些因素的前提下，以前輩的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失分為以下三類(lèi)：

（一）關(guān)聯(lián)型損失。關(guān)聯(lián)型損失也有學(xué)者稱為“反射性損失”顧名思義是指純經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生是基于純經(jīng)濟(jì)損失受損人與致害行為直接損害的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)的主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系最典型的例如合同關(guān)系，雇傭關(guān)系等。例如典型的也是純經(jīng)濟(jì)損失理論中提得很多的挖斷電纜案件，無(wú)論是導(dǎo)致的工廠斷電的機(jī)械損害損失，還是務(wù)工損失等這些純經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生都是基于工廠方或者說(shuō)用電方與直接財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的電力公司之間的供電合同。這就是典型的關(guān)聯(lián)型損失。在認(rèn)定該類(lèi)型的損失時(shí)關(guān)鍵是要看能否找到純經(jīng)濟(jì)損失受損方與實(shí)體權(quán)利受損方之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（二）轉(zhuǎn)移型損失。轉(zhuǎn)移型損失的明顯的特征就是三方關(guān)系的簡(jiǎn)單化，轉(zhuǎn)移型損失的純經(jīng)濟(jì)損失受損人，在轉(zhuǎn)移過(guò)程前其實(shí)質(zhì)上是并沒(méi)有受損失的，而是他與實(shí)際權(quán)利受害人之間的某種原因而導(dǎo)致了實(shí)際權(quán)利受害人所受的損失轉(zhuǎn)移給了該第三人，從而導(dǎo)致純經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。所以，這個(gè)轉(zhuǎn)移關(guān)系的存在是界定該類(lèi)型純經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)。這也是轉(zhuǎn)移型損失與關(guān)聯(lián)型損失的本質(zhì)區(qū)別。這種轉(zhuǎn)移通常產(chǎn)生于所有權(quán)和使用權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分離的租賃、買(mǎi)賣(mài)、保險(xiǎn)或其他合同，也可能基于法律的明確規(guī)定，如：A的雇員B因C過(guò)失駕駛而受傷，三個(gè)月不能工作，而某法規(guī)定A在B誤工期間仍須支付工資。這樣，通常由B承擔(dān)的損失被法定轉(zhuǎn)移給了A。

（三）專業(yè)性信賴損失。專業(yè)性信賴損失是指純經(jīng)濟(jì)損失受損人基于對(duì)某專業(yè)人士的專業(yè)性的信任，而為或不為某一行為，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。該類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失要求致?lián)p人具有專業(yè)技能，并且這種專業(yè)技能是導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的直觀因素。這種類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失多發(fā)生在咨詢，會(huì)計(jì)，法律等服務(wù)行業(yè)。最典型的例子是會(huì)計(jì)師虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，錯(cuò)誤審計(jì)等行為的案例，例如：會(huì)計(jì)師A在審計(jì)上市公司B時(shí)出現(xiàn)疏忽，高估了該公司的凈值;投資者C出于對(duì)該審計(jì)的信賴，以實(shí)際價(jià)值的兩倍購(gòu)買(mǎi)了B的股票。這時(shí)，C的損失并非因?qū)的損害而起，而是由于錯(cuò)誤的信賴A的審計(jì)結(jié)果。

二、歐美國(guó)家和中國(guó)立法現(xiàn)狀與實(shí)踐比較法研究

歐美各國(guó)基于不同的價(jià)值和目的考慮，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失作出了不同的立法和實(shí)踐選擇。以英國(guó)為代表的強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義的國(guó)家，其法官注重考察個(gè)案結(jié)果的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義，不為抽象的侵權(quán)法原則或是絕對(duì)權(quán)的列表所左右，而是通過(guò)“注意義務(wù)”概念進(jìn)行司法篩分。所謂的“注意義務(wù)”實(shí)質(zhì)上就是政策考量。但英國(guó)法中也有明確的所謂的“排除性規(guī)則”即英國(guó)法明文規(guī)定：因?qū)λ说娜松砘蛴行呜?cái)產(chǎn)以外的經(jīng)濟(jì)利益造成的損害而導(dǎo)致原告受純經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，則原告不能請(qǐng)求侵害人對(duì)自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)此規(guī)定，英國(guó)法中大量的純經(jīng)濟(jì)損失案件是得不到賠償?shù)模捎谂欣▊鹘y(tǒng)的原因，英美國(guó)家法院法官創(chuàng)制了如“鄰近性”“特別的關(guān)系”等理論解決實(shí)際問(wèn)題，所以在實(shí)質(zhì)上分析，英國(guó)在此問(wèn)題上仍然是以以實(shí)用作為其出發(fā)點(diǎn)。與英國(guó)同采實(shí)用主義的還有蘇格蘭和荷蘭。以法國(guó)為代表的自由主義國(guó)家，立法并未區(qū)分實(shí)際損害和純經(jīng)濟(jì)損失，遭受純經(jīng)濟(jì)損失的人大都可以依法國(guó)法獲得侵權(quán)上的保護(hù)。法國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失案件的處理，主要取決于一般責(zé)任要件的認(rèn)定，其中，尤為強(qiáng)調(diào)“因果關(guān)系”的認(rèn)定，該種“因果關(guān)系”跟英美國(guó)家的“注意義務(wù)”其實(shí)如出一轍，也是一種政策考量，但是法國(guó)的法官并不承認(rèn)這種政策考量的存在。

我國(guó)對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的研究和立法都起步較晚，但是也并非無(wú)據(jù)可循，《民法通則》第102第二款有規(guī)定，該條款并不像《德國(guó)民法典》那樣將可賠償損失僅限定于“權(quán)利”損失，所以，我國(guó)《民法通則》并未排除對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。此外我國(guó)《證券法》第161條即是純經(jīng)濟(jì)損失中典型的專業(yè)信賴型損失的賠償依據(jù)，在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中也有類(lèi)同規(guī)定。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者對(duì)剛出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》可謂寄予厚望，此前也有很多學(xué)者提出了建設(shè)性的建議。《侵權(quán)責(zé)任法》中并未對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失作出額外的區(qū)分，侵權(quán)法條文所用的法律用語(yǔ)都是“造成他人損害”字樣。這樣的損害并未強(qiáng)調(diào)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)的損害，也就是說(shuō)是包括純經(jīng)濟(jì)損失的。其條文中某些地方也已經(jīng)體現(xiàn)了純經(jīng)濟(jì)損失可得到賠償?shù)睦碚摚纾旱谖逭庐a(chǎn)品責(zé)任，第43條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。此處無(wú)論是生產(chǎn)者向銷(xiāo)售者追償，還是銷(xiāo)售者向生產(chǎn)者的追償，請(qǐng)求的賠償實(shí)質(zhì)上都是一種純經(jīng)濟(jì)損失。此外機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故一章也有類(lèi)似的追償條款，都是新法中關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定，依此看來(lái)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題可謂跨出了重要的一步，但這一步還不夠具有實(shí)質(zhì)性，其尚未對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題出系統(tǒng)規(guī)定，只是在相關(guān)內(nèi)容中有所體現(xiàn)。如此現(xiàn)狀，不能不說(shuō)侵權(quán)法在純經(jīng)濟(jì)損失這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定還不任重道遠(yuǎn)，所以未來(lái)的民法典仍將肩負(fù)重任。

三、純經(jīng)濟(jì)損失中國(guó)法展望

我國(guó)正值制定民法典的關(guān)鍵時(shí)刻，對(duì)于將來(lái)民法典中關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題應(yīng)否做出規(guī)定，應(yīng)如何規(guī)定等問(wèn)題是此刻急需探究的重點(diǎn)難點(diǎn)。筆者在比較研究基礎(chǔ)上，認(rèn)為，我國(guó)民法典中，采實(shí)用主義的模式較合理。應(yīng)最大限度的考慮現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)意義，民法典中可對(duì)三種典型的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型予以規(guī)定，其他的賦予法官依據(jù)立法精神和政策考量，而擁有自由裁量的權(quán)利，當(dāng)然這對(duì)法官素質(zhì)的要求相當(dāng)?shù)母撸@就是加強(qiáng)法官素質(zhì)建設(shè)的問(wèn)題了。在此，筆者認(rèn)為對(duì)于上文所述三種典型的純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型應(yīng)分別采取以下解決辦法：

（一）關(guān)聯(lián)型損失，考慮到該種損失的不可預(yù)測(cè)性，過(guò)分的苛求致?lián)p人，給乙方主體造成過(guò)重義務(wù)，將不利于保護(hù)致?lián)p人利益，有失公平，同時(shí)也不利于市場(chǎng)正常運(yùn)作。所以，此類(lèi)型純經(jīng)濟(jì)損失，原則上不賠償。但是，應(yīng)做出排除規(guī)則，可借鑒英國(guó)法，考慮將致?lián)p人的“注意義務(wù)”考慮作為排除規(guī)則的核心因素。例如典型的挖斷電纜案件，施工方在施工前就應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)的電纜布線圖認(rèn)真設(shè)計(jì)施工路線，并且在司法實(shí)踐中這種注意義務(wù)的舉證責(zé)任也應(yīng)由致?lián)p方承擔(dān)，如果，施工方在施工前并未履行該正當(dāng)?shù)牧x務(wù)要求，或者不能就盡到該義務(wù)舉證，那么該種情況下就應(yīng)當(dāng)對(duì)由此導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。對(duì)于此種情況可能導(dǎo)致的損失過(guò)大，無(wú)法賠償?shù)臓顩r，可以用“責(zé)任限額制度”或者必要時(shí)采取“保險(xiǎn)制度”予以衡平。

（二）轉(zhuǎn)移型損失，對(duì)于該種類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)法領(lǐng)域的規(guī)定其實(shí)早就為其提供了一種科學(xué)合理的解決辦法——“追償理論”，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)情況下保險(xiǎn)公司為基于與投保人的保險(xiǎn)合同而使得投保人遭受的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司之下，這是典型的轉(zhuǎn)移型經(jīng)濟(jì)損失，這種情況下，保險(xiǎn)法采取的是保險(xiǎn)公司可追償?shù)闹贫取Ｆ鋵?shí)本質(zhì)上這種追償就是致?lián)p人對(duì)于該純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，上文已經(jīng)說(shuō)明，轉(zhuǎn)移型經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生的情況下，實(shí)際上只有一個(gè)損失的存在，只是該唯一的損失在主體之間進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，所以致害人對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失的賠償實(shí)質(zhì)上是對(duì)于其造成的實(shí)體權(quán)利損失的賠償，只是一個(gè)主體的轉(zhuǎn)移。所以該類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失是應(yīng)該得到賠償?shù)摹?/p>

（三）專業(yè)性信賴損失，該種類(lèi)型的損失的賠償應(yīng)該做出嚴(yán)格限制，可借鑒英國(guó)的“鄰近性”“特別關(guān)系”理論，正如英上議院在赫德利·博因訴海勒案中指出，純經(jīng)濟(jì)損失可以獲得賠償，但需要滿足一些特別條件，如：原被告之間雖然沒(méi)有合同或信托關(guān)系，但必須存在某種“特別的關(guān)系”；被告對(duì)原告誤述的信賴必須是“合理的”我國(guó)民法典中應(yīng)該限定只有對(duì)于與專業(yè)性人員有直接或者間接合同或者相關(guān)關(guān)系的以及具有高度蓋然性的合理信賴基礎(chǔ)的人所受的純經(jīng)濟(jì)損失才予以賠償。例如在會(huì)計(jì)師提供審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等行為時(shí)只有與其有直接關(guān)系的受評(píng)估公司，或者基于其報(bào)告在一定周期內(nèi)買(mǎi)賣(mài)大量該受評(píng)估公司股票所受的純經(jīng)濟(jì)損失，才可得到賠償。那些小額或者遠(yuǎn)期買(mǎi)賣(mài)股票受到的損失就不應(yīng)賠償，因?yàn)樵搶I(yè)性行為已經(jīng)不是造稱該損失的主因，或者缺乏充足的信賴?yán)碛伞Ｓ秩纾毫⑦z囑人因?yàn)楹屠^承人吵架而修改遺囑，沒(méi)有留給她們?nèi)魏芜z產(chǎn)。后來(lái)雙方和好，立遺囑人準(zhǔn)備改回遺囑，由于律師的過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有及時(shí)修改遺囑，立遺囑人身故后，他的繼承人起訴律師過(guò)失責(zé)任，要求賠償所受純經(jīng)濟(jì)損失，這就是應(yīng)該得到賠償?shù)模驗(yàn)闊o(wú)論是立遺囑人還是繼承人與律師之間是有合同關(guān)系的，繼承人對(duì)于律師會(huì)專業(yè)及時(shí)處理改回遺囑相關(guān)專業(yè)事項(xiàng)的信賴是完全合理的。

作者單位：湖南師范大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]龔賽紅.中國(guó)民法視野中的純經(jīng)濟(jì)損失——兼評(píng)我國(guó)的研究現(xiàn)狀[N].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2008(4).