中國智庫有待升級

中美智庫的差異

美國智庫也一直是中國智庫學習與比較的榜樣。但也應當認識到，每個國家的思想庫發展模式不盡相同，美國模式不是唯一標準，中國應走出自己的特色。

由于政治文化的差異，各國智庫與政府的關系千差萬別，也因此具有不同形態。例如，美國智庫大多注冊成非營利組織，根據美國法律享受免稅等優惠。中國智庫的主體是官方組建的研究型事業單位，還有部分高校下屬的研究機構、注冊成民辦非企業單位和注冊成企業的民間研究機構。中國智庫組織形式的多樣性，是對中國特有的政治文化和制度環境的一種適應，同時也為智庫間實現觀點的辯論和互補創造了條件。

獨立性是智庫追求的“共同價值”，但兩國智庫在獨立性方面存在著明顯差異。美國智庫強調相對政府和政黨的獨立性，這個前提是美國智庫的財政來源廣泛，包括書籍出版物和學術會議所獲得的經營收入、研究項目合同收入、基金會捐贈以及企業、個人捐款。其中，基金會和個人捐款所占美國智庫資金來源比例最大。

中國的大部分智庫屬于官方或半官方背景的智庫，也因此常受到國內外學者對其獨立性的質疑。在中國，除少數民間智庫自籌資金，大部分智庫仍然依賴政府財政撥款或政府立項課題。相比美國發達的基金文化和成形的法律系統，中國在設立公募基金、鼓勵社會捐助方面仍需進一步的制度性建設，這對中國智庫的獨立性與進一步發展都至關重要。

然而，“獨立性”的概念相當復雜。在中國，許多半官方智庫，由于經常接受民間基金會甚至海外研究基金的資助，大多能夠做到項目運作“獨立化”。更重要的是，正因為中國智庫的大部分財政經費來自于政府，它們才得以與大部分產業利益保持著一定距離。

智庫發展新趨勢

中國智庫尚處在起步階段，數量雖多，能力卻不強。國內研究者一般估計中國擁有2000多家智庫，但提出過真正讓人們印象深刻的政策主張的智庫卻寥寥無幾。中國智庫存在廣闊的發展空間。目前，出現了以下三種趨勢。

首先是政府需求和媒體力量的發展。十七大報告對智庫發出了積極信號，使各級政府征詢智庫建議的行為得到了政治上和財政上的支持，智庫論證日漸成為政府決策中必不可少的環節，因此，政府對于政策建議的需求市場也在加速增長。同時，隨著互聯網的發展以及微博等新興媒體工具的出現，媒體對于政策的影響力變得不容忽視。新的媒體環境下，相比以往智庫對于政府“直通車”的片面依賴，當前智庫在影響決策的路徑上擁有更多的選擇余地，可以更加合理地支配自身資源。

二是政府開始尋求一些海外智庫的支持。中央政府在一些政策的調研和論證過程中，積極吸納海外智庫的建議。一個典型的案例是中國新型農村合作醫療制度的建立的決策過程中，就有多家外國智庫參與。地方政府經常邀請外國智庫參與決策咨詢。如去年5月江蘇省新沂市與美國知名智庫蘭德公司共同舉辦的“東隴海發展戰略”論壇。

三是智庫組織形式正在變得更加多元。一方面，隨著近幾年來一些研究事業單位的企業化轉制，智庫同政府的關系發生了轉變。過去研究事業單位主要向上級部門提供支撐研究，而現在它們必須自行解決課題和經費來源的問題。它們與政府的關系也變成了研究項目的委托與代理關系。另一方面，新型的智庫組織形式出現。兩年前成立的中國國際經濟交流中心（CCIEE）由許多退休高級官員組建，而其組織形式是“社會團體”。CCIEE創造性地通過邀請企業會員的方式保證了其獲得穩定的財政資源。

建立思想超市

在新的政府需求和國際環境下，提高中國智庫的研究能力是關鍵，而政府決策能否挑選最有價值的智庫觀點是改革的根本目的。如何提升中國智庫的研究能力，如何讓決策者能夠在眾多專家建議中選擇最佳方案，當務之急是加強智庫辯論，建立思想超市。

當前中國政府決策程序中邀請智庫的最為常見的場合是“專家論證會”，即智庫在政府決策之后對政策做闡釋性解讀，以起到提高決策合理性和上傳下達的作用。在這種模式中，智庫并不能體現其意見的獨立和多元。智庫專家為了避免被排除在決策圈外，只有充分肯定政府決策。

同時，國內一些學者出于對媒體的戒備或是對辯論的排斥，往往不愿將自己的意見公開發表，更不愿意公開批評別的專家的觀點。在缺少交鋒的環境中，學者往往自說自話，思想間缺乏溝通互補。

由于在政府決策者面前缺乏眾多可供選擇的專家方案，政府在真正需要專家支持決策時，也找不到良方。一個理想的狀況是，當決策者希望找到所需的專家方案時，他面前擺著眾多方案供其自由比較挑選。決策者宛如走進了一家“思想超市”。因此，通過智庫的公開辯論來建立“思想超市”對決策的科學化、民主化尤為重要。

智庫的辯論并非話語權的較量而是觀點的交鋒。只有通過公開的辯論，才能夠真正建立思想超市，供決策者自由選取。

有兩種方式，可以加強智庫辯論。

一種是建立同行評議和同臺會審機制。由于政策分析市場中存在的信息不對稱，決策層難以分辨政策建議的科學性，同行評議解決了判斷專家建議科學性的問題。而同臺會審在能夠解決評價專家建議科學性問題的同時，還能解決決策民主性的問題。一個能夠讓多種政策主張在同一個平臺上辯論，是政府和其他政策參與者有能力更加全面地鑒別不同觀點優劣和對不同利益相關方得失的有效機制。如國家醫藥體制改革的方案選擇，就是國務院醫改協調小組邀請了來自國內外多家研究機構的10套方案進行同臺會審競爭的過程。

第二種便是基于媒體平臺。當前中國智庫更愿意通過內參的方式向政府決策者輸送研究建議，基于報紙網絡平臺作為主要思想輸出形式的智庫還不多。美國智庫在這方面的經驗值得借鑒：一方面他們注重利用公開研討會、期刊、叢書、媒體、網絡等多元的媒介渠道來推廣最新研究觀點和理念；另一方面注重媒體對自身智庫產品的反饋。高度的媒介化一方面使其能夠及時獲知業界的動向，另一方面使其能夠及時、深入地參與持不同觀點的智庫間的交流與溝通。能夠獲得媒體一致好評的政策觀點，一定是浪里淘沙形成的精品。智庫在激烈的媒體關注力的競爭中，也不斷地提高了自己的學術研究能力和觀念推廣能力。

外部制度的建設對于保證智庫言論的獨立、營造自由辯論的環境，也起著至關重要的作用。政府應當建立廣泛的政策搜集和篩選機制，完善研究課題的公開招標機制，搭建多種形式的政策思想交流平臺，并以更加包容的態度對待來自于專家的批評和建議。