專家的“偏見”

面對這個紛繁的世界和一些復雜的問題，你得考慮適應不同的聲音與多變的答案；另外，你還有不少機會見識各種各樣的嘴臉。

11月28日，聯合國氣候大會在南非德班開幕當天，《俄羅斯商業咨詢日報》發布了美國俄勒岡大學科研人員的研究結論：全球變暖的可怕預言可能言過其實了，到本世紀中葉以前，地球氣溫并不會陡增。

而英國《每日郵報》網站11月25日報道說，作為2009年“氣候門”郵件的后續，最新“被發布”的一批郵件似乎顯示，一些科學家曾經有組織地隱藏證據，甚至在明知研究方法存在缺陷的情況下發表了相應的研究報告。他們涉嫌有選擇地使用數據，并與政客合謀濫用科學信息。

“氣候門”緣自2009年12月黑客侵入英國東英吉利大學氣候研究中心電腦，并在網上公布了上千封研究人員的內部郵件。從郵件中可以看出，這些氣象專家的研究并不嚴肅，他們甚至篡改對自己研究不利的數據，或刻意向公眾隱瞞部分不支持氣溫升高的數據，以證明人類活動對氣候變化起到了巨大作用。

早幾年你可能還獲知，國外一些大型企業，特別是煤炭和石油公司，常常從自身經濟利益出發，以氣象預測的不確定性等理由，詆毀科學團體的專業意見，否定全球變暖問題的存在，或辯說變暖現象并非主要由人類活動引起。由此你不能不困惑：究竟哪種說法靠譜？我們到底應該信誰？

與此類似的一個話題是：手機輻射究竟有多厲害？長期用手機到底會不會引發腦瘤？近年來，科學界對這個問題的爭議持續不斷、莫衷一是，幾乎隔一段時間就會打一陣“口水仗”，讓公眾看得直昏頭?？墒?，公眾的疑慮和恐懼卻在進一步加深，因為那些研究結論太多地使用了諸如“沒有足夠證據表明存在聯系”、“可能導致”、“大概存在風險”這樣的字眼，讓人們難以決斷究竟是否應該繼續使用手機。

其實，有識之士早就揭示，手機輻射研究的混亂局面，除了科研水平的限制，通信行業、政府、研究機構之間的利益糾葛更是結論難產的原因。

2007年1月美聯社曾報道說，贊助商常常左右美國的科研成果，研究人員“有誘導性偏見的證據”被發現。當飲料企業為軟飲料研究付賬的時候，這些研究對軟飲料的健康效果得出積極結論的可能性要高4到8倍。

再明白不過的事實是：某些專家、學者或學術團體“效忠”的是自己為之效勞的產品以及老板的財務狀況，所以他們常常會“斗膽”提出一些有失公正的結論；還有的人則通過曲解科學研究或只強調經過選擇的事實散布懷疑。在美國就有不少這樣的“案例”：食品工業攻擊世界衛生組織建議減少糖的攝入量以預防肥胖的飲食指南，食鹽工業則質疑國家健康協會關于美國人應該少吃鹽的忠告。

一些醫藥企業也常常借專家、學者之口，對一些由自己資助并認為其藥物產品對健康無大礙的臨床研究大肆宣揚，而對認為其產品安全可靠性小得多的研究置之不理或蓄意隱瞞。他們還把威脅自己產品“聲譽”的研究貶為“垃圾科學”，而將自己資助的研究標榜為“基于證據的科學”。

在我國，近年來由于食品安全事件頻發，常有“專家”站出來說話。解惑釋疑本來是件好事，但卻有少數專家，面對此類危害事件，不但沒有做到在危機爆發之際及時“發聲”提醒民眾，反而出于某種行業、部門利益的考慮封鎖消息，或發布“自證清白”的信息。甚至，以專家身份說出的“不必恐慌”的提醒，竟然跟“問題”新聞同時見報，而其解釋在讀者看來實在是難以自圓其說。

出于對科學合理性、客觀性和公正性的遵從與敬畏，人們對從事科學研究的科學家、各個領域的專家也滿懷信任與敬意，因而某種產品一旦聲稱是經過“科學檢驗”或“被專家證實”了的，公眾的消費信心就會大大增加。但是，人們可能并沒有意識到，曾經獨立的科學很早以前就被愈發世俗的商業化氣息所沾染了。

美國著名的科學哲學家保羅#8226;費耶阿本德直率地指出：“專家的意見經常帶有偏見，是不可靠的，需要有外部控制”。

試想，如果專家沒有良心、道義和公正的道德規范，如果制度缺乏對專家“發聲”的有力約束和責任追究，那么，咱還可以相信誰？

作者系中國科普作家協會副秘書長