淺談侵權責任法中的醫療損害責任

　　（南方醫科大學，廣東 廣州510000）
　　摘要：2010年7月1日《侵權責任法》正式施行，這是我國第一部對醫療損害責任做出了系統規定的法律，該法明確規定了醫療侵權責任的構成、歸責原則、免責事由、責任形式以及醫療損害賠償標準等內容，對醫務人員行醫提出了更高的執業要求。
　　關鍵詞：醫療損害賠償；過錯原則；鑒定；賠償；完善措施
　　《侵權責任法》面對司法實踐中醫療事故責任和醫療過錯責任雙軌制的問題，采用了一種新的統一概念——醫療損害賠償。這一概念的使用主要帶來以下三點重要的改變：
　　一、醫療損害責任的歸責原則的改變
　　長期以來，我國的醫療損害責任實行過錯推定原則，在本次《侵權責任法》的立法過程中，我們考察了德國、法國、日本、意大利等國家和地區的醫療損害責任制度，得出結論，他們的醫療損害責任制度都實行的是過錯責任原則，而不是過錯推定原則。因此我們借鑒他們的做法，對一般的醫療損害責任應當實行過錯責任原則。
　　過錯責任原則指以侵權行為人的主觀過錯作為歸責根據的歸責原則，即沒有過錯就沒有侵權責任。在醫療損害責任中是指造成了損害但并不必然承擔賠償責任，而是要看行為人之醫療行為是否具有過錯。有過錯者承擔賠償責任，無過錯者不承擔賠償。［1］證明醫療機構及醫務人員的醫療損害責任構成要件包括過錯要件，由原告即受害患者一方承擔舉證責任。只有在第58條規定的情形下，可以推定醫療機構或者醫務人員有過錯。除此之外，按照第59條的規定，醫療產品損害責任實行無過錯責任原則，因藥品、消毒藥劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。其中醫療機構在此承擔的是中間責任，實行無過錯責任原則。如果醫療機構對醫療產品的缺陷產生具有過錯則承擔最終責任，否則由醫療產品生產者承擔。
　　《侵權責任法》根據產品責任的各種類型，采取不同的歸責原則，形成了醫療損害責任的雙重歸責原則體系。醫療機構的醫務人員不再需要承擔無法舉證復雜疾病的因果關系證明，不必加重心理負擔，可減輕看病的壓力，對于減少過度檢查，緩解看病難、看病貴是有幫助的。同時，醫療機構也不是不要舉證，也需要針對患者提出的問題進行相關舉證。這一規定把原來的雙規制統一為醫療過錯損害賠償責任，相應地消除了適用法律依據不統一的混亂現象，在減少訴訟成本、節約社會資源的同時，更有利于解決醫患矛盾、消除醫患對立、構建醫患和諧。
　　二、醫療過失鑒定機構的改變
　　在醫療侵權糾紛處理實踐中，舉證責任的履行，主要的途徑是通過鑒定，由此，就引發了鑒定的雙軌制，即法醫類司法鑒定與醫療事故技術鑒定的關系問題。多年來，醫患雙方及司法界眾說紛紜，沒有統一的規定。在《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》出臺后，似乎出現了一面倒的局面，普遍認為法醫類司法鑒定完全代替了醫療事故技術鑒定。為了應對這個局面，很多地方在積極組建擬替代原醫療事故技術鑒定工作的鑒定機構。
　　首先，司法醫學鑒定不能代替醫療事故技術鑒定。司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。醫療事故技術鑒定是指由醫學會組織有關臨床醫學專家或法醫學專家組成的專家組，運用醫學、法醫學等科學知識和技術，對涉及醫療事故行政處理的有關專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供鑒定結論的活動。全國人民代表大會常務委員會提出的《關于對法醫類鑒定與醫療事故技術鑒定關系問題的意見》中指出，醫療事故技術鑒定的內容不都屬于法醫類鑒定。涉及的尸檢、傷殘等級鑒定等，屬于法醫類鑒定范圍。對此類鑒定事項，在進行醫療事故技術鑒定時，由已列入鑒定人名冊的法醫參加鑒定為宜。因此，法醫類司法鑒定與醫療事故技術鑒定是不同類別的鑒定工作，適用范圍完全不同。然而醫療糾紛爭議中最為關鍵的兩個問題是診療行為的過失及過失與損害后果之間的因果關系，正是法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定所無權涉及的內容。實踐中，有關法醫鑒定人員也會就這些問題進行認定、鑒別，但是卻是沒有權利的越俎代庖之舉。《侵權責任法》施行后，為適應法院的鑒定委托需求，不少省份建立了原則上由地級市醫學會、省醫學會提供醫療損害鑒定的新機制。
　　三、醫療損害賠償的改變
　　在《侵權責任法》改革醫療損害責任之前，我國醫療損害責任的損害賠償也實行的是雙軌制，即醫療事故責任適用《醫療事故處理條例》規定的賠償標準，不屬于醫療事故的醫療機構不承擔賠償責任；醫療過錯責任適用《民法通則》第119條規定的賠償標準，兩者相差懸殊。在《侵權責任法》實施之前的相當一段時期里，醫療糾紛案件成為審理難度最大最復雜的案件。造成這一現象的主要原因是醫療糾紛案件審理實踐中出現的雙軌制現象。致使醫療糾紛案件裁判結果差異巨大，顯失公平。特別是因醫療行為引起死亡的醫療糾紛中，這種差異更為明顯。前者的賠償項目比后者少，典型的缺少項目就是死亡賠償金［2］。新出臺的《侵權責任法》對人身損害賠償項目做了明確規定，對侵權死亡的賠償范圍，包括喪葬費、死亡賠償金和精神損害賠償金也做了規定。但是《侵權責任法》仍存在不足，依然沒有明確死亡賠償金的性質。患者有損害，醫方有過錯就要承擔賠償責任。新頒布的《侵權責任法》構成醫療損害責任需要同時具備“違法行為、損害后果、因果關系、主觀過錯”四個要素。因此，醫療訴訟案件無論是否構成醫療事故都將統一適用《侵權責任法》的規定，從而建立了一元化的醫療損害責任制度。第16條規定的人身損害賠償標準，從根本上解決了賠償標準雙軌制的混亂問題，實現了受害患者的人格平等，有利于保護患者的合法權益。對此，《侵權責任法》作出了重大貢獻。
　　《侵權責任法》中關于醫療損害賠償制度的規定同樣也為醫務工作者帶來了許多啟示。醫務工作者首先應當學習法律知識，增強法律意識，學會運用法律武器規范自己的執業行為、維護自己作為醫務工作者的合法權益、在自身利益受到損害時能得到有效的賠償。其次，醫務工作者還應提高自身的醫療服務質量。在合法行醫的基礎上，提高業務水平、降低診療風險、增加科研創新。把建立一個以服務患者為目的，弘揚醫德精神，高質量高水平的醫療衛生服務體系作為醫務工作者自身價值的最終體現。法律的制定和修改不僅僅是為了保護患者的權益，更是為建立一個規范的健全的衛生服務體系提供了基礎保障。
　　參考文獻：
　　［1］ 沈曙銘.關于侵權責任之醫療損害責任（二）——醫療爭
　　議中的侵權責任認定，執業醫師維權與自律［J］.中華口
　　腔醫學雜志，2011：46（2）.
　　［2］ 翟向明，朱秋麗.從死亡賠償金制度看我國醫療損害賠償
　　［J］.中外健康文摘，2011，8（22）.