“淘寶事件”與中國電子商務(wù)相關(guān)立法的完善

摘 要：2011年10月10日“淘寶事件”的發(fā)生引起了國內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注，促使各界對中國電子商務(wù)行業(yè)完善規(guī)則建立以及相關(guān)立法的深刻反思。通過對“淘寶事件”的探討，分析了“淘寶事件”所折射出的中國電子商務(wù)的法律滯后性問題，并提出了針對性的完善建議。

關(guān)鍵詞:“淘寶事件”；法律滯后性；淘寶商城；定價(jià)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）06-0110-02

一、“淘寶事件”簡介

2011年10月10日，淘寶商城的《2012年招商續(xù)簽及規(guī)則調(diào)整公告》發(fā)布，其中對技術(shù)服務(wù)年費(fèi)和商鋪違約保證金進(jìn)行提價(jià)，技術(shù)服務(wù)年費(fèi)由之前的6千元上升到了3萬元和6萬元兩個(gè)層次，其幅度達(dá)到了5倍和10倍；商鋪違約保證金由之前的1萬上升到5萬、10萬、15萬不等。這次提價(jià)使中小商家的經(jīng)營成本大大提升，進(jìn)入淘寶商城的門檻也大大提高，淘寶商城的調(diào)價(jià)公告立即引起了商城中中小賣家的強(qiáng)烈反對。10月11日，將近5萬多名網(wǎng)友結(jié)集YY語音，對淘寶商城中的部分大賣家進(jìn)行報(bào)復(fù)行為，即“拍商品、給差評(píng)、拒付款”。因?yàn)楦鶕?jù)淘寶的規(guī)定，賣家如果在72小時(shí)之內(nèi)不進(jìn)行發(fā)貨，其買家將能得到一定的賠償，并對賣家店鋪進(jìn)行扣分甚至關(guān)店處罰；如果店主進(jìn)行了發(fā)貨，這些網(wǎng)友則在確認(rèn)收貨的同時(shí)進(jìn)行統(tǒng)一的低分評(píng)級(jí)并立即申請退款處理，即全部確認(rèn)收貨之后統(tǒng)一給賣家打零分或者1分再進(jìn)行退款申請，因按照淘寶的規(guī)定，賣家如在72小時(shí)內(nèi)發(fā)貨買家將可享受到7天包退的權(quán)益。通過這種方式，淘寶大賣家的退貨率和評(píng)級(jí)等信用指標(biāo)受到了毀滅性打擊，使淘寶整個(gè)經(jīng)營秩序混亂。隨著媒體的跟進(jìn)，淘寶事件的影響不斷擴(kuò)大，在國家有關(guān)部門的催促下，淘寶商城最終被迫作出讓步，如：對新老用戶區(qū)別對待，保障金由阿里集團(tuán)和用戶各出一半等，從而使事件暫時(shí)得到平息[1]。但是這次淘寶事件所折射出的法律問題卻值得我們深思。

二、“淘寶事件”折射出的中國法律滯后問題

廣受關(guān)注的“淘寶事件”不僅僅反映了淘寶網(wǎng)中各種不同利益方的利益訴求，此事件更是折射出了中國在電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的狀況下法律的嚴(yán)重滯后性問題。縱觀此次“淘寶”事件，中國在電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)作中存在著以下幾個(gè)方面的立法缺失：

1.電子商務(wù)中定價(jià)互動(dòng)機(jī)制的缺失。在這次“淘寶事件”中，事件的起因即是淘寶利用其優(yōu)勢地位或者市場支配地位單方面變更規(guī)則，提高其商城準(zhǔn)入門檻，嚴(yán)重影響了中小賣家的生存環(huán)境。由于現(xiàn)階段中國相關(guān)法律制度的缺失，除非涉及到政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的情形，否則在企業(yè)定價(jià)的過程中，其利益相關(guān)方是并不能直接參與到其中的。具有支配地位的企業(yè)在定價(jià)時(shí)，往往更多考慮的是自身利益最大化的謀求，而利益相關(guān)方則缺乏表達(dá)其意愿和反映其呼聲的適當(dāng)途徑和方式，從而無法促使良性定價(jià)互動(dòng)機(jī)制的形成。

2.中小商戶維權(quán)方式法律規(guī)制的缺失。由于定價(jià)互動(dòng)機(jī)制的缺失，淘寶中小商戶是難以通過有效途徑對大幅度提高的技術(shù)服務(wù)年費(fèi)和商鋪違約保證金進(jìn)行協(xié)商的。但是，對上述中小商戶認(rèn)為明顯損害其權(quán)益的單方面定價(jià)行為，中小商戶在現(xiàn)行法律框架內(nèi)卻面臨著維權(quán)的法律途徑缺失的問題。中小商戶沒有一個(gè)合法的統(tǒng)一的維權(quán)組織為其表達(dá)訴求，也沒有對其有利的相關(guān)法律可以依循，在淘寶網(wǎng)處于絕對優(yōu)勢地位的情況下，他們只有自行通過自認(rèn)為合理卻無奈的方式來與淘寶談判、反抗，以表達(dá)自己的不滿。在這種背景下，“淘寶事件”的發(fā)生就不難理解了。中小商戶此舉，在輿論上得到了廣泛的支持，認(rèn)為中小商戶對不滿的表達(dá)屬于他們自身的自由權(quán)利，其行為理應(yīng)受到法律的支持和社會(huì)的理解。但淘寶事件中，中小淘寶商戶通過這種淘寶規(guī)則之內(nèi)的行動(dòng)去尋求維護(hù)自身利益的行為，實(shí)際上是在捏造并散布虛假的事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了大賣家的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)，使其他商戶蒙受了損失，這顯然超越了他們“自由”的合理邊界，損害了法律的誠信原則[2]。因此，“反淘寶聯(lián)盟”雖然得到一般民眾的輿論支持，卻并不符合法律的原則和精神。但是，如“反淘寶聯(lián)盟”不采取上述行動(dòng)，在定價(jià)互動(dòng)機(jī)制缺失，中小商戶公平交易權(quán)得不到有效法律救濟(jì)的情況下，中小商戶的合法權(quán)益又應(yīng)如何維護(hù)？這恰恰是法律應(yīng)該予以完善之處。

3.第三方權(quán)益受損法律救濟(jì)途徑的缺失。“反淘寶聯(lián)盟”宣稱其行動(dòng)在于維權(quán)，但其維權(quán)的結(jié)果卻損害了其他商戶的利益。其他商戶作為此次事件的第三方，蒙受了重大的損失，但是，這些損失在現(xiàn)行的法律框架下是很難獲得救濟(jì)的，因無論是損失數(shù)額、是否構(gòu)成惡意締結(jié)合同，還是侵害者的真實(shí)身份等方面，對于該事件的第三方來說都是難以舉證確定的。

4.電子商務(wù)中壟斷監(jiān)督和維權(quán)協(xié)助的缺失。中國《反壟斷法》第17條規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者不得以不公平的高價(jià)銷售商品。淘寶商城2011年10月10日公布服務(wù)費(fèi)漲價(jià)，其漲價(jià)幅度之大，此行為確實(shí)屬于“以不公平的高價(jià)銷售商品的行為”，加上淘寶在電子商務(wù)中的市場支配地位是毫無疑問的，可以說淘寶服務(wù)費(fèi)漲價(jià)行為涉嫌違反了《反壟斷法》。這種壟斷行為的存在無疑暴露出中國電子商務(wù)中壟斷監(jiān)督的缺失，同時(shí)也反映出中國電子商務(wù)中協(xié)助商戶或者消費(fèi)者維權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)的缺失。

三、國外電子商務(wù)立法現(xiàn)狀及對中國的啟示

1.美國。美國出臺(tái)了一系列的法律和文件，在不同的角度和程度上相互關(guān)聯(lián)，從而在整體上構(gòu)成了電子商務(wù)的法律基礎(chǔ)和框架。1996年12月11日，美國政府出臺(tái)了《全球電子商務(wù)框架》草案；1997年7月1日，《全球電子商務(wù)框架白皮書》。2000年2月13日，美眾議院通過《電子簽名法案》。其對電子商務(wù)市場上的反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、反不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者信用、產(chǎn)品質(zhì)量等等進(jìn)行了明確規(guī)定。對于消費(fèi)者和商家的權(quán)益保護(hù)問題，美國專門設(shè)計(jì)了糾紛解決機(jī)制沒和司法管轄權(quán)，設(shè)計(jì)了電子商務(wù)維權(quán)部門，對電子商務(wù)市場秩序進(jìn)行有效維護(hù)。同時(shí)，通過反壟斷法對電子商務(wù)領(lǐng)域中出現(xiàn)的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制 [3]。

2.歐盟。歐洲議會(huì)于1999年12月13日通過了《電子簽名統(tǒng)一框架指令》，于2000年5月4日又通過了《電子商務(wù)指令》。這兩部法律文件協(xié)調(diào)并規(guī)范了電子商務(wù)立法的基本內(nèi)容，構(gòu)成了歐盟國家電子商務(wù)立法的核心和基礎(chǔ)。《電子商務(wù)指令》對電子商務(wù)中定價(jià)互動(dòng)機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，要求電子商務(wù)中平臺(tái)提供商在設(shè)置進(jìn)入門檻（如價(jià)格、準(zhǔn)入條件等）時(shí)必須跟政府以及廣大電子交易商和消費(fèi)者代表進(jìn)行協(xié)商，綜合各方面意見再進(jìn)行合理定價(jià)。同時(shí)，《電子商務(wù)指令》也對電子商務(wù)中的壟斷行為進(jìn)行了明確禁止規(guī)定，違者將獲除名處理。對于電子商務(wù)中的糾紛，歐盟也設(shè)置了相應(yīng)的維權(quán)部門，為消費(fèi)者及其相關(guān)者提供維權(quán)服務(wù) [3]。

四、“淘寶事件”后電子商務(wù)相關(guān)立法的完善建議

1.加強(qiáng)電子商務(wù)中定價(jià)互動(dòng)機(jī)制的建立。隨著中國互聯(lián)網(wǎng)日新月異的發(fā)展，電子商務(wù)平臺(tái)也不斷成熟，理應(yīng)建立一個(gè)電子商務(wù)定價(jià)互動(dòng)機(jī)制，而這個(gè)機(jī)制的建立需要國家通過法律予以規(guī)制才能實(shí)現(xiàn)。因此，中國立法機(jī)構(gòu)應(yīng)對電子商務(wù)中的企業(yè)尤其是具有巨大影響力的優(yōu)勢企業(yè)的定價(jià)行為進(jìn)行具體規(guī)制，規(guī)定在定價(jià)過程中必須有相關(guān)利益者或者代表的參與，明確利益相關(guān)者參與定價(jià)的范圍和方式，使企業(yè)在定價(jià)時(shí)不僅僅是考慮自身利益，還要同時(shí)充分考慮其他利益相關(guān)者的利益，以實(shí)現(xiàn)自身利益和利益相關(guān)者利益的共贏發(fā)展，維護(hù)基本的競爭秩序和其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益。對于電子商務(wù)定價(jià)互動(dòng)機(jī)制的設(shè)立，中國當(dāng)前應(yīng)該加快網(wǎng)絡(luò)零售法律管理體系建設(shè)，盡早出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)零售管理?xiàng)l例》，形成第三方交易平臺(tái)市場準(zhǔn)入退出制度，完善市場規(guī)則，明確網(wǎng)絡(luò)零售市場各參與主體的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)關(guān)系。此外，在《反壟斷法》中可添加“具有較大影響力的企業(yè)在定價(jià)過程中應(yīng)征求利益相關(guān)者的意見，必須要有利益相關(guān)者或其代表的參與”的相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)零售市場的健康持續(xù)發(fā)展。

2.加強(qiáng)電子商務(wù)中定價(jià)和壟斷監(jiān)督機(jī)制的建立。此次“淘寶事件”中，淘寶商城在變更價(jià)格時(shí)有著很明顯的壟斷嫌疑，但基于中國現(xiàn)行電子商務(wù)中定價(jià)和壟斷監(jiān)督機(jī)制的缺失，各方并未能尋求有效的機(jī)制對該行為進(jìn)行制約。因此，中國法律應(yīng)加強(qiáng)對電子商務(wù)中壟斷行為的監(jiān)督，對那些定價(jià)不公的、實(shí)行壟斷措施的企業(yè)采用相應(yīng)的法律手段予以懲罰。具體做法可以是：第一，建立電子商務(wù)相關(guān)法律執(zhí)行部門；第二，在《反壟斷法》中明確規(guī)定電子商務(wù)中壟斷行為的懲罰措施，對類似此次淘寶商城實(shí)行的壟斷定價(jià)行為給予限期更改、罰款、停業(yè)整頓等處罰；第三，加強(qiáng)電子商務(wù)中商戶或者消費(fèi)者的監(jiān)督力度，為商戶或者消費(fèi)者提供一個(gè)投訴平臺(tái)。

3.設(shè)立電子商務(wù)維權(quán)組織，規(guī)制維權(quán)方式。中國電子商務(wù)行業(yè)在發(fā)展中還沒有形成一個(gè)類似于工會(huì)的組織來維護(hù)賣家的權(quán)益，為自己爭取話語權(quán)，法律當(dāng)中對賣家的維權(quán)方式的規(guī)定也幾乎缺失。因此，經(jīng)此次“淘寶事件”后，電子商務(wù)維權(quán)組織的建立、維權(quán)方式的拓展勢在必行。對此，中國可設(shè)立一個(gè)專門的法律咨詢機(jī)構(gòu)來處理商戶或者消費(fèi)者的投訴，并督促電子商務(wù)行業(yè)中強(qiáng)勢企業(yè)進(jìn)行整改，以拓展商戶或者消費(fèi)者的維權(quán)方式。同時(shí)，也可通過建立相應(yīng)的維權(quán)組織，如此次淘寶事件中，中小淘寶商家們完全可以聯(lián)合起來，通過組建某種維權(quán)組織，通過司法渠道舉起反壟斷大旗，以此作為應(yīng)對淘寶“霸主”的法律抗?fàn)幬淦鳌?/p>

4.建立切合電子商務(wù)特點(diǎn)的司法管轄制度。在具有優(yōu)勢地位的網(wǎng)上銷售平臺(tái)和中小賣家之間，商家與消費(fèi)者之間，中小賣家、消費(fèi)者均是處于弱勢的，所以網(wǎng)絡(luò)合同糾紛管轄制度應(yīng)該切實(shí)考慮到電子商務(wù)經(jīng)營的自身特性，充分為處于弱勢的中小賣家、消費(fèi)者的利益考慮，為其提供相對最有利的糾紛管轄制度，為類似“淘寶”事件的中小賣家或消費(fèi)者在遇到問題時(shí)提供了一條最便捷有效的司法糾紛解決途徑，而避免做出極端的舉措。因此，筆者建議發(fā)生相關(guān)糾紛時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定中小賣家或消費(fèi)者可自己決定其糾紛的管轄法院，即其可以選擇自己所在地法院，也可以選擇對方所在地法院進(jìn)行受訴，以調(diào)動(dòng)商事主體通過司法程序解決糾紛的積極性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 淘寶2011年事件[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/446331f04693daef5ef73dc8.html.

[2] 王懷勇.“淘寶事件”暴露電商領(lǐng)域缺陷 法律捉襟見肘[N].法制日報(bào)，2011-10-17.

[3] 李江寧，吳清純.外國電子商務(wù)立法情況簡介[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(6).[責(zé)任編輯 陳鳳雪]