股東會(huì)召集瑕疵撤銷之訴的構(gòu)成

摘 要：中國(guó)目前從實(shí)體法上建立了股東會(huì)決議撤銷之訴，但訴訟法上并沒(méi)有相應(yīng)的制度規(guī)定，這種情況引起了司法實(shí)踐的困惑。股東會(huì)決議撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)廣泛，以保障該項(xiàng)制度的效能。股東會(huì)決議撤銷之訴的被告有公司或公司股東兩種情況。股東會(huì)決議撤銷之訴的起訴期間是一種形成權(quán)，因此該訴的起訴期間屬于除斥期間。①

關(guān)鍵詞:股東會(huì)決議撤銷；原被告資格；起訴期間

中圖分類號(hào)：F830.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）06-0070-02

中國(guó)《公司法》第22條規(guī)定，“……股東會(huì)或者股東大會(huì)、①董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷……”這表明中國(guó)已經(jīng)初步建立起了股東會(huì)決議撤銷的訴訟救濟(jì)程序。公司訴訟不僅所涉及事項(xiàng)和其他訴訟不同，更重要的是公司訴訟由于涉及到公司這一團(tuán)體，所以較一般訴訟更為復(fù)雜。

一、召集瑕疵訴訟原告資格的界定

對(duì)于出席股東會(huì)的股東，如果在股東會(huì)上一致同意通過(guò)股東會(huì)決議，那么參加股東會(huì)的股東還是否仍享有股東會(huì)決議的撤銷權(quán)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許其提起撤銷之訴，這可以保護(hù)那些在表決中同意議案但并不知道股東會(huì)決議有瑕疵的股東利益，并且也能夠起到督促公司股東會(huì)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)股東大會(huì)的召集程序和決議方法未當(dāng)場(chǎng)表示異議的股東不得提起股東大會(huì)決議撤銷之訴。這樣既可消除個(gè)別股東見(jiàn)風(fēng)使舵的投機(jī)心理，也可督促股東對(duì)股東會(huì)召集程序方面的瑕疵當(dāng)場(chǎng)提出反對(duì)意見(jiàn)，從而便利股東會(huì)及時(shí)修正瑕疵，最終提高股東會(huì)決議的效率和穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，對(duì)于原告資格的確認(rèn)，是程序法上的問(wèn)題，只要是適格并且對(duì)訴的進(jìn)行有自身利益的都可以起訴到法院。但對(duì)這種權(quán)利的保護(hù)最終保護(hù)要件是實(shí)體法的內(nèi)容，只要在程序上符合條件的股東，都可以對(duì)股東會(huì)決議提起撤銷之訴，前述學(xué)者所討論的只是股東提起撤銷訴訟中的從實(shí)體權(quán)利上法院是否支持的問(wèn)題，對(duì)于是否在股東會(huì)上提出異議或一致通過(guò)決議，必須經(jīng)過(guò)法院審理來(lái)查明，這是在起訴前無(wú)法確定的問(wèn)題，法院在訴前也不對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審查。股東在起訴后到法庭辯論終結(jié)前是否必須保持股東資格，有學(xué)者認(rèn)為，此種情況為訴的主體不再存在，有學(xué)者認(rèn)為，從民事訴訟法理上講，這種情況不屬于訴訟承擔(dān)的情況，應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。筆者認(rèn)為，對(duì)于在訴訟中，提起訴訟的股東變動(dòng)的情況下，法院可以根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定訴訟中止，然后區(qū)別對(duì)待：對(duì)于股東因?yàn)樗劳龆鸸蓶|身份的繼承，則根據(jù)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，可以繼續(xù)訴訟。對(duì)于股東自愿轉(zhuǎn)讓，受讓人明示放棄訴訟，則法院可以終結(jié)訴訟。但是如果受讓人沒(méi)有對(duì)股東會(huì)召集瑕疵的認(rèn)可或在股東股份由法院強(qiáng)制執(zhí)行，那么新股東的繼受的股東利益應(yīng)該是沒(méi)有瑕疵的利益，對(duì)自己的股東權(quán)益，當(dāng)然可以提起訴訟，而不問(wèn)其權(quán)利是何時(shí)被侵犯。在后兩種情況下，似有突破民事訴訟法當(dāng)事人資格的問(wèn)題，因?yàn)槊袷略V訟法只規(guī)定了在三種情況下有關(guān)當(dāng)事人承接訴訟。從股權(quán)性質(zhì)的角度來(lái)分析，股權(quán)的權(quán)能可以分為自益權(quán)和共益權(quán)，共益權(quán)屬于對(duì)公司事務(wù)的管理，這種權(quán)利本身是可以轉(zhuǎn)讓的，不具有專屬性，從民事訴訟的當(dāng)事人的規(guī)定和訴訟效率出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許繼受人可以繼續(xù)訴訟。對(duì)于股東的訴訟權(quán)，是連接股東權(quán)的私法規(guī)范與國(guó)家司法保護(hù)的公力救濟(jì)的橋梁。股東的訴訟權(quán)，使股東的私權(quán)體系能夠得到國(guó)家公權(quán)保護(hù)而具有安全感。這也說(shuō)明，股東的訴訟權(quán)制度的健全與否，直接關(guān)系到股東權(quán)是否能得以有效實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，就公司法理論而言，公司的監(jiān)事會(huì)同樣有權(quán)提起股東會(huì)決議的撤銷之訴。其實(shí)同樣的問(wèn)題也存在于董事會(huì)是否有權(quán)提起股東會(huì)決議的撤銷之訴？但從民事訴訟法理上分析，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都是公司內(nèi)部機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋都認(rèn)為二者沒(méi)有訴訟當(dāng)事人能力，只能以其公司名義提起訴訟。但如果被告又同時(shí)是公司的情況下，這樣就造成公司原被告是同一人，違反了訴訟的基本原理。但董事會(huì)中的董事或者監(jiān)事會(huì)中的監(jiān)事可以以自己的名義提起訴訟。這種訴訟中，借鑒韓國(guó)公司法的做法，如果董事起訴公司股東會(huì)決議撤銷的，由監(jiān)事代理公司應(yīng)訴。

二、訴訟被告資格的界定

股東會(huì)作為公司之內(nèi)部機(jī)關(guān)，其決議為公司之意思表示，對(duì)外亦以公司名義表達(dá)，所以公司股東會(huì)決議異議之訴的被告是公司。另外一種情況是，公司如果作為原告時(shí)，那么被告就不應(yīng)再是公司。例如公司股東私自召集股東會(huì)，公司對(duì)此提起訴訟，認(rèn)為其股東會(huì)決議有瑕疵要求法院撤銷，或要求法院確認(rèn)其不存在，這時(shí)候相關(guān)參與股東才是公司訴訟的被告。

三、公司召集程序瑕疵起訴期間的性質(zhì)

各國(guó)對(duì)決議撤銷之訴一般都規(guī)定了起訴期間。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法規(guī)定在30日內(nèi)提起。德國(guó)規(guī)定在一個(gè)月內(nèi)提起。韓國(guó)商法典規(guī)定在兩個(gè)月內(nèi)提起。中國(guó)公司法規(guī)定在決議作出60日提起。由此可見(jiàn)，撤銷之訴一般規(guī)定時(shí)間都比較短暫，這是因?yàn)楣蓶|會(huì)作出的決議不僅涉及到整個(gè)公司的內(nèi)部運(yùn)行事務(wù)，同時(shí)還和外部第三人有著密切的聯(lián)系，涉及到多種復(fù)雜的商事法律關(guān)系。公司法作為商事法規(guī)，公司法這種時(shí)間規(guī)定體現(xiàn)了商法的短期時(shí)效的重要特征。公司法為保證市場(chǎng)交易效率，需要盡快確定商事法律關(guān)系的效力。

對(duì)于起訴期間的性質(zhì)，有的認(rèn)為是除斥期間，有的認(rèn)為是特殊的訴訟時(shí)效。除斥期間適用于各種形成權(quán)，從公司法關(guān)于對(duì)股東會(huì)召集程序瑕疵的法律后果看，該權(quán)利是一種形成權(quán)。除斥期間適用于形成權(quán)。行使形成權(quán)有一定的期間限制，期間一經(jīng)屆滿，形成權(quán)就告消滅。期間屆滿以后在行使形成權(quán)，其行使行為當(dāng)然不發(fā)生效力，不需要再提出抗辯。形成之訴，在中國(guó)通常稱為變更之訴，是指原告請(qǐng)求法院變更某法律關(guān)系之訴。從最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第3條的規(guī)定，“原告以公司法第22條第2款、第75條第2款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過(guò)公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。”可以看出，這種期間的計(jì)算實(shí)質(zhì)上從權(quán)利成立之日起計(jì)算，并且隨著期間的經(jīng)過(guò)，撤銷權(quán)的實(shí)體權(quán)利也隨之消滅。因此，該期間顯然屬于除斥期間。

在實(shí)踐中存在這樣情形：公司股東會(huì)召開(kāi)后，卻沒(méi)有送達(dá)股東會(huì)決議，特別是對(duì)于公司沒(méi)有給予召集股東會(huì)通知的情形，因此股東不知道股東會(huì)作出決議，或在知道的時(shí)候可能已經(jīng)超過(guò)60天的期間。對(duì)于這種情況有的學(xué)者認(rèn)為，提起撤銷之訴應(yīng)該從股東知道或應(yīng)該知道之日起算。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不符法理，因?yàn)楣镜恼＿\(yùn)行對(duì)公司運(yùn)行重大，若股東會(huì)決議長(zhǎng)時(shí)間保持不穩(wěn)定，不利于相關(guān)利益者權(quán)利的正常維護(hù)，除斥期間本身計(jì)算起點(diǎn)就是和訴訟時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)不一樣，其法律目的和作用也不同。當(dāng)然，股東因召集程序瑕疵而對(duì)股東會(huì)決議有異議的，可以通過(guò)其他方式救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2006.

[2] 王林清，顧東偉.新公司法實(shí)施以來(lái)熱點(diǎn)問(wèn)題適用研究[M].北京:法律出版社，2009.

[3] 邵明.民事訴訟法理研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.[責(zé)任編輯 陳丹丹]