后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)及其啟示

摘 要：后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)是20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)具有反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義、反表象主義和反形而上學(xué)的四大特征，它在理論、現(xiàn)實(shí)與方法論上給我們提供了諸多啟示。

關(guān)鍵詞:后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)；特征；啟示

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）06-0262-02

后現(xiàn)代主義作為20世紀(jì)60年代左右產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)國家的一種泛文化思潮，是以新解釋學(xué)和解構(gòu)哲學(xué)的興起為標(biāo)志而登上現(xiàn)代思想舞臺的，到20世紀(jì)80年代后半期成為一種時(shí)髦的流派。后現(xiàn)代主義思潮席卷藝術(shù)、文學(xué)、語言、歷史、政治、倫理、哲學(xué)等觀念形態(tài)的諸多領(lǐng)域，當(dāng)然也不可避免地波及到了科學(xué)哲學(xué)，使得科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折。

一、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的形成

科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)經(jīng)歷了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、批判理性主義、歷史主義、新歷史主義等現(xiàn)代主義的發(fā)展階段后，轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代主義的發(fā)展方向。毋庸置疑，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是后現(xiàn)代主義與科學(xué)哲學(xué)相互結(jié)合的產(chǎn)物。這種結(jié)合是通過一種雙向運(yùn)動而實(shí)現(xiàn)的。一方面，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是后現(xiàn)代主義思潮影響下的產(chǎn)物。“自20世紀(jì)中葉以來，后現(xiàn)代主義思潮逐漸地席卷了整個(gè)西方哲學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域……它沖擊了以認(rèn)識論為核心的現(xiàn)代思想框架，為傳統(tǒng)的形式、觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的可接受性帶來巨大的震撼。這種效應(yīng)也不可避免地在科學(xué)領(lǐng)域中泛起它的漪瀾。所以，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向作為后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)運(yùn)動中的深入，是現(xiàn)實(shí)地存在著的，并深嵌著時(shí)代的烙印。”[1]另一方面，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的產(chǎn)生也是科學(xué)哲學(xué)自身的發(fā)展的必然結(jié)果，是科學(xué)哲學(xué)的歷史主義反對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物。波普爾、費(fèi)耶阿本德等都是后現(xiàn)代主義的典型代表。正如美國學(xué)者R.薩索爾所說的:“到后現(xiàn)代性領(lǐng)域……上去旅行，部分地是和卡爾·波普爾一起進(jìn)行的；在很長一段時(shí)間里又有保羅·費(fèi)耶阿本德為伴……所有這些同伴都對一種適用于科學(xué)的后現(xiàn)代哲學(xué)的感受性作出了貢獻(xiàn)，因而成為一種后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)?！盵2] 在R.薩索爾看來，是斯蒂芬·圖爾敏最早在1981年使用了“后現(xiàn)代科學(xué)”這一術(shù)語。1991年，《科學(xué)哲學(xué)學(xué)會》在一篇文章中使用了“后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)”一詞。從此，“后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)”便被學(xué)術(shù)界普遍使用了。

二、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的特征

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的主要代表人物及其思想有：羅蒂的后分析哲學(xué)所代表的后哲學(xué)文化觀、法因的“自然本體論態(tài)度”、利奧塔的后現(xiàn)代的實(shí)用知識觀和范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論。盡管他們的理論內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)不同，但是作為一種后現(xiàn)代主義影響下的科學(xué)哲學(xué)，他們卻有著一些共同的特征：

1.反對基礎(chǔ)主義，否定科學(xué)有獨(dú)立于整體文化的任何基礎(chǔ)?；A(chǔ)主義認(rèn)為，任何認(rèn)識都有一個(gè)基礎(chǔ)來作為判定知識合理與否的標(biāo)準(zhǔn)，并且這個(gè)基礎(chǔ)具有最終的決定意義。例如，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把“經(jīng)驗(yàn)”作為科學(xué)知識的唯一基礎(chǔ)，并以此去建立科學(xué)合理性的普遍標(biāo)準(zhǔn)。而后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)則認(rèn)為，根本就不存在任何知識的基礎(chǔ)，根本就不存在任何標(biāo)準(zhǔn)和合理性問題。羅蒂明確指出，“客觀性就是主體間性”，科學(xué)研究和其他人類活動一樣，“只有一個(gè)倫理學(xué)的基礎(chǔ)，而沒有任何認(rèn)識論的或形而上學(xué)的基礎(chǔ)” [3]。范·弗拉森也認(rèn)為，“現(xiàn)代哲學(xué)是一種對基礎(chǔ)的探求”，這種哲學(xué)的錯(cuò)誤“是囿于認(rèn)識論的基礎(chǔ)主義”，所以，他主張把基礎(chǔ)主義作為錯(cuò)誤加以摒棄。法因則更是如此，他認(rèn)為，從總體上要肯定科學(xué)認(rèn)識的真假好壞是不可能的，因?yàn)闆]有一個(gè)固定不變的基礎(chǔ)能夠與科學(xué)認(rèn)識形成對照，作為檢驗(yàn)該理論真假好壞的標(biāo)準(zhǔn)。

2.反對本質(zhì)主義，否認(rèn)科學(xué)的目標(biāo)是追求真理，否認(rèn)真理的存在。本質(zhì)主義認(rèn)為事物都有固定的本質(zhì)，科學(xué)認(rèn)識的目標(biāo)就是獲得關(guān)于事物本質(zhì)的知識，即真理。后現(xiàn)代主義則從反對本質(zhì)主義出發(fā)，根本就否認(rèn)有客觀意義的“真理”。羅蒂認(rèn)為，“對于真理沒有什么東西好說，除非我們各自把自己覺得最好加以相信的信念看做是真理加以贊揚(yáng)”，“真理只是對一個(gè)選定的個(gè)體或團(tuán)體的現(xiàn)時(shí)的看法”[3] 。費(fèi)耶阿本德主張用一個(gè)比較不具有冒險(xiǎn)性的或風(fēng)險(xiǎn)性較小的概念—理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”來代替真理，除此以外，其他方面統(tǒng)統(tǒng)用括號括起來。范·弗拉森也明確表示，“科學(xué)活動是建構(gòu)而非發(fā)現(xiàn)，是適合于現(xiàn)象的模型建構(gòu)，而非發(fā)現(xiàn)關(guān)于不可觀察物的真理”[4]，“沒有任何證據(jù)使我們相信所接受的理論為真” [4]。

3.反對表象主義，否認(rèn)科學(xué)知識具有客觀性。傳統(tǒng)西方哲學(xué)是在主客二分基礎(chǔ)上展開的，認(rèn)為人的認(rèn)識就是主體運(yùn)用其理性能力去反映客觀世界，知識具有客觀性。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和歷史主義都未超越主客二分這一認(rèn)識論框架。后現(xiàn)代主義根本就否認(rèn)科學(xué)知識有超越于人的客觀性。羅蒂表示，“實(shí)用主義者愿意放棄對客觀性的期望，即想與一個(gè)不只是我們自己認(rèn)同的共同體的實(shí)在接觸的愿望，而代之以對某個(gè)共同體的親和性的期望。”科學(xué)理論的檢驗(yàn)也“只是努力把它們與我們已有的信念編織在一起”而已。范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)理論并不是對客觀世界的反映，而只是“適合于現(xiàn)時(shí)經(jīng)驗(yàn)的模型建構(gòu)”，科學(xué)的目的不是為了反映客觀世界，而“是給我們提供經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦碚摗薄?/p>

4.摒棄形而上學(xué)，拒絕任何體系和規(guī)范。自邏輯經(jīng)驗(yàn)主義誕生以來，形而上學(xué)就一直是科學(xué)哲學(xué)的批判對象。到20世紀(jì)七八十年代，費(fèi)耶阿本德從自然界沒有同一性出發(fā)否定了作為形而上學(xué)的科學(xué)哲學(xué)。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)則徹底摒棄以往形而上學(xué)理論，終結(jié)了形而上學(xué)。羅蒂拋棄了形而上學(xué)的傳統(tǒng)，主張“超越科學(xué)哲學(xué)”與科學(xué)認(rèn)識論，用解釋學(xué)代替認(rèn)識論。而法因則認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的理解不能指導(dǎo)科學(xué)家的行動，哲學(xué)的作用在于確立一種“自然的本體論態(tài)度”，科學(xué)不需要哲學(xué)。

由此可見，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的一次全面否定，徹底顛覆了傳統(tǒng)的認(rèn)識論和本體論，否定了科學(xué)的真理性，取消了科學(xué)在人類文化中的特權(quán)地位，消除了科學(xué)與非科學(xué)的二元對立，成為一種反科學(xué)主義的思潮。

三、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的幾點(diǎn)啟示

盡管后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家貶低自然科學(xué)的地位，強(qiáng)調(diào)用藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)等的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)去審視科學(xué)，對傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)采取了消極的態(tài)度，但是，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)作為一種時(shí)代的產(chǎn)物畢竟對我們具有啟迪作用。

1.后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)促進(jìn)當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的辯證化趨勢發(fā)展。在20世紀(jì)邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家們都為尋求客觀真理來論證科學(xué)的客觀性；此后，歷史主義學(xué)者庫恩、費(fèi)耶阿本德大肆宣場科學(xué)的主觀性，使科學(xué)哲學(xué)走向了另一極端；隨后，科學(xué)實(shí)在論再次批判歷史主義，而反實(shí)在論又在新的斗爭中誕生。在這種反復(fù)的變化中，任何一方都不能使人們完全信服。于是就出現(xiàn)了諸如范·弗拉森這樣的辯證論者，一方面強(qiáng)調(diào)科學(xué)的客觀性，另一方面又強(qiáng)調(diào)科學(xué)的語用性質(zhì)，從而推動了當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)的辯證化發(fā)展。

2.后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)啟迪人們研究科學(xué)理論的實(shí)際應(yīng)用，使研究方向從抽象轉(zhuǎn)向?qū)嶋H。歷來的科學(xué)哲學(xué)研究都是純理論的研究，科學(xué)哲學(xué)家們總是根據(jù)科學(xué)描述的情況總結(jié)觀點(diǎn)。但是，“在科學(xué)理論的總體結(jié)構(gòu)和理論內(nèi)容的總體特征方面，存在著日益深刻的哲學(xué)分歧”[4]。科學(xué)所描述的情況只是理論性的，而非實(shí)際如何。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)把這種研究方式視為形而上學(xué)加以摒棄，這無疑促使科學(xué)哲學(xué)研究進(jìn)一步向?qū)嵺`的方向轉(zhuǎn)變。

3.后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)在研究方法上啟迪我們對各種類型的科學(xué)理論進(jìn)行具體的分類研究?，F(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)所主張的是對科學(xué)的總體解釋，在此基礎(chǔ)上追求真理。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)則放棄了這種研究方法。范·弗拉森認(rèn)為，真理是科學(xué)活動很難達(dá)到的，而理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”則經(jīng)常可以實(shí)現(xiàn)。他結(jié)合了語義分析與語用分析的優(yōu)點(diǎn)，分別闡釋了理論與世界的關(guān)系和理論與應(yīng)用者之間的關(guān)系等。這種分類研究科學(xué)的方法正是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家所主張的。他們認(rèn)為，人們認(rèn)識世界的方法不同，認(rèn)識到的世界也是千差萬別的，而分類研究正體現(xiàn)了這種差異性，是合理的研究方法。

總之，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的產(chǎn)生意味著現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)。盡管后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)未必代表著今后科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的方向，但相信人們將會從中得到新的啟示，從而推動科學(xué)哲學(xué)取得新的進(jìn)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭貴春.走向21世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)[M].太原:山西科學(xué)技術(shù)出版社，2000：7.

[2] R.薩索爾.后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[J].國外社會科學(xué)，1997，(5):45.

[3] R.羅蒂.后哲學(xué)文化[M].黃勇，譯.上海:譯文出版社，1992:81-80.

[5] van Fraassen.The Scientific Image，Oxford University Press，1980:2-27.

[責(zé)任編輯 王玉妹]