德法日三國法學教育與職業制度之啟示

摘要：中國法學教育應分為大學本科階段和實習培訓階段兩個階段進行。法學教育要多元化，應增設與法學有關的輔助課程，高等法學教育部門需與法律職業相關部門形成互動。要從事法律職業，唯有先接受正規的法學教育，只有獲得法學學士學位者才能參加司法考試。

關鍵詞：法學教育；法律職業；德日法三國

中圖分類號：DF0文獻標識碼：A文章編號：2095-0829(2012)04-0031-03

在我國法制現代化建設的歷史進程中，法學教育與法律職業是國家民主與法制的基本性建設，起著非常重要的作用。“他山之石，可以攻玉”，借鑒德國、法國、日本這些大陸法系國家的法律制度、法學教育模式及法律職業結構，能夠使我國的法學教育與法律職業充分銜接，從而將我國的法律人才塑造為擁有厚實理論基底和較強實踐能力的績優人才。

1.法學教育是職業教育、素質教育的雙重教育。目前，在學術界對法學教育的概念還未達成共識。有學者主張“大法學教育觀念”，認為法學教育“就是法律人才培養的全過程，就是法律人才培養的系統工程，也就是法律人才宏觀培養模式。它培養的法律人才，完全可以滿足法律職業對其從業者在知識、素養和技能上的一體要求，即法律職業共同體的基本資質。”[1]有學者認為法學教育是一個小概念，特指以培養法律人才為目的而進行的系統化、理論化的專門教育，是一種特殊形式的法學教育[2]。筆者認為法學教育是指在綜合大學二級法學院系進行的法學專業的素質教育，也是法律職業教育，是一種針對法官、檢察官、律師等法律從業者進行的在職培訓。相比法學教育，學術界對法律職業的內涵并無重大分歧，即法律職業是指以專業法律知識為基礎的專業化的工作，并為社會大眾提供法律服務，多指法官、檢察官、律師、法學教師及法務工作者等。

2.法學教育與法律職業之關系。在依法治國的現代化社會中，法學教育與法律職業是不可或缺的實質要件。法學教育與法律職業之間是一種相輔相成、缺一不可的關系。其一，法律職業對法學教育起決定性指導作用，指引著法學教育的教學目標、教學大綱、課程設置及教學計劃。其二，法學教育的未來與法律職業密不可分，法學教育為法律職業服務，為社會培養供給大量優秀的法律人才。

二、德、法、日三國的法學教育與法律職業

1.德國的法學教育與法律職業。德國法學教育實行逐級選拔的政策。學生在中學畢業后可直接進入大學學習法律，不必經過考試即可入學。在德國唯有資質良好的國立綜合大學才會設有二級法學院。本科畢業生并不頒發學位證書，而是必須通過兩次國家司法考試才可結業。學生想要從事法律相關職業也必須兩次都通過國家組織的相應考試，如未能休完學分順利畢業且未一次性通過國家兩次組織的相應考試，就喪失了從事法律職業的機會，而實際上只有不到一半的學生能通過第二次國家考試。[3]

德國法律職業眾多，除法檢系統官員之外還有律師、政府高級行政要員、大學講師等。法律職業的起點是高等法學教育，德國的法學教育被分成了兩個階段:大學普及化教育階段和法律實務實習階段。修完實務實習階段的課程后并順利通過第二次國家考試的畢業學生，才能成為實實在在的法律人，才能有資格從事法律職業。[4]

2.法國的法學教育與法律職業。法國的法學教育始于綜合性大學的法學院，其法學教育分為兩大種：一種是“塔尖教育”，遵守“寬進嚴出”的原則，高中畢業的學生要想進入大學學習法律知識，就必須通過BAC（法國高中會考）考試。這里的大學是指綜合性本科大學，五年制教學，包括兩個階段，第一階段為第一、二年，在這個階段結束后可獲得“高等教育基礎學科”文憑，相當于我國的兩年制大專文憑；第二階段為第三、四年，這個階段結束后獲得“學士學位”文憑，第五年結束后獲得“碩士學位”文憑。另一種是“申免教育”，學生在高中學習生活結束之時，可以將自己在校學習、生活表現和符合免試報考的理由以書面自薦信的方式投遞至想報考的院校，校學位委員會認真審核材料后，經商討決定是否收納該生。學生進入大學后的學習生涯是在預科階段開始的，為期兩年，這也是大學教育階段的起點，待修完預科的相應學分，成績優秀者可申請免試名額，學位委員會組織相應的考核后將批準免考生繼續進入下一階段深造學習。[5]

在法國，法律職業包括法官、檢察官、律師、法學教務工作者等。唯有在大學接受系統的法學教育并獲得最終文憑者才可從事法律職業。在法國法官與檢察官通稱為“司法官”，想要成為“司法官”的學生必須學習完大學五年的理論課程，取得碩士學位，再通過相當于我國司法考試的全國統考，隨后進入法官學院進行為期三十一個月的培訓，學業結束后，學生根據學習成績選擇成為法官或檢察官。而法國律師職業資格的取得需要通過專門的統考，再進入專門的律師學校學習，畢業后才能擔任律師。[6]

3.日本的法學教育與法律職業。日本法學教育的重點在于培養學生注重基礎學科的全面掌握。一般學制為四年，前一年半到兩年，學生主要學習公共基礎知識，包括人文、社會科學、外國語等，待學完公共基礎課后再系統全面地學習法學知識。教學方法以講授為主，實務為輔。這是因為日本的法學教育并無針對性地區分意愿成為法曹（日本對法官、檢察官、律師的統稱）的學生和將來不成為法曹的學生，故全面以講授方式授課。本科畢業生若尋求法律職業工作，必須通過國家組織的司法考試，過關者會被安排到法律職業培訓機構接受一到兩年的培訓。近年來，日本深受英美法系國家的影響，各都市、府縣紛紛開設司法培訓學校和法律職業培訓機構，規范司法考試制度，擴大考查范圍，提高試題難度比例，使得司法考試成為日本眾多考試之最難，其通過司法考試的考生只占全部考生的四分之一，此舉造成教育機構不能良性循環，教育資源浪費，社會反饋不理想。[7]這對我國將來在法學教育與法律職業的長遠規劃上是一個警示。

三、中國法學教育和法律職業的銜接與德法日三國之比較

在不同的文化背景下，我國的法學教育和法律職業與大陸法系國家的法學教育模式、法律職業制度同質異構，在德國、法國、日本國家的法學教育模式和法律職業制度比較視野下，我國的法學教育問題更加凸顯。

1.與德國相比較。德國是將整體的法學教育劃分為學習法律相關理論知識的階段和實務實習階段，這兩個階段能有效地將法學教育與法律職業準確銜接。在我國，雖在大學本科最后一學期設置了實習環節，但實習時間和實際操作都受到限制，畢業生難以將所學理論知識及時運用于現實之所需。因此，將整體的法學教育劃分為學習法律相關理論知識的階段和實務實習階段，是我國可資借鑒的德國法學教育模式。

2.與法國相比較。在法國，從事法律職業的前提是必須取得法學教育的碩士學位，體現了法學教育與法律職業有效、正確的銜接。反觀我國，法學教育與法律職業并未有因果聯系，綜合大學法學院的法學教育并不是取得法律職業資格的唯一基點，司法考試也未區分類別，法官、檢察官、律師被統一納入司法考試對象。另外，由于各種原因，我國法學教育與法律職業并未能有效、正確調和在一起，法律專業知識的講授占其很大比例，而學生的非法學知識的學習并未得到足夠的重視。除開設基礎課程外，較少開設如經濟學、社會學、心理學等相互交叉的實用型課程。作為一個合格的法律職業者，必須掌握多元多級交叉的文化知識。因此，法學教育應全面多級多元化，增設與法學有關的輔助課程，區分司法考試類別，是我國可資借鑒的法國法學教育模式。

3.與日本相比較。日本法學教育系綜合性教育，涉及人文、社科等學科，側重于基礎學科學習與實習技能的雙向調和，其根本目標并不拘泥于讓學生成為專職化的法律人才，而是希望用法學思維去引導學生自我開拓。反觀我國，教學體系過于單一，雖有相應的專門型法學大學及學院，但授課都是注重理論而忽視實踐教育。因此，我國在大學法學課程上也應多增設法律實務課程。在司法考試改革上要吸取日本的經驗，從國情出發，創新我國法律職業培訓和司法考試制度。

四、我國應推進法學教育與法律職業的有效銜接

1.法律職業的前提須基于接受正規的法學教育。縱觀德、法、日等大陸法系國家的法學教育模式與法律職業制度，筆者認為，要從事法律職業，唯有先接受正規的法學教育，這是起點，也是要點。法學院校要與時俱進，不斷革新法學教育模式，重塑法學教育模式內外結構的銜接。對此，建議把我國的法學教育分為兩個階段，第一個階段是大學本科階段的法學教育，第二階段是大學畢業獲得學士學位的人應進入相應的部門實習一年后再參加司法考試。

2.在法學素質教育中逐漸增加實踐性教學的比重。法學教育具有理論與實踐雙結合的特點，因此要對現行法學教育的教學計劃進行革新，加強高等法學教育部門與法律職業相關部門的互動，培養學生的法律實際操作能力，為從事法律職業打下堅實的實踐基礎。法學教育部門在制訂法學教學計劃時，要重視實踐性教學環節，增加實踐性教學在整個法學課程體系中的比重，安排學生有更多的時間討論案例和法律操作訓練，這將更有利于把學生培養成應用型的法律人才。

3.進一步完善司法考試制度。我國法學教育和法律職業相脫節與司法考試制度有關，應從以下幾點完善我國的司法考試制度。其一，限制司法考試的報名資格。只有接受了正規的大學法學教育，獲得學士學位者才能報考司法考試，而對于非法學學位的持有者和專科文憑的持有者，則需完成為期一年的培訓課程且通過相應考試才允許報考。其二，革新司法考試的考查范圍。考查理論專業化的同時還需兼顧實務技能化及道德素養化的考查。其三，添設相應的法律職業教育培訓機構。通過司法考試的考生，還需在法律職業教育培訓機構進行為期一年的專業培訓，以提高其專業素質和實務技能，經考試合格者頒發結業證書，要求只有持“雙證”者才可報考法院、檢察院等司法部門。

參考文獻：

[1]霍憲丹.法學教育的歷史使命與重新定位[ J ].中國法學教育研究，2004，22（04）：28-33.

[2]付子堂，周祖成.新世紀中國法學教育的轉型與趨勢[ J ].太平洋學報，2006，61（07）：11-19.

[3]劉毅，張陳果.德國法學教育訪談[ J ].社會科學論壇，2007，124（03）：99-107.

[4]于博.德國的法學教育及對我國的啟示[ J ].河北師范大學學報，2010，12（03）：50-53.

[5][6]徐勝萍.西方五國的法學學位與法學教育[ J ].學位與研究生教育，2007，173（11）：68-72.

[7]丁相順.比較法視野下的東亞法律人才養成制度改革[ J ].法學家，2009，142（06）：9-19；154.