民國政府廢除長蘆專商引岸制述論

摘 要：從1913年到1946年，長蘆鹽區(qū)經(jīng)歷了民國政府自上而下發(fā)起的四次廢除專商引岸制風(fēng)潮。前三次都以失敗而告終，其原因在于長蘆鹽商及專商引岸制日久根深，滲透到長蘆尤其是天津的政治經(jīng)濟(jì)肌體內(nèi)部，且與政府中的保守勢力聯(lián)系密切。作為改革推行者的中央政府動(dòng)搖反復(fù)，亦是改革不能成功的原因之一。到1946年，廢除專商引岸制已經(jīng)成為全國大勢，專商引岸制存在的客觀條件已不具備，改革最終順利完成。

關(guān)鍵詞：民國；長蘆；專商引岸制；廢除；鹽務(wù) 中圖分類號(hào)：K258

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003—9864（2012）03—0042-08

從明朝萬歷年間宣布施行“綱法”開始，專商引岸制成為中國各大鹽區(qū)主要的運(yùn)銷制度。此制度延續(xù)至清末民初，積弊叢生，嚴(yán)重地阻礙了中國鹽業(yè)的發(fā)展，為有識(shí)之士所深惡痛絕。積極倡導(dǎo)廢除專商引岸制的張謇就曾抨擊道：“舊時(shí)專制政治之毒最為滅絕人道者，無過鹽法。”① 張謇曾在清末光緒二十九年（1903）及1911年南京臨時(shí)政府成立后兩次發(fā)起廢除引岸制的行動(dòng)，都沒能成功。張謇的這兩次嘗試，都是以兩淮作為突破口，并未波及長蘆鹽區(qū)。長蘆鹽區(qū)專商引岸制自明代末年開始施行，在清代中期達(dá)到頂峰。到清末民初時(shí)期，雖然勢力有所衰弱，但仍然根深蒂固。從1913年到1946年，長蘆鹽區(qū)經(jīng)歷了民國政府自上而下發(fā)起的四次廢除專商引岸制風(fēng)潮，直到最后一次才被廢除，其間經(jīng)歷了頗為曲折復(fù)雜的過程。

一、民國時(shí)期前三次廢除長蘆專商引岸制的過程

第一次：丁恩的鹽務(wù)改革（1913—1915）。

1913年初，根據(jù)《善后大借款合同》的規(guī)定，鹽務(wù)稽核所成立。其第一任洋會(huì)辦丁恩曾于印度改革鹽法，推行自由貿(mào)易。1913年8月24日，剛上任兩個(gè)月的丁恩拋出整頓各地鹽務(wù)的意見書，力主推行自由貿(mào)易，并以長蘆鹽區(qū)作為試點(diǎn)。他對(duì)整頓長蘆鹽務(wù)提出六點(diǎn)意見：（一）稅則宜統(tǒng)一。凡對(duì)于所運(yùn)之鹽，每擔(dān)應(yīng)征抽直接稅一度。（二）應(yīng)在各鹽場建筑官坨，以代現(xiàn)有之商地。對(duì)于秤放鹽斤事宜，應(yīng)施行妥當(dāng)管理辦法。（三）運(yùn)鹽至津不必交稅之辦法即行停止。凡鹽斤于未由鹽坨起運(yùn)以前應(yīng)先征稅。（四）請(qǐng)派洋員一人襄助經(jīng)協(xié)理，專司各場坨務(wù)，并監(jiān)督由坨秤放鹽斤事宜。（五）應(yīng)將距離過遠(yuǎn)及無謂之各鹽場一律封閉。（六）施行競爭收鹽運(yùn)鹽及售鹽之辦法②。這六點(diǎn)意見中，明確提出了在長蘆施行統(tǒng)一稅則、就場征稅、自由貿(mào)易的主張。12月11日，丁恩將他的主張條陳給財(cái)政部，并向鹽務(wù)稽核所總辦張弧提出自1914年1月1日起，宣布“實(shí)行征收統(tǒng)一稅，每擔(dān)洋二元，無論何人均可向場運(yùn)鹽，于長蘆境內(nèi)販賣”①。在丁恩的建議下，財(cái)政部于1914年1月發(fā)布了一項(xiàng)訓(xùn)令，訓(xùn)令中將專商引岸制度稱為“獨(dú)占主義”，批判專商“善則壟斷居奇，利權(quán)獨(dú)攬；敝則逃亡倒欠，課額虛懸”，對(duì)此“非切實(shí)考較，酌量變通，無以祛舊弊，而暢新機(jī)”②。

對(duì)于廢除長蘆引岸制，丁恩一開始是信心滿滿的，認(rèn)為“長蘆所需改良之各辦法，如蒙政府采用施行，則辦理自屬甚易”③，但他完全錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢，改革并沒有如他所愿順利地進(jìn)行下去。1914年4月20日，鑒于反對(duì)壓力之大，丁恩遂建議將此項(xiàng)改革辦法逐漸實(shí)行，先開放直隸官運(yùn)引地35縣、口北官運(yùn)引地13縣、河南官運(yùn)引地15縣，一共63縣（后增加至74縣），然后再將引岸10處按年抽簽取消。然而長蘆鹽商擔(dān)心多數(shù)縣實(shí)行自由貿(mào)易，勢必將致這些縣鹽價(jià)低侵銷自身引地，危及自身引權(quán)，因此仍然繼續(xù)反對(duì)不已。1914年6月2日，袁世凱親自主持會(huì)議，討論長蘆鹽務(wù)改革問題，并定下基調(diào)：此事不宜采取激烈手段。在此基調(diào)下，會(huì)議議定：“直隸、河南之販鹽人之額，應(yīng)定共為3000名或3500名；此等人由地方官或鹽務(wù)署審查，必須真正華商，并無洋股者方許充當(dāng)；凡持有審查證券者，準(zhǔn)其照章納稅購鹽運(yùn)銷，無論某縣，但系直、豫境內(nèi)，均可運(yùn)鹽往售。其運(yùn)售之額不能限制，所有舊日鹽商以及該商之伙計(jì)及子侄等均承領(lǐng)此券，俾彼等仍有一定之營業(yè)；仍派分所人員時(shí)往各縣調(diào)查鹽價(jià)及鹽之成色，勿令惡劣。一面由官出告示，告知兩省人民，鹽價(jià)只許比現(xiàn)時(shí)更賤，不許比現(xiàn)時(shí)更貴。”④ 對(duì)于這次會(huì)議的決議，丁恩沒有提出明確的反對(duì)意見。6月9日，丁恩告假離華，7月1日，直豫兩省官引地遂開放自由貿(mào)易。

然而這種開放只是名義上的。1915年4月，丁恩派人到天津調(diào)查蘆鹽運(yùn)銷情況，查得有長利公司一家，成立于1914年7月，該公司只向蘆綱公所購鹽，然后轉(zhuǎn)包給散商運(yùn)銷，并不直接銷售至自由商人。而這個(gè)長利公司，是由鹽務(wù)署長兼稽核所總辦張弧，糾集一批北洋官僚組織起來的，由鹽務(wù)署撥發(fā)成本向蘆綱公所購鹽，轉(zhuǎn)包給散商運(yùn)銷。丁恩認(rèn)識(shí)到，“長利公司號(hào)稱自由販賣商人，暗行包商制度，壟斷營業(yè)”⑤。張弧因此被財(cái)政總長周學(xué)熙參劾、撤職。接替張弧的龔心湛取消了開放63縣引岸的計(jì)劃。丁恩開放長蘆引岸的試驗(yàn)宣告失敗。

第二次：北洋政府?dāng)M具《整頓鹽務(wù)大綱》（1922年）。

1922年1月18日，財(cái)政部鹽務(wù)署向大總統(tǒng)徐世昌提交了一份呈文，提出要對(duì)鹽務(wù)進(jìn)行“根本之整理”，應(yīng)先擬具大綱辦法。廢除引岸制的主張?jiān)谶@份呈文中又一次被明確地提出來：“以政策而言，除必要時(shí)間仍須專商行引外，此后進(jìn)行計(jì)劃要以自由貿(mào)易為歸，庶場灶無積滯之憂，人民免食貴之苦。”實(shí)際上，這個(gè)呈文只是一種設(shè)想而已。經(jīng)過丁恩的第一次鹽務(wù)改革的失敗，鹽務(wù)署對(duì)于引岸制的廢除并沒有多大的把握，呈文中的表述還是比較謹(jǐn)慎的：“第事關(guān)改革，國計(jì)商情必須兼顧，如果日后變更引制，亦必須先行給以公允之代價(jià)，足以償還商人之所失，使無虧損之虞。”因此，大總統(tǒng)徐世昌批復(fù)道：“所擬整頓鹽務(wù)宣布大綱各節(jié)尚臻妥協(xié)，應(yīng)予照準(zhǔn)。”①

然而當(dāng)此呈文被載于政府公報(bào)公諸于眾之后，卻又一次引起了鹽商及社會(huì)各界的激烈反應(yīng)。長蘆鹽商立即致電國務(wù)院，要求取消。2月4日，長蘆鹽運(yùn)使向蘆商發(fā)布訓(xùn)令，稱鹽商們對(duì)于此次呈文，“多所誤會(huì)”，提醒鹽商們注意：“其中最為扼要者，以賠償商人損失一語”，希望商人們理解政府“維持商業(yè)，挽回國權(quán)”的苦心②。但長蘆鹽商們并不買這個(gè)帳。2月27日，長蘆通綱商人晉益恒等九十家向鹽務(wù)署呈文，反駁鹽運(yùn)使以“賠償商人損失”一語相敷衍，列舉了反對(duì)取消引岸制的理由四條：第一，廢除引岸、就場征稅并不能增加稅收，反而會(huì)導(dǎo)致私鹽泛濫，損害國稅；第二，廢除引岸制，實(shí)行自由貿(mào)易，必將導(dǎo)致鹽價(jià)貴賤不一，有礙民食；第三，廢除引岸制，將導(dǎo)致大批以鹽業(yè)為生的人失業(yè)；第四，廢除引岸制，將導(dǎo)致外國壟斷資本把持中國鹽業(yè)，誤及國家③。不僅鹽商們極力反對(duì)，作為專商引岸制既得利益者的各地軍閥也出面橫加攔阻：“蘇、陜各督亦致電中央代商請(qǐng)命。最奇者，向不與中央通聲氣、隸屬于南方護(hù)法旗幟下之趙恒惕、劉湘及四川第三軍軍長劉成勛等亦紛紛通電反對(duì)④。在重重壓力下，鹽務(wù)整頓大綱無法施行。1923年，北洋政府發(fā)生曹錕賄選丑聞，政事廢弛，此次的改革最終胎死腹中。

第三次：南京國民政府頒布新鹽法（1931—1935）。

1931年3月21日，國民黨二中全會(huì)通過了新鹽法，拉開了第三次廢除引岸制改革的序幕。這個(gè)鹽法中，第一章《總則》第一條就明確規(guī)定：“鹽就場征稅，任人民自由買賣，無論何人不得壟斷。”第七章《附則》第三十八條規(guī)定：“自本法施行之日起，所有基于引商包商，官運(yùn)官銷及其他類似制度之一切法令一律廢止。”⑤ 這就使得引岸制的廢除有了法理的保障。5月，經(jīng)國民會(huì)議一致決議，交由國民政府公布，并限于三個(gè)月內(nèi)成立鹽政改革委員會(huì)。該法最終于1931年9月19日發(fā)布。

然而，新鹽法尚在襁褓之中的時(shí)候，鹽商們已經(jīng)開始聞風(fēng)而動(dòng)了。據(jù)《大公報(bào)》3月15、16日的報(bào)道，是年2月份，新鹽法尚在草擬階段，制成油印稿在內(nèi)部傳閱，竟被上海《新聞報(bào)》記者獲得，載于報(bào)紙。鹽商們誤認(rèn)為決議案，“系打破金飯碗之舉動(dòng)，遂起而為反抗之運(yùn)動(dòng)焉。……得長蘆、山東、兩浙、兩淮之響應(yīng)，現(xiàn)已派出代表開會(huì)，其啟事已登載滬報(bào)”⑥。蘆綱公所聯(lián)合了東綱公所、兩浙鹽業(yè)協(xié)會(huì)、淮南外江內(nèi)河食岸公會(huì)、淮南湘鄂西皖四岸運(yùn)商總會(huì)等聯(lián)合上書鹽務(wù)署，反對(duì)實(shí)行新鹽法，要求維護(hù)引岸制。另一方面，鹽商又開始像第一次廢除引岸改革時(shí)那樣通過各種途徑阻止新鹽法的施行。按照行政院的說法，“四處運(yùn)動(dòng)，銅臭熏人”①。

新鹽法的《附則》第三十九條規(guī)定“本法施行日期以命令定之”，但在重重阻力下，直到抗戰(zhàn)爆發(fā)，施行新鹽法的命令也沒有下達(dá)。新鹽法最終還是成了一紙空文。在1934年12月召開的國民黨五中全會(huì)上，陳肇英等四名中央委員提議“克日成立鹽政改革委員會(huì)，一年內(nèi)實(shí)行鹽法案”，又周啟剛等五委員提議“恢復(fù)人民食鹽自由，并準(zhǔn)許人民自由販運(yùn)”②。這兩個(gè)提案經(jīng)過中央政治會(huì)議決議發(fā)交行政院遵辦，但最終亦沒有實(shí)行。

總之，民國時(shí)期前三次廢除引岸制的改革在長蘆鹽區(qū)都以失敗而告終。當(dāng)然，這三次改革的范圍，并不僅限于長蘆鹽區(qū)，而是以中央政府的名義，在全國范圍內(nèi)展開的。就其他地區(qū)而言，改革并非沒有成效。據(jù)鹽務(wù)稽核所年報(bào)統(tǒng)計(jì)，至1931年，各鹽區(qū)出現(xiàn)六種運(yùn)銷制度共存的局面，其中實(shí)行自由貿(mào)易制的地區(qū)已達(dá)全國的50%，而實(shí)行專商及官專賣制者僅占18%有余。但值得注意的是，實(shí)行自由貿(mào)易制的24省297縣多為偏遠(yuǎn)地區(qū)，鹽商勢力相對(duì)薄弱，而保留了專商制度的地區(qū)雖比重較小，卻是冀、魯、豫、蘇、浙、皖等鹽商勢力強(qiáng)大的傳統(tǒng)的大鹽區(qū)③。

二、前三次廢除長蘆專商引岸制失敗的原因

清末民初的長蘆鹽商實(shí)力已經(jīng)大為減弱，早已不復(fù)往日的輝煌，尤其是經(jīng)過清末累商洋債風(fēng)潮后，長蘆鹽商一蹶不振。即便如此，長蘆鹽商還是經(jīng)受住了前三次廢除專商引岸制的風(fēng)潮。表面上看，這是因?yàn)殚L蘆鹽商不惜花費(fèi)重金、采用各種方式進(jìn)行的危機(jī)公關(guān)發(fā)揮了作用，但究其根本，是因?yàn)榻?jīng)過三百余年的存在，鹽商與專商引岸制度已經(jīng)深深地融入了長蘆地區(qū)，尤其是天津地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化肌體，非一朝一夕可以剝離開的。具體來說，前三次引岸制改革的失敗原因有以下幾個(gè)方面：

第一，長蘆鹽商的血脈已經(jīng)滲透到地方經(jīng)濟(jì)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，在長蘆地區(qū)尤其是天津的經(jīng)濟(jì)格局中處在牽一發(fā)而動(dòng)全身的地位。1914年，天津蘆綱公所在反對(duì)引岸制的說帖中即以此作為理由：“長蘆鹽質(zhì)，甲于全國，為直隸最大之實(shí)業(yè)，商人累代之世產(chǎn)，上輸國稅，下濟(jì)民食，所有直豫兩省總、子各店，皆與街市交易往來。天津?yàn)楸旧炭倕R之區(qū)，尤與市面金融各機(jī)關(guān)有密切之關(guān)系。”④

在長蘆鹽商存在的幾百年時(shí)間里，對(duì)長蘆地區(qū)尤其是天津的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了十分重要的作用。鹽商的巨額資金分布于天津經(jīng)濟(jì)的各個(gè)環(huán)節(jié)，糧行、木行、布莊、洋貨店、金店、珠寶店、藥店、茶莊等各種商業(yè)均有鹽商資本的參與。長蘆鹽商還積極參與到金融行業(yè)，比如鹽商“益德王”開設(shè)永利錢莊，以放高利貸“印子錢”而聞名。“李善人”李春城則開設(shè)了五家銀號(hào)，就在廢除引岸制的1914年，又聯(lián)合幾家大鹽商，集資100余萬元，開辦了殖業(yè)銀行。在1915年，長蘆鹽運(yùn)使張鎮(zhèn)芳設(shè)立鹽業(yè)銀行，鹽商亦在其中占據(jù)重要地位。一旦長蘆鹽商破產(chǎn)，會(huì)對(duì)整個(gè)天津的商業(yè)、金融業(yè)帶來巨大的震動(dòng)。

另外，在第一次廢除引岸制時(shí)，長蘆鹽商已經(jīng)積累了巨額的債務(wù)，其中很大一部分債權(quán)掌握在天津各行業(yè)的商戶手中。在引岸制的保護(hù)下，長蘆鹽商雖然負(fù)債累累，但一直保持了良好的信譽(yù)；一旦引岸制被取消，債權(quán)人必然蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，不僅鹽商本身不愿意將引權(quán)拱手讓出，整個(gè)天津商界也不希望看到鹽商即刻倒臺(tái)。在1914年取消引岸制的消息傳出后，天津各業(yè)商戶紛紛向天津總商會(huì)探聽消息，顯得非常著急。為此，天津商會(huì)在5月30日致電大總統(tǒng)袁世凱，力主保留引岸制：“竊念津埠商務(wù)，元?dú)獯髠}商又連年虧賠，債累已深。引岸不廢，負(fù)債權(quán)者尚有希望；萬一破除，是以有價(jià)之產(chǎn)化為烏有，債權(quán)關(guān)系必致牽動(dòng)全市。尤可慮者，前此十商傾倒，竟負(fù)中外債額七百萬之巨，當(dāng)時(shí)敝會(huì)煞費(fèi)調(diào)停，幸賴公家擔(dān)負(fù)，得以化險(xiǎn)為夷。今若全綱破壞，其負(fù)債之額更將不可思議。”① 這一電文，對(duì)于日后袁世凱主張長蘆鹽務(wù)改革問題“不宜采取激烈手段”起到了一定的作用。

第二，引岸制改革，從根本上來說是一種利益驅(qū)動(dòng)下的政治博弈，是新、舊兩派政治勢力之間的較量。在舊派政治勢力占據(jù)優(yōu)勢的情況下，改革必然要以失敗而告終。在北洋政府時(shí)期，主管鹽務(wù)的各級(jí)官吏有的過去在官賣食鹽部門任職，與鹽商關(guān)系密切；有的出身鹽商或得鹽商的厚賄，故對(duì)食鹽體制的改革多持反對(duì)態(tài)度②。

在丁恩廢除長蘆引岸制的過程中，財(cái)政總長周學(xué)熙的態(tài)度就很好地說明了這一點(diǎn)。周學(xué)熙之父周馥在清末曾擔(dān)任長蘆鹽運(yùn)使一職，周學(xué)熙自己亦曾于1907年擔(dān)任此職。雖然他在任前后只有九個(gè)月的時(shí)間，但成效斐然，與長蘆鹽商建立了密切的聯(lián)系，其所興辦的啟新洋灰公司、中國實(shí)業(yè)銀行等都有鹽商投資入股。因此，在涉及鹽務(wù)問題時(shí)，維護(hù)鹽商的利益是周學(xué)熙的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。早在1912年，周學(xué)熙首次擔(dān)任民國政府財(cái)政總長時(shí)，就與主張廢除引岸制的張謇針鋒相對(duì)，試圖在善后大借款合同中規(guī)定引票必須由洋員簽字，從而使引票得到法律上的保障，但由于丁恩的反對(duì)而沒有成功。1915年，周學(xué)熙再次出任財(cái)政總長，此時(shí)第一次廢除引岸制風(fēng)潮尚未塵埃落定，適值袁世凱密謀稱帝，需要大量資金，周學(xué)熙乃策劃令全國鹽商報(bào)銷一千萬元，在清代頒發(fā)的舊引票上加蓋民國印信，并擔(dān)保永不廢除，從而使得引岸制取得合法地位。丁恩又一次出面反對(duì)，報(bào)效之舉無果而終，但鹽政改革的進(jìn)程已經(jīng)受到阻礙③。周學(xué)熙又撤掉了素有改革派之名的鹽務(wù)稽核所總辦張弧，鹽政改革最終不了了之。

第三，這三次鹽務(wù)改革都是由中央政府自上而下發(fā)起的，中央政府執(zhí)行此項(xiàng)改革的決心和連貫性對(duì)于改革的成敗至關(guān)重要。但無論是北洋政府也好，還是蔣介石政府也好，其改革引岸制的過程都充滿了動(dòng)搖和反復(fù)。作為政府權(quán)力的實(shí)際掌握者，其改革鹽政的動(dòng)力都來自于財(cái)政稅收方面的考量，一旦在財(cái)政稅收方面有了替代方案，引岸制是否廢除就不那么重要了，鹽務(wù)改革也就完全成為改革派的一廂情愿。比如第一次改革中，大總統(tǒng)袁世凱一開始尚且同意。而當(dāng)他因?yàn)椴邉澐Q帝需要大量資金的時(shí)候，對(duì)于周學(xué)熙讓鹽商以報(bào)效換取引票合法性的主張立刻就欣然接受。

更富有戲劇性的是，1931年，在改革派們躊躇滿志地制定新鹽法的同時(shí)，蔣介石的國民政府正在同鹽商進(jìn)行著一項(xiàng)赤裸裸的權(quán)錢交易——驗(yàn)票。所謂驗(yàn)票，就是對(duì)鹽商手中所持有的引票進(jìn)行查驗(yàn)，換發(fā)新的引票。民國成立以后，各地鹽商所持引票皆為清代所發(fā)，雖然仍在使用，但沒有法律保障，在廢除引岸制呼聲日益高漲的形勢下，隨時(shí)都有可能成為廢紙。而實(shí)行驗(yàn)票，無疑等于承認(rèn)了引票的合法地位。南京國民政府于1929年至1933年，先后在湘、鄂、西、皖四岸，淮南、兩浙、蘇五屬和長蘆鹽區(qū)查驗(yàn)、換發(fā)驗(yàn)票，而這一時(shí)期，正是國民政府內(nèi)部廢除引岸制呼聲高漲、新鹽法制定頒布的時(shí)期。國民政府這種看似自相矛盾的做法，其實(shí)是在財(cái)政支絀背景下的必然選擇，因?yàn)辂}商需要交納的驗(yàn)票費(fèi)用，可以給政府帶來巨額的收入。1933年3月，財(cái)政部打著整頓鹽綱的旗號(hào)，開始在長蘆實(shí)行驗(yàn)票，制定了驗(yàn)票辦法12條，其中規(guī)定：長蘆鹽商應(yīng)繳納驗(yàn)費(fèi)，每擔(dān)1元，業(yè)商有鹽票者發(fā)給驗(yàn)票憑證①。并且，憑證上還注明：“永遠(yuǎn)照舊環(huán)運(yùn)，裨資保障，附發(fā)司諭，載明條件，安心營業(yè)，以堅(jiān)信用。”② 在短短六個(gè)月內(nèi)，長蘆鹽商就交納了驗(yàn)票費(fèi)220余萬元。到1933年，國民政府共從鹽商手中獲得440余萬元的驗(yàn)票費(fèi)。在這種形勢下，主張廢除引岸制的新鹽法自然已經(jīng)形同虛設(shè)。

三、抗戰(zhàn)勝利后長蘆專商引岸制最終廢除

1942年1月1日，國民政府財(cái)政部出臺(tái)《鹽專賣條例》，其中規(guī)定：鹽專賣定于本年1月1日實(shí)施，所有過去原有專商引岸及其他關(guān)于私人獨(dú)占鹽業(yè)之特殊待遇及權(quán)益，即自專賣實(shí)行之日起，一律廢除③。國統(tǒng)區(qū)專商引岸制在強(qiáng)硬的戰(zhàn)時(shí)政策下全部被廢除。但在淪陷區(qū)，日偽統(tǒng)治者采取了保留專商引岸制的方式。長蘆鹽區(qū)完全被日偽占據(jù)，舊鹽商仍照舊經(jīng)銷食鹽。1939年至1940年4月，長蘆舊鹽商組織的德興和記公司、裕薊公司、義生公司和鹽商的同業(yè)會(huì)組織蘆綱公所即銷鹽總計(jì)2579540.8擔(dān)，比戰(zhàn)前有增無減。銷岸制度也沒有任何變更，德興和記公司仍承銷直岸，裕薊公司承銷永七口岸，義生公司承銷津武口岸。長蘆鹽區(qū)舊有的銷岸劃分也基本沒有觸動(dòng)，蘆鹽仍舊行銷河北、河南④。不僅長蘆，過去專商勢力最大的淮、蘆、魯、浙等區(qū)，恰恰都在淪陷區(qū)，引岸制都或多或少得以保留。

抗戰(zhàn)勝利后，國民政府行政院在1946年2月19日通過《鹽政綱領(lǐng)》，取消鹽專賣制，鹽的運(yùn)銷以“民制民運(yùn)民銷”為基本原則，由政府管理，調(diào)節(jié)供求，鹽政局局長繆秋杰稱之為“有計(jì)劃之自由貿(mào)易”⑤。并規(guī)定包括長蘆在內(nèi)，原淪陷區(qū)保留下來的專商引岸制必須廢除。這次，國民政府的態(tài)度十分堅(jiān)決：“再重申前令，所有專商引岸及其他類似制度，無論后方或收復(fù)地區(qū)，概予永遠(yuǎn)廢除”⑥。鹽政總局多次飭令長蘆鹽務(wù)管理局，將長蘆區(qū)“原有之專商引岸及其他關(guān)于私人獨(dú)占鹽業(yè)之特殊待遇及權(quán)益一律廢除”⑦。長蘆鹽商得到消息，于1945年11月，長蘆鹽商向鹽政總局呈請(qǐng)稱：長蘆專商引岸及蘆綱公所已分化為租商、代商、承辦商、包商等名稱，可否維持現(xiàn)狀？鹽政總局于11月30日復(fù)電，毫不客氣地拒絕了這一要求：“查該區(qū)專商引岸及蘆綱公所已分化為租商、代商、承辦商、包商等名稱，但仍系獨(dú)占性質(zhì)，顯與專商無異，已為現(xiàn)制所不許，未便再任期存在，仍應(yīng)恪守部令，一律永遠(yuǎn)廢除。所請(qǐng)暫維現(xiàn)狀，應(yīng)毋庸議。”① 1945年12月31日，鹽政總局局長繆秋杰來到天津視察長蘆鹽業(yè)，長蘆鹽商亦曾借口河北情況特殊，要求暫緩廢引。繆氏當(dāng)即“嚴(yán)飭不準(zhǔn)”，責(zé)令長蘆“商人繳稅，就場捆放，自由運(yùn)銷，不得包辦，以利民食”②。長蘆鹽商遂噤若寒蟬，不敢再有他議。

1946年1月份，長蘆鹽務(wù)管理局遵總局令宣告：“自三十五年一月一日起將本區(qū)專商引岸制一律宣告廢除，此后任何商民均可照章繳稅，持憑單照赴場運(yùn)鹽，在冀省境內(nèi)各地自由行銷。”③ 隨后，遵照鹽政總局2月7日鹽業(yè)產(chǎn)第333號(hào)代電，修正發(fā)布了《長蘆鹽區(qū)廢除專商引岸后應(yīng)辦事項(xiàng)及行鹽手續(xù)》。這份公告除了再次宣告廢除引岸制外，還對(duì)商民申請(qǐng)購領(lǐng)鹽斤登記手續(xù)、獲得批準(zhǔn)后繳稅放鹽、填發(fā)準(zhǔn)單、核定場價(jià)的手續(xù)以及鹽務(wù)管理部門核定場價(jià)、查緝漏私、調(diào)節(jié)售價(jià)及缺鹽的職責(zé)做出具體規(guī)定。對(duì)于舊有專商，其中規(guī)定：公布改制同時(shí)專商即行廢除，所有各該專商已稅未筑、已筑未運(yùn)、已運(yùn)在途及到岸未售各項(xiàng)鹽斤，應(yīng)視同商民領(lǐng)運(yùn)鹽斤辦法辦理；所有以前專商團(tuán)體，應(yīng)飭即日結(jié)束④。自此，在長蘆鹽區(qū)實(shí)行了三百余年的專商引岸制正式退出歷史舞臺(tái)。

與前三次相比，民國時(shí)期長蘆鹽區(qū)第四次引岸制的廢除顯得異常順利。其原因就在于，經(jīng)過八年抗戰(zhàn)之后，此時(shí)的形勢與戰(zhàn)前已完全不同，那些阻礙引岸制廢除的因素都已經(jīng)不復(fù)存在：

第一，鹽商身陷淪陷區(qū)內(nèi)，失去了原有的政治依靠。經(jīng)歷戰(zhàn)爭洗禮之后，國民政府內(nèi)部的守舊勢力已經(jīng)風(fēng)光不再，改革派占據(jù)主導(dǎo)地位。比如戰(zhàn)后上任的鹽政總局局長繆秋杰，是戰(zhàn)時(shí)鹽專賣政策的主要設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者，是一個(gè)堅(jiān)定的改革派，而且得到了行政院長宋子文的大力支持。

第二，經(jīng)過日本人的盤剝壓制，長蘆鹽商已被徹底擊垮。日偽政府對(duì)長蘆鹽商采取保留、合作的方式加以利用，表面上看長蘆鹽商的運(yùn)銷活動(dòng)沒有受到影響，實(shí)際上已經(jīng)成為日本帝國主義的附庸，并分取一點(diǎn)余利⑤。日本人還對(duì)長蘆鹽商進(jìn)行了形式多樣的肆意盤剝，包括各種苛捐雜稅、攤派、獻(xiàn)金、報(bào)效乃至于赤裸裸的勒索和搶劫。僅以報(bào)效而論，在1940至1942年，根據(jù)偽財(cái)務(wù)總署的規(guī)定，長蘆鹽商組建的德興公司每年須將公司利潤的45%至55%作為報(bào)效金上繳日偽政府。到日偽統(tǒng)治后期，長蘆鹽區(qū)由鹽商組織的幾家大的鹽業(yè)公司德興、裕薊、義生都已經(jīng)負(fù)債累累，面臨破產(chǎn)，再也沒有能力去與勢頭正旺的民國政府相對(duì)抗。他們尚且如此，更遑論那些實(shí)力較弱的分散鹽商了⑥。

第三，抗戰(zhàn)期間，國民政府在國統(tǒng)區(qū)廣泛實(shí)行了鹽專賣制。這一制度雖然有一定弊端，但卻借助戰(zhàn)爭的特殊環(huán)境，一舉廢除了專商引岸制。正如戰(zhàn)后鹽務(wù)局局長繆秋杰所說：“民國三十一年（1942）實(shí)行劃之專賣制度，將原有之專商引岸及其他私人獨(dú)占鹽業(yè)之特殊權(quán)益及待遇，一舉廓清。”⑦ 至抗戰(zhàn)勝利時(shí)，除淪陷區(qū)外，全國各地皆已廢除引岸制，引岸制的廢除已經(jīng)是大勢所趨。經(jīng)過國統(tǒng)區(qū)的鹽務(wù)改革之后，政府部門在實(shí)施這項(xiàng)改革時(shí)異常堅(jiān)定和自信。1946年2月，繆秋杰在《鹽務(wù)月報(bào)》上發(fā)表《當(dāng)前治鹽政策之使命》，痛陳專商引岸之弊害，并自信地宣告：“專商引岸之當(dāng)廢，實(shí)時(shí)代遞嬗，新陳代謝之必然結(jié)果，水到渠成，決非任何力量所能阻擾，亦非任何力量所能變更。”①

引岸制廢除后，長蘆地區(qū)商民積極申請(qǐng)購銷食鹽資格。據(jù)1946年3月長蘆鹽務(wù)管理局局長劉宗翼給財(cái)政部的呈文中所記，在一、二兩個(gè)月份內(nèi)，登記散商已達(dá)到1800余家。一月份報(bào)運(yùn)鹽數(shù)量為48 6310擔(dān)零21斤，二月份就上升至928029擔(dān)零83斤，短短一個(gè)月內(nèi)翻了近一倍；一月份稅收477448089.32元，二月份稅收919263750.92元，亦增加了接近一倍。然而，這只是表面和暫時(shí)的現(xiàn)象。劉宗翼在呈文中就表示了這樣的擔(dān)心：“專商引岸一旦廢除，新進(jìn)散商爭相報(bào)運(yùn)，以故稅收躍增。第本區(qū)人口變動(dòng)較少，食鹽原有定量，則銷鹽亦有定額。將來銷路不暢，稅收勢須漸減。”②

申請(qǐng)登記的鹽商們很快就發(fā)現(xiàn)自己陷入了通貨膨脹和稅率暴增的泥潭。河北鹽稅在戰(zhàn)后初定為每斤10元零3角。3月14日，幾乎就在劉宗翼在給財(cái)政部的呈文的同時(shí)，長蘆鹽務(wù)管理局突然令長蘆鹽稅每斤加價(jià)8角，19日又復(fù)令每斤加筑鹽補(bǔ)助費(fèi)每斤1元3角。新鹽商們不敢違抗，分別照繳。孰料這才是剛剛開始。30日，長蘆鹽務(wù)管理局發(fā)布布告“本區(qū)稅率，業(yè)經(jīng)奉令核定，自本年3月31日起，每市斤法幣25元征收，另征價(jià)本費(fèi)每斤2角5分，及鹽工福利費(fèi)每斤5分”，鹽稅竟陡增一倍有奇，且又令30日之前業(yè)已領(lǐng)有準(zhǔn)單之鹽照新稅率補(bǔ)繳，否則不準(zhǔn)出坨運(yùn)售。新鹽商尚未盈利，就已經(jīng)背負(fù)上沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)。4月9日，長蘆鹽商代表裕通號(hào)張育華等96人聯(lián)合向天津市市長及蔣介石、宋子文等呈文，懇請(qǐng)緩征鹽稅，但得到的答復(fù)是冰冷的拒絕：“一、該區(qū)稅率，仍較其他收復(fù)區(qū)稅率為低，所請(qǐng)減稅，礙難照準(zhǔn)；二、凡在場在途及存?zhèn)}鹽斤，均須一律補(bǔ)繳差額。所請(qǐng)將已稅等待筑運(yùn)出坨之應(yīng)補(bǔ)差稅概予免除一節(jié)，應(yīng)毋庸議。”③ 稅收既不能減免，鹽價(jià)又無法保證。1946年3月，河北鹽價(jià)每擔(dān)1190元，“較任何物價(jià)為低”，食戶中已經(jīng)開始出現(xiàn)囤存的情況④。因此，引岸制的取消并沒有給長蘆鹽業(yè)帶來預(yù)想中的繁榮。瀕臨崩潰的國民黨政府加重了對(duì)鹽業(yè)的盤剝，新的鹽商們不堪重負(fù)。對(duì)于長蘆鹽業(yè)來說，拖延至此時(shí)才最終完成的引岸制改革，已經(jīng)沒有太多實(shí)際的意義。

（責(zé)任編輯 周 聰）

On the Abolition of Yin An Monopoly System in Changlu Salt Area

Ji Penghui

Abstract： From 1913 to 1946， the government of the Republic of China launched four movements to abolish monopoly system in Changlu salt area. The first three had ended in failure， because Changlu salt merchants and Yin An Monopoly System was so deep rooted that they penetrated into Changlu administration， especially into the body of political economy of Tianjin and kept close ties with the conservatives of the government. Another reason was that the central government as an advocate of reform vacillated repeatedly. Till 1946， the abolition of monopoly system became a national trend， the objective conditions of monopoly system were not existent any longer， and the reform was eventually successful.

Key words： Republic of China； Changlu； monopoly system； abolish； salt administration