港府政策的現(xiàn)在與未來

最后一屆的Art HK剛剛結(jié)束，不少內(nèi)地藝術(shù)界人士就已經(jīng)大呼：香港的藝博會(huì)太棒了，內(nèi)地政府一沒政策支持二沒資源優(yōu)勢，亞洲藝博會(huì)老大非香港莫屬了!而候任香港行政長官梁振英在觀看完藝博會(huì)后也表示，香港要成為東亞文化藝術(shù)中心。這是一個(gè)與過往不同的來自政府之宣言。回看香港政府過往在藝術(shù)上的表現(xiàn)實(shí)在沒有太大的作為，這是其積極不干預(yù)政策的結(jié)果。當(dāng)我們?cè)谟^望梁振英政府的文化強(qiáng)勢政策時(shí)，也有必要回看一下香港同歸前后的文化政策變化，去預(yù)測一下這個(gè)“中心”未來的文化命運(yùn)。

從“消極不干預(yù)”到以資源分配管制

其實(shí)香港的文化藝術(shù)政策有數(shù)個(gè)不同的時(shí)期，20世紀(jì)50年代至香港回歸前的文化藝術(shù)政策，都是零散地分布在不同的部門之中，以“反應(yīng)式’’的措施、行政主導(dǎo)和供應(yīng)者主導(dǎo)的方式運(yùn)作，沒有一個(gè)總體的文化政策，也沒有一個(gè)部門能夠具體統(tǒng)籌香港的公共文化服務(wù)。20世紀(jì)80年代之后，英國準(zhǔn)備移交香港政權(quán)，大力推動(dòng)文化基建，以便體面地交還香港：區(qū)域市政局與藝術(shù)發(fā)展局相繼成立，連同民主化的市政局，因著它們的民選性質(zhì)和議會(huì)性質(zhì)，文化推動(dòng)較以前著力，而且引入民意的考慮，對(duì)公共文化藝術(shù)的資助無疑是多了，但是推動(dòng)文化建設(shè)的效果存疑。

在說到香港文化藝術(shù)政策時(shí)，不得不提20世紀(jì)60年代落成的香港大會(huì)堂。它預(yù)示著香港政府對(duì)文化藝術(shù)“積極不干預(yù)”政策的開端。環(huán)視世界各國，現(xiàn)代文化政策和部門建設(shè)都起步較晚，原因是傳統(tǒng)政府都視文化藝術(shù)為私人修養(yǎng)的問題，是社會(huì)的裝飾品而不是必需品。政府對(duì)公共文化生活的關(guān)注是有限的，因此很少特別成立一個(gè)獨(dú)立文化部門管轄，而多是暫時(shí)安置于市政部門。初期香港政府將文化事務(wù)托管于市政局，也基于同一道理。

香港在20世紀(jì)50年代后期決定興建香港大會(huì)堂，并邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)衛(wèi)生、市容、康樂和房屋的市政局參與策劃建筑物的設(shè)計(jì)與發(fā)展，包括設(shè)立博物館、公共圖書館和演藝場館等。在大會(huì)堂建成之后，香港市政局和市政事務(wù)處等政府部門在文化藝術(shù)的推廣工作上，開始扮演一定的角色。但是催化這個(gè)角色最大作用的是1976年香港發(fā)生社會(huì)暴動(dòng)，為英國殖民地統(tǒng)治發(fā)出了警號(hào)。自此政府采取“因勢利導(dǎo)”的管治政策來維持穩(wěn)定，文化活動(dòng)的發(fā)展正好配合這種功能，因此文化表演的娛樂和教育功能被政府所使用。由于資助方多為上流社會(huì)的外籍人士，因此資助的均為西方的高雅藝術(shù)。

這樣的“積極不干預(yù)”政策對(duì)于文化藝術(shù)而言有利有弊，利在于在當(dāng)時(shí)熔鑄了一種學(xué)術(shù)自由、言論自由的文化氛圍，凝聚了一批文化人，為日后民間文化團(tuán)體的成立奠定基礎(chǔ)。弊在于政府對(duì)藝術(shù)發(fā)展其實(shí)是沒有一個(gè)明確的發(fā)展指向，導(dǎo)致整體藝術(shù)規(guī)劃過于短視。據(jù)一些當(dāng)時(shí)的記載可見，當(dāng)時(shí)香港市政局(乃至于政府)傾向?qū)⑺囆g(shù)理解為“恢復(fù)精神與體力”的閑娛活動(dòng)，而非從“文化”的層面來考慮其工作的目標(biāo)和范圍的。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代，工業(yè)發(fā)展使香港社會(huì)富裕起來的同時(shí)，也開始被外界冠以“文化沙漠”之名。工作時(shí)間縮短，閑暇的時(shí)間增多，社會(huì)也向消費(fèi)社會(huì)模式發(fā)展。香港的文化政策發(fā)展也進(jìn)入了第二階段。這個(gè)階段的特征為開始了以科層組織管理文化服務(wù)，這也是70年代后期港督麥理浩主政時(shí)期(1971－1982)，公共開支猛增，政府編制擴(kuò)張，公務(wù)員體系膨脹的一個(gè)副產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)以警隊(duì)和市政事務(wù)處的編制增長最大，顯示香港政府已從最低限度管治的政府向責(zé)任政府過渡，主動(dòng)向市民提供各類公共服務(wù)。

因此在這樣的思維指導(dǎo)下，1977年香港政府進(jìn)行內(nèi)部研究，確認(rèn)自己在藝術(shù)發(fā)展中所擔(dān)任的角色為“統(tǒng)籌者及催化者、所需基本設(shè)施的供應(yīng)者及推動(dòng)者，并于有需要時(shí)提供財(cái)政或其他資助，以培養(yǎng)藝術(shù)新秀或發(fā)展新的藝術(shù)形式”，這個(gè)主導(dǎo)文化服務(wù)的角色主要是由市政局承擔(dān)，而當(dāng)時(shí)的m，9也首次承認(rèn)了它類似“反應(yīng)式”的藝術(shù)政策，即是政府設(shè)立一些被動(dòng)式的、反應(yīng)市場需求的機(jī)制，當(dāng)藝術(shù)界有明顯要求時(shí)，才給予援助或咨詢，支援(撥款)以短期為主，雙方無強(qiáng)迫性的義務(wù)。

1977年，在“改善市容與市民的文化質(zhì)素”的前提下，政府出資興建香港藝術(shù)中心，可算是第一個(gè)得到政府支持，由民間獨(dú)立管理的藝術(shù)機(jī)構(gòu)。80年代在藝術(shù)總監(jiān)何慶基不遺余力地推動(dòng)下，香港本土的當(dāng)代藝術(shù)有了民間討論，1991年他推動(dòng)的“香港文化系列”及一連串的回歸展覽配合了在大學(xué)剛起步的文化研究，開始推翻香港是“文化沙漠”的論調(diào)，在“97”前后引起文化界對(duì)香港人的“身份認(rèn)同”的不少討論。藝術(shù)開始向著本土化發(fā)展，香港藝術(shù)中心貫徹了“反映現(xiàn)實(shí)，也能夠挑戰(zhàn)社會(huì)的規(guī)范，并且給社會(huì)帶來正面的改變”的理念，對(duì)政府詮釋的“文化藝術(shù)”的大論述作出了不同的回應(yīng)，推廣了當(dāng)代藝術(shù)和藝術(shù)教育。何慶基作為藝術(shù)家、策展人和藝術(shù)總監(jiān)對(duì)香港的藝術(shù)貢獻(xiàn)良多，作為一個(gè)知識(shí)分子本著良心推動(dòng)當(dāng)時(shí)認(rèn)為是“低檔的”，但貼近現(xiàn)實(shí)的“香港的”普及藝術(shù)，而這些文化身份的探討是由下而上地受到政府關(guān)注，不過政府則等到1 997年后才有正式的公開討論身份問題。

香港回歸后，中國對(duì)國家意識(shí)形態(tài)的操控影響了香港政府對(duì)文化政策的關(guān)注，加上近年在全球化環(huán)境下政府銳意要把香港轉(zhuǎn)型為知識(shí)型經(jīng)濟(jì)社會(huì)，因此1 998年特區(qū)政府部門改組，康樂文化事務(wù)處接替了市政局的管轄，康樂先于文化，文化活動(dòng)仍是尾隨康樂及體育歸入娛樂消閑活動(dòng)來大力推動(dòng)創(chuàng)意工業(yè)。2000年政府成立文化委員會(huì)，由城大校長張信剛教授任主席。后來，經(jīng)過一連串咨詢，2002年提出一份有關(guān)香港文化藝術(shù)發(fā)展的具體政策建議，卻隨董特首下臺(tái)而未有照本辦事；同年何志平出任唯的藝術(shù)撥款機(jī)構(gòu)藝術(shù)發(fā)展局主席，縮減該局撥款，成為臣服于民政局之下有名無實(shí)的小組織。

2004－2005年香港康樂文化事務(wù)處的文化預(yù)算開支為23億，高居全球第九位，但康樂文化事務(wù)處轄下的藝術(shù)發(fā)展局只得1.02億經(jīng)費(fèi)。在政府的文化大論述下，“理想的文化政策應(yīng)為香港建立一個(gè)認(rèn)同中華民族國家的價(jià)值觀為依歸，承傳于中華文化，而有東西文化特色的文化身份，以助香港成為‘東西方經(jīng)濟(jì)和文化交流的橋梁’，在全球化的趨勢和知識(shí)性經(jīng)濟(jì)的要求下，用文化搞活經(jīng)濟(jì)(創(chuàng)意工業(yè))、辦好旅游與文化外交的隱藏任務(wù)。”“香港藝術(shù)”成了國族論政治之下。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“工具”。

其實(shí)由消極不干預(yù)到積極不干預(yù)政策，藝術(shù)也只是政治經(jīng)濟(jì)上的“工具”，由港英政府過渡到特區(qū)政府都沒有改變它作為“娛樂”的公共消費(fèi)，雖然藝術(shù)發(fā)展局說是鼓勵(lì)自由表達(dá)，發(fā)展藝術(shù)、實(shí)踐、欣賞、接觸及評(píng)論，但跟公民社會(huì)下的多元文化藝術(shù)本質(zhì)沒多大關(guān)系，所以政府在定義“香港藝術(shù)”時(shí)是把其他屬“香港的”藝術(shù)排于建制外。請(qǐng)給香港一個(gè)文化局?

進(jìn)入2000年后，不少香港文化人都表明香港需要一個(gè)文化局，尤其是在今年的特首競選時(shí)，諸位候選人，包括候任特區(qū)行政長官梁振英都表明了要建立文化局。這表明了文化發(fā)展成為香港人關(guān)心的議題之一。

香港評(píng)論家胡恩威表示，重點(diǎn)是政策、人和資源能否到位。香港是英式社會(huì)政策，文化和教育醫(yī)療一樣，均由政府負(fù)責(zé)提供大部分資源。港英時(shí)代的文化政策是十分被動(dòng)和低層次的，英國沒有把英國的人文精神植根香港，一切以引入西方文化一次過式的活動(dòng)為本，并以入口西方古典音樂活動(dòng)為重點(diǎn)，為的也只是歌舞升平和包裝香港一下。

對(duì)于全面培育香港專業(yè)人才，建立全民基礎(chǔ)文化藝術(shù)教育，文化藝術(shù)歷史和理論的研究均完全欠缺。香港是有言論自由卻沒有基礎(chǔ)文化藝術(shù)教育的地方，結(jié)果是香港明白和認(rèn)識(shí)文化藝術(shù)觀眾人數(shù)，有減無增：香港演藝學(xué)院沒有視藝和文學(xué)精英教育與研究體系，香港文化藝術(shù)不能全面提升。而最大的特色是香港在狗仔傳媒和師奶電視獨(dú)大之后，出現(xiàn)了一種藝術(shù)恐懼癥，又或者是藝術(shù)無用論，整體香港人文素質(zhì)大幅下流化、低俗化，要低俗才能入俗。只有低俗才能入俗，低俗娛樂獨(dú)大。低俗文化是一種愚民的工具。成立文化局的好處，就是把文化立項(xiàng)為香港的一個(gè)重要政策，可以讓香港市民面對(duì)和討論文化及文化政策的問題。

但是香港前藝術(shù)發(fā)展局局長何志平對(duì)于建立文化局卻有著自己的看法：為什么香港一直沒有文化局，他認(rèn)為是因?yàn)樵趹椫畏ㄖ魏妥杂芍髁x思想流行的社會(huì)中，政府是能干預(yù)藝術(shù)生活的。但是僅限于使用公共費(fèi)用、在公共場所進(jìn)行或受到法例管治的文化活動(dòng)，也就是俗稱的“公共文化”部分。歷年來，香港的文化政策都是透過具體的公共文化措施，與民間互動(dòng)而成，而非透過文化辯論或意識(shí)形態(tài)辯論。政府在文化范疇的行政行為，亦采用—般的行政原則，如自由經(jīng)濟(jì)、公民自主與維持公共服務(wù)的財(cái)政原則等，而不因?yàn)樘厥獾奈幕紤]而破格處理，即所謂“文化例外”(cu]tural exCeptlon)的方法。這樣的方式，他認(rèn)為能保證民間的藝術(shù)組織得到最大限度的發(fā)展自由。但是這種所謂自由，是真的自由，還是放任其自生自滅呢?他卻沒有說個(gè)分明。

而且這樣的政府機(jī)構(gòu)一旦出現(xiàn)，它有什么的目標(biāo)嗎?根據(jù)一些香港藝術(shù)家總結(jié)，現(xiàn)在香港文化發(fā)展面前有幾個(gè)困局，首先是與世界和亞洲脫節(jié)，脫節(jié)最大的理由是政府喜用對(duì)文化藝術(shù)沒有認(rèn)識(shí)的高級(jí)商業(yè)管理人士負(fù)責(zé)文化政策和管理，這些人把文化藝術(shù)看作是一種生意，沒有什么深度：所以這些人根本不能夠在國際文化界層面上溝通與合作，更嚴(yán)重的是政府只信外國人和顧問，不明白和不重視本土文化藝術(shù)，他們把所有本土文化界的意見視為反對(duì)派或既得利益者的意見，政府官員和立法會(huì)從來沒有好好認(rèn)真去學(xué)習(xí)文化藝術(shù)，政務(wù)官三年對(duì)調(diào)的政策模式，導(dǎo)致目前政府文化藝術(shù)政府的短視和落后。這也是文化局成立后要解決的數(shù)個(gè)問題。

因此香港的藝術(shù)家都希望，假如香港成立文化局，必須以立根香港、面向世界為本。并以培育文化工作者教育觀眾為首要工作目標(biāo)。首要工作是建立常設(shè)性的研究體制，建立一套知識(shí)為本的政策制定機(jī)制，提升康文署在文化藝術(shù)發(fā)展上的職能，尤其在博物館和圖書館方面，設(shè)定更進(jìn)取和積極的改革。在文化藝術(shù)市場方面，引進(jìn)國際化的文化數(shù)據(jù)收集機(jī)制，全面分析香港文化藝術(shù)市場的現(xiàn)況。加強(qiáng)藝術(shù)發(fā)展局政策研究和藝術(shù)精英培育的功能。在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方面更應(yīng)在土地、精英教育、研究和國際品牌方面落手。加強(qiáng)創(chuàng)意香港的主動(dòng)性。西九文化區(qū)更應(yīng)成為香港文化藝術(shù)創(chuàng)意的展示和發(fā)展平臺(tái)。

在文化上是否需要管理，其實(shí)可以從香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展上得到一點(diǎn)提示：正面來看，在政府的不干預(yù)政策下，香港企業(yè)在過去數(shù)十年壯大興旺，香港亦由普通的貿(mào)易轉(zhuǎn)口港轉(zhuǎn)型為今天享譽(yù)國際的金融中心；另一方面，行業(yè)及經(jīng)濟(jì)集中度不受管制，缺乏全面競爭，加上沒有法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)察及執(zhí)行相關(guān)政策。“自由”同時(shí)也成為妨礙商業(yè)競爭的催化劑。地產(chǎn)、電力、煤氣、巴士／小輪服務(wù)及超級(jí)市場等跨行業(yè)企業(yè)財(cái)團(tuán)通過把持沒有競爭的各種經(jīng)濟(jì)命脈，有效操控了和市民生活息息相關(guān)的商品及服務(wù)的供應(yīng)和價(jià)格。

地產(chǎn)與文化，魚與熊掌如何兼得?

但是在發(fā)展文化之時(shí)，一個(gè)很重要的問題擺在面前：如何拆解地產(chǎn)與文化藝術(shù)之間的對(duì)峙?曾有人謂：“97”回歸后，香港只剩下兩個(gè)產(chǎn)業(yè)，金融業(yè)與地產(chǎn)業(yè)。地產(chǎn)成為了香港的新封建主義代表。各行各業(yè)都在地產(chǎn)霸權(quán)的縫隙中找尋生存之機(jī)。政府在面對(duì)地產(chǎn)霸權(quán)時(shí)，是站在地產(chǎn)商的一方，從“活化工廈”計(jì)劃中便可見一二。

在“97”回歸后，大量工業(yè)北移，那些見證香港曾經(jīng)輝煌的工業(yè)大廈紛紛面臨空置的命運(yùn)。因此在沒有政策協(xié)助下，香港文藝工作者自行“活化”，把原來工業(yè)北移以后的工廈空置率重新填滿，包括視藝為主的“伙炭”、以音樂為主的官塘和以劇場為主的新蒲崗。但是這些行為在政府的眼中，都屬于違法行為。

因此2009年，香港政府成立了“創(chuàng)意辦工室”，并于施政報(bào)告提出扶植六大產(chǎn)業(yè)的政策，包括文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。然而與此同步的卻不是推出更多廉價(jià)土地、照顧和培育文藝工作者。而是向地產(chǎn)商和業(yè)主提供稅務(wù)優(yōu)惠與行政方便，加促工業(yè)大廈升值成為商貿(mào)大廈以至酒店的“活化工業(yè)大廈新政策”。據(jù)資料顯示，當(dāng)年香港工業(yè)用地已由上世紀(jì)80年代末期約800公頃，大幅下降至現(xiàn)在的300公頃，各區(qū)工業(yè)樓宇交投活躍，累積升幅。2008年工廈的空置率6.5％，同期寫字樓的空置率達(dá)到8.4％。

但當(dāng)時(shí)的香港發(fā)展局局長林鄭月娥在推銷政策時(shí)，只著重強(qiáng)調(diào)工業(yè)北移對(duì)顯示在生產(chǎn)總值上的影響C由上世紀(jì)80年代高峰期超過20％，至2008年的2.5％)，因而要進(jìn)一步縮減較住宅、寫字樓與商貿(mào)用途皆宜的工廈樓面。并再次重申各種在工廈內(nèi)公眾開放的創(chuàng)意工業(yè)用途(包括演藝排演場地、畫廊和展覽空間為主)為“非法用途”，強(qiáng)調(diào)改裝后的工廈更適合文化創(chuàng)意工業(yè)發(fā)展。而這些已在工廈內(nèi)成為“既成事實(shí)”的文藝工作者群起反對(duì)，游行抗議。

香港中文大學(xué)教授何慶基在接受采訪時(shí)表示，活化工廈，是趕絕藝術(shù)家的。許多本土藝術(shù)家在2003年“非典”期間，趁著樓價(jià)低迷開始租用一些較大的空間作為工作室。但是政府此舉，將一些工廈翻新租給藝術(shù)家，將這里變成一個(gè)藝術(shù)區(qū)。但是經(jīng)過翻新后的空間價(jià)格依舊高昂。不僅嚇退了藝術(shù)家，而且周邊的居民看到這樣的地方反而不敢走進(jìn)去。好像將這個(gè)地方變成了動(dòng)物園一樣，大眾看藝術(shù)家就是“看，這個(gè)是畫家”“這個(gè)是雕塑家”，十分怪異。曾經(jīng)參與抗議的香港年輕藝術(shù)家周俊輝表示，至今其實(shí)火炭做展覽室也是不合法的，當(dāng)中涉及土地問題、消防問題。只不過全部官員，這么多個(gè)部門，他都會(huì)跟我們說“你別出聲，我們現(xiàn)在是只眼開只眼閉，你一吵我們就不可能不執(zhí)法了。”不可能改變其面目了，只能由他(火炭)繼續(xù)違法下去。

香港最有名的作詞人林夕曾經(jīng)談到自己創(chuàng)作時(shí)如何把握商業(yè)與文藝的關(guān)系：“我就好像扮演一只披著狼皮的羊，我披著看似兇狠的狼皮，就能夠在森林里面生存，但是我的內(nèi)心還是一只純良的羔羊，希望給這個(gè)殘酷世界里帶來些慈悲的觀念。”現(xiàn)在香港一些商業(yè)機(jī)構(gòu)似乎希望弱化“大口吃鈔票的狼”的集體圖騰，與“羊”進(jìn)行后天混血，試圖將商業(yè)與文藝攪拌混合成不功利、不做作的全新比例，輸出商品更輸出文化藝術(shù)，甚至價(jià)值觀與人生觀。但是這樣的過程，其實(shí)也是跟香港政府多年來的文化政策一致，利用藝術(shù)作為工具，粉飾太平。

或者正如胡恩威所說，在其他城市談文化藝術(shù)是正常的事，但香港就是有些不正常才會(huì)談文化。可能香港要真的開始談文化，是要等到經(jīng)濟(jì)衰退之時(shí)。