真實的王安石變法

李原昭

宋初，在宰相趙普的建議下，趙匡胤疊床架屋，設計出一套制度，將政權、財權、兵權統統收歸中央，強干弱枝。然而，經過幾十年的發展，冗官、冗兵、冗費像三座大山，讓政權的運轉步履蹣跚，使大宋朝仿佛一個營養不良的孩子，腹大如斗，四肢卻骨瘦如柴。

其實，大宋朝的“怏怏病體”，早在太祖、太宗的時候就已經初露端倪，他們也曾試圖改革，比如趙匡胤就曾經打算遷都長安，據山河之險以減少中央駐軍數；太宗晚年擔心政府浩大的開支會使民生凋敝，責怪官員理財無方。但是，說歸說，這三座大山未曾削減絲毫。仁宗時范仲淹以《答手詔條陳十事》提出了十項改革措施，但是因為阻撓重重而成效有限。到熙寧年間，有一個人終于坐不住了，他就是王安石。

當時的神宗，年輕氣盛，即位不久對大宋積弊看在眼里、急在心里，于是一上臺，就有了變革的沖動。但是，對于一個剛滿20歲的毛頭小伙子來說，“三座大山”積弊已久，要立刻變革談何容易。這時，他想到了王安石。

王安石出生在地方官家庭，從小隨父宦游，對于社會有深刻的體察，因此青年時就立下了“矯世變俗”的理想。在鄞縣做官時，他先進行了一個小范圍的試驗，在政治、經濟、軍事等方面都取得了不錯的效果。有了成功經驗，他剛到京城任職不久，便給仁宗呈上了萬言書，陳述自己的改革主張。然而，仁宗垂垂老矣，改革的心火早已經熄滅，就把王安石的萬言書扔到了一旁，不料卻被當時還是太子的趙頊看到了。趙頊平時喜讀《韓非子》，對于“富國強兵”之術頗為崇拜，這時看到王安石的萬言書，不啻找到了知音。因此，登基不久就啟用王安石，從江寧知府到翰林學士再到宰相，王安石以火箭一樣的速度進入了權力中樞。

王安石如此快的上升速度讓老臣們有點看不過眼，三朝老臣韓琦認為王安石做翰林學士有余，做宰輔則不足。老臣富弼也不同意任用王安石，而推薦了崇尚無為而治的文彥博。其他人更是以“護前自用”、“論議迂闊”、“狷狹少容”等理由來反對。如潮的異議，更激發了神宗的決心，熙寧二年（1069），他即委任王安石，開始變法。為了更好地開展工作，神宗接受王安石的建議，任用了呂惠卿、沈括等一批擁護新法的人。由此，擁護新法與反對新法的人逐漸形成了新舊兩黨，展開了一系列的政治斗爭。

變法啟動之初，神宗召集大臣商議，王安石提出了“善理財者不加賦而國用足”的觀點，而司馬光當即反駁，他說：“天地間的財物有限，總量只有這么多，不在民間就在官家。就像雨水一樣，如果夏澇了秋天就必定會旱。不加賦而能夠讓國用足，不過是設法暗地里奪取百姓的利益，其危害甚至比加賦還要嚴重。”神宗對王安石的觀點比較欣賞，因此隨后變法事宜緊鑼密鼓地展開，政爭也在同時進行著。

政爭的第一個焦點就是關于理財機構的爭論。宋初設立的理財機構是三司，與掌軍事的樞密院、掌民政的中書成為皇帝駕馭的三駕馬車。此外，皇帝自己還設立了“內藏”，初衷是用于國家的不時之需。然而，經過幾代的發展，三駕馬車各行其是，無節制地擴充自身機構，國家的開銷反而越來越大，“內藏”也蛻變為皇帝的私庫，所以三司經常陷入無法全面統籌安排國家經濟計劃、入不敷支出的尷尬境地。

王安石看到了這些弊端，上臺后即新設了制置三司條例司，成為三司的上級機構，用來統籌財政，而且后來由他親自負責。這個機構的設置恢復了古代“宰執制國用”的傳統，減小了三司權力的同時，擴大了宰相的職權，打破了宋初以來的財政與政治架構。這樣的改革非同小可，引起了舊黨的強烈反對。

司馬光認為治理天下就像住屋子，沒有出大的毛病就不需要另外去造，哪里壞了修補一下就行，就像理財機構，如果三司的長官不才，罷免了另選合適的人就可以了，而不是讓宰相來干預它的職能。所以他多次上書請求撤銷制置三司條例司，否則“天下之人咸被其害”。呂公著、蘇軾等人也認為，制置三司條例司一來名分不正，二來宰相干預財權，權力過重，有可能重蹈指鹿為馬那樣的覆轍。

舊黨的擔心也不是沒有道理的。新機構在運作過程中，除了三司用普通稅收來填充、內藏用山海鹽鐵等專賣事業的稅收填充外，王安石又在各地建立了封樁庫，是從地方的稅收之外收取填充的，由地方官員管理，但是使用時需要由皇帝和宰相同意。這樣的機構設置，加強了國家對財政的控制，對于克服三司理財的弊端起到了一定的作用。但同時額外的負擔也常使地方政府財政支絀，為了維持運轉，只好向民索取，反而更加重了百姓的負擔。舊黨的陳次升就曾犀利地指出了這一點。

關于這次變法的爭論遍布朝野，很多文人間的爭論之辭甚至都到了罵街的地步。除了財稅之爭，政爭的第二個焦點就是兼并與抑制兼并的論爭。宋初優待官僚士大夫階層，實行了不抑兼并的國策，而王安石的變法則帶有明顯的抑制兼并的特征。

比如青苗法，是在每年需要播種或青黃不接的時候，農民可以按自愿的原則向官府借貸錢物，收貨后連本帶息歸還，其目的是抑制民間的高利貸盤剝。市易法就是在京城設立市易務，平價買入商人滯銷商品，再批發給商販販賣，同時也向商人提供貸款，實際上就是將商品批發收歸國營。

募役法是由過去按戶等輪流充當差役，改為政府雇人、民戶出錢的方式，過去有免役特權的人現在也需要出錢，農民被解放出來專心種田。這樣的做法，在抑制兼并上確實起到了一定的作用，但在執行中卻遠沒有設想的那么完美。青苗法施行之初，上級下達硬指標，下級為了完成任務，不管農戶是否需要，均強硬借給，秋后不論豐歉，均強行討債，導致一些富戶破產、窮戶更甚；市易法之下，商人做買賣不再是自由競爭，而需要通過官員層層審批，交易中需要賄賂官員使得成本增加，因此也導致了物價上漲；募役法在征收雇差役的錢之外，允許各地加收一定比例的寬剩錢，以備荒年雇役之用，如果說以往農戶輪流服役的話，每戶還可以有個輪流的周期，而現在變成了年年繳納役錢，家庭負擔反而加重了。加上在執行過程中用人的偏差，許多地方官員為了政績，常常橫征暴斂，因此搞得民間怨聲載道。舊黨搜集地方資料，對改革開始有據地質疑。

知諫院的范純仁奏請罷均輸法，說均輸“將籠諸路雜貨，漁奪商人毫末之利”；翰林學士范鎮認為實行“青苗法”是變富人之多取而少取之，然“少取與多取，猶五十步與百步”，認為貧富差別由來已久，青苗錢強行配給富戶，并要求富戶給窮戶擔保，窮戶還不了要由富戶償還，是要讓富戶變貧；蘇轍則認為在不抑兼并的政策下，富人能安其富而不蠻橫，窮人能安其貧而不至于匱乏，那么貧富差別就是比較正常的，這樣國家才能長久；呂陶則看到了免役錢的危害，地方官員在征收過程中，除了募役錢和20%的寬剩錢之外，還將役錢中包含的很多事項單獨列舉出許多名目征收，大大加重了百姓負擔，讓貧戶更加貧困了。

這兩大焦點的背后，反映的是新舊兩黨在理財觀念和變法目的上的齟齬。新黨實質上是想通過全新機構和各項新的法令，將理財權完全收歸國家，無論是經商、募役還是青苗錢，國家有權力做后盾、實行壟斷，做的都是穩賺不賠的買賣，所以即使富者破產、貧者破家，國家的收入并不會減少。而這樣做的目的就是要富國強兵，改變宋朝以來對外軟弱的現狀，實現神宗“思除歷世之弊，務振非常之功”的目的。

舊黨當然對社會的積弊也是清楚的，比如富弼、韓琦等老臣都曾參與過范仲淹的“慶歷新政”，他們當然也有除時弊的愿望，但他們更愿意在維護現有社會秩序的基礎上進行點點滴滴的修補，對于理財他們認為應該通過節流實現，通過這樣的修補，實現儒家那種“修文德以來之”的治世局面。所以他們沒有進步與倒退之別，只是政見不同而已。

司馬光曾給王安石寫了三封長信——《與王介甫書》責難王安石，“今介甫為政，首建制置條例司，大講財利之事，又命薛向行均輸法于江淮，欲盡奪商賈之利，又分遣使者散青苗錢于天下而收其息，使人愁痛”，列舉實施新法“侵官”、“生事”、“征利”、“拒諫”、“致怨”等弊端，要求王安石恢復舊制。

王安石則寫了《答司馬諫議書》回復：“如君實責我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣，如曰今日當一切不事事，守前所為而已，則非某之所敢知。”后來兩人完全決裂，司馬光向皇帝提出辭職，隱居洛陽專心撰寫《資治通鑒》。

王安石變法6年之后，安上門監鄭俠畫《流民圖》呈給神宗，畫中流民或帶枷鎖、或吃草根，反映了旱災下的慘況。鄭俠說這些都是王安石變法造成的，神宗深受震動，對變法產生了懷疑，加之司馬光上書分析朝政缺失，神宗最終動搖，于次年將王安石罷相。王安石被罷免后，韓絳、呂惠卿等人繼續執行變法政策，由于呂惠卿師心自用，引起大臣不滿，一年后王安石復職。但僅過了幾個月，王安石因為愛子王雱病逝，遂退隱金陵，不再過問政事。

對于王安石的改革，歷史學家黃仁宇評論：“早我們之前900年，中國即企圖以金融管制的辦法操縱國事，其范圍與深度不曾在世界其他地方提出。但現代金融是一種無所不至的全能性組織力量，它之統治所及概要全部包含，又不容與它類似的其他因素與之分庭抗禮。”這恐怕是對這次變法切中要害的評價。

（轉載自《讀者欣賞》）