論我國的夫妻財產制

胡 健

(中州大學學校辦公室，鄭州450044)

夫妻財產制對夫妻婚姻生活的影響甚巨，在各國的親屬法中都占有很重要的位置。我國的夫妻財產制在調整我國夫妻財產關系方面發揮了基本功能，但該制度尚待進一步完善。與其他部門法相比，親屬法天然地與本土婚姻文化觀念和習慣關聯更為緊密，所以，我們在借鑒域外立法的同時，應更多地考慮如何正確對待我們的婚姻傳統文化問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》涉及到了夫妻婚前財產和婚后共同財產的界定與處理，引發了社會各界的熱議，包括婚姻法專家在內的人士對規定的合理性及價值取向提出質疑。雖然不能以此斷定該解釋的優劣，但是這種爭論確實應當引起我們對我國夫妻財產制的再審視及如何修改的思考。有鑒于此，本文對我國夫妻財產制的基本框架進行分析并對夫妻財產制的體系完善發表淺見。

“夫妻財產制又稱婚姻財產制，是確定夫妻婚前財產和婚后所得財產的歸屬、管理、使用、收益、處分，以及對外的財產責任、婚姻終止時的財產清算等問題的法律制度。”［1］25夫妻財產關系影響婚姻家庭的基本生活，是婚姻生活的物質基礎和保障。我國的夫妻財產制是法定的夫妻共同制與約定共同制并行的夫妻財產制。

一、當代法定夫妻財產制模式與趨勢的簡評

法定財產制是法律所確定的夫妻財產制的類型。當代法定夫妻財產制最基本的類型是分別財產制、共同財產制。分別財產制起源于羅馬法，基于個人主義理念，以夫妻別體主義為原則，于英國至臻完善;共同財產制發端于日耳曼法，以一體主義為原則，基于團體主義理念，《法國民法典》、《德國民法典》的夫妻財產制度深受其影響，并作為經典立法例為許多國家立法所借鑒。尤其是19世紀晚期以來，“社會利益的脆弱警促人們的思潮由個人本位轉向社會本位，團體的日耳曼法精神得以抬頭。”［2］131夫妻分別財產制顯露出諸多不足，因此在親屬法領域出現了共同財產制與分別財產制之折中的新制，融合了兩種制度的精華。即使堅持采取分別財產制的國家如英國、日本等，對于夫妻財產關系的處理也賦予了法官很大的自由裁量權，將財產共同制的理念適用于處理夫妻財產糾紛案件中。因此，考察各國婚姻法的立法趨勢，夫妻財產共同制得到更多的加分，尤其是在實行財產共同制的同時設立約定財產制與之并行，賦予夫妻以意思自治，使這種制度優勢更為明顯。

二、我國夫妻財產制的評述

我國目前以婚后所得共同制為法定夫妻財產制。它是指在夫妻關系存續期間，夫妻雙方或一方取得的財產，除法律規定或夫妻另有約定的情況外，歸夫妻共有。我國該制度的形成是從1950年的第一部《婚姻法》僅規定概括的夫妻財產共同制開始，到1980年的第二部《婚姻法》確立約定財產制與法定財產制并存的的夫妻財產制模式，確定婚后所得共同制作為法定夫妻財產制，但對于夫妻特有財產沒有明確規定。2001年修改后的《婚姻法》，又增加了夫妻財產制的內容，對夫妻共同財產的范圍有所縮小，增加了夫妻特有財產的內容。在一定程度上，實現了團體主義與個人主義的結合，堅持了夫妻平等原則，體現出夫妻“同居共財”、“夫妻協力”、“相互扶助”的基本理念。盡管尚稱不上完善，但我國現行夫妻財產制在立法上的進步是顯而易見的。

我國現行夫妻財產制尚需完善的地方很多:法定的夫妻財產制框架內缺少非常法定夫妻財產制;共同財產的范圍有待進一步縮小，比如夫妻婚后無償取得的財產包括受贈與、遺贈和繼承的財產應當為夫妻特有財產，這是各國立法絕大多數的做法，這樣做既尊重了贈與人、遺贈人的處分權，也可防止實踐中出現婚姻當事人利用配偶身份圖謀對方財產的情況，減少功利婚姻的出現。雖然現行《婚姻法》在第十七、十八條也考慮了這些因素，但本文認為仍然有修改的必要。對約定財產制的規定過于簡約，對約定的條件、程序、范圍、效力等都沒有規定，可操作性較差。參酌各國立法例，多數國家對約定財產的規定都比較細致，尤其是《德國民法典》從1408條至1518條對約定財產制的規定十分詳細。因此，我國現行的夫妻財產制立法雖然進步巨大，但是它仍然“難以適應夫妻財產關系日趨復雜、夫妻財產制與夫妻中弱勢一方利益保護、夫妻財產制與民事交易安全相協調的需要。”［3］75－77

三、我國夫妻財產制的產生與存在基礎的簡析

任何時代、任何國家或地區的夫妻財產制，都與其特定的社會制度、社會經濟的發展水平和婦女的地位有很大關系，同時深受本民族的婚姻價值觀念與風俗習慣的影響。法律的發展不能完全脫離自己的文化大土壤。“立法更重大的意義在于有效地規范社會行為，并有效地引導部分價值取向走上符合社會發展潮流的路徑，而不在于編制出一個絢麗多彩的僅供裝飾的花籃。”［2］137我國夫妻財產制的構建在適應新的市場經濟的社會環境下，應當尊重我國傳統的婚姻價值觀念。“我國傳統的法的價值觀并不等于封建的法的價值觀”。［4］141“夫妻一體”、“夫妻協力”、“相互扶助”、“同居共財”等傳統的婚姻價值觀，體現出濃厚的夫妻關系團體主義觀念，對我國家庭關系的穩定所發揮的積極作用要遠大于其負面因素。在這種傳統的婚姻觀念之下表現出的財產關系必定是夫妻財產共同制，一般人很難想象在夫妻別體主義的分別財產制下，夫妻同枕，各自心存一本賬的夫妻關系究竟能有多牢固。所以，婚后所得共同制在“倫理上，它與夫妻關系的特性較為吻合，使夫妻經濟生活與身份生活趨同一致，有利于鼓勵夫妻同甘共苦，促進婚姻的穩定”。［3］77就我國目前男女在家庭和社會所處經濟地位來看，男性的優勢地位在很長一段時期內不會發生根本性變化，尤其是在我國廣大的農村，婦女仍然是家庭勞動和社會再生勞動力的主要承擔者，家庭勞動價值化尚未得到社會充分認知和法律的確認，所以，從有利于婦女的生存與發展、從本質上體現夫妻平等考量，借鑒日耳曼法的共同利益保障制度，本文認為，婚后夫妻財產共同制更符合我國的國情。該制度體現了夫妻協力、同居共財的基本婚姻價值觀，在一定程度上彌補了我國《婚姻法》對家庭勞動價值無明確規定的缺陷，對實現夫妻關系的實質平等具有重要的現實意義。

隨著我國社會經濟文化的發展，社會及家庭價值觀的變化，夫妻個人主體意識、權利意識的覺醒與增強，對夫妻財產制會出現新的要求，夫妻財產共同制難以單獨完成對夫妻財產關系的調整。所以，我國《婚姻法》規定約定財產制作為對共同財產制的補充，允許夫妻在不違反公序良俗和國家法律的情況下對夫妻財產關系進行商定，應該說它適應了這種需要和變化。雖然我國《婚姻法》規定約定財產制已經多年，但是，實踐中夫妻采用該制度的并不多見，這恐怕不僅僅是因為法律對這種制度規定得不完善的問題，它從一定層面上也反映出我國公眾對夫妻財產共同制的習慣。

四、適時設立非常法定夫妻財產制

在夫妻財產共同制下，往往會出現夫妻財產共同制無法發揮其應有功能的情形，如果繼續適用該制度，就會出現夫妻一方或第三人合法權益無法得到維護的情況。在這種情況下，應當借鑒國外立法例，建立非常法定夫妻財產制進行救濟。

(一)非常法定夫妻財產制的概念

非常法定夫妻財產制是指適用夫妻財產共同制的夫妻，在夫妻關系存續期間，出現了法定事由，使夫妻財產共同制不能發揮其應有的維護與保障功能時，另一方有權依法將原夫妻財產制變更為夫妻財產分別制，在改變原財產制的事由消失后，經夫妻雙方同意可以申請恢復原夫妻財產制。

(二)非常法定夫妻財產制適用的情形

夫妻一方申請改變原財產制，往往會對其婚姻家庭關系產生較大的影響，因此，法律應當對法定事由作出嚴格規定，并進行嚴密的程序設計。本文認為適用非常法定夫妻財產制應當包括如下情形:夫妻因感情不和而分居且分居超過一年的;夫妻一方患重大疾病需對共同財產作出重大處分，另一方拒絕處分并不能采取其他有效措施支持對方救治的;夫妻一方濫用財產管理權，擅自處分夫妻共同財產的;夫妻一方拒絕另一方必要的財產處分用于支付贍養費等必須履行的義務的;夫妻一方出現非因家庭共同生活的原因出現債務危機，影響另一方財產權益或債權人債權實現的。

上述事由出現后，一方可以通過訴訟方式申請變更，也可以在夫妻雙方協商一致的情況下，向財產登記機關申請登記，登記機關應當對變更申請理由是否成立進行審查。

(三)非常法定夫妻財產制的登記

由于改變夫妻財產制的類型，不僅對夫妻關系具有影響，而且也會影響到第三人的利益，涉及到民事交易的安全，所以應當規定變更登記制度。不登記，可以在夫妻之間產生效力，但不得對抗第三人。

設立非常法定夫妻財產制是對我國法定財產共同制的必要補充，在現行婚姻財產制的框架下更能應對夫妻關系存續期間出現的非常情況，使得制度本身也更具有彈性。該制度的設立有利于保護夫妻個人財產權益和維護民事交易安全，尤其是對弱勢一方在非常情況出現時采取補救措施提供了重要的依據，從夫妻財產共同制的立法框架上看，使我國的婚姻財產制度更加系統和完善。

五、結語

我國夫妻財產制已有的立法成果是值得肯定的，在現有夫妻財產制的框架下進行必要的補充使之更加完備也很有必要。本文認為，夫妻財產制的完善應當體現夫妻個人權利的保障又促進夫妻協力;在團體主義的基礎上，體現個人主義，因為婚姻家庭的倫理性格，決定了夫妻雙方均有維護家庭圓滿與和諧的責任，夫妻協力不可或缺，但個人權利受到尊重也自不待言;同時，該制度也應有利于夫妻扶助。夫妻財產關系以夫妻身份關系為依托，理性的夫妻財產制應該能夠助推夫妻好合、相互扶助，保護婚姻關系中處于較為弱勢一方的利益，兼顧夫妻財產關系的形式平等與實質平等，體現夫妻財產制的保護與保障功能。“法律存在之價值的一個重要方面是實現對社會的有效調整，但若僅限于對發達法律的追求，法律可能變成強權的辯護詞”。［2］137所以，我們希望我國的婚姻財產制在立足我國目前的經濟文化與婚姻習慣的現狀基礎上，吸取域外立法成果，既能助推夫妻婚姻美滿與幸福，又能推動社會、經濟進步。

［1］楊大文．中國諸法域夫妻財產制的比較研究［J］．法學家，1996(6)．

［2］龔曙東．日耳曼法的啟示:從李宜琛《日耳曼法概說》談起［J］．比較法學，2004(1)．

［3］薛寧蘭．法定財產制立法模式及類型選擇［J］．法學雜志，2005(2)．

［4］卓澤淵．法的價值論［M］．北京:法律出版社，1999．