跨太平洋伙伴關系協定與其它區域性組織的比較研究

□鄭 芳

跨太平洋伙伴關系協定與其它區域性組織的比較研究

□鄭 芳

跨太平洋伙伴關系協定作為新興的區域性組織在亞太地區迅速發展，并得到了世界廣泛關注。本文從自然、社會和經濟發展狀況、發展階段、合作內容以及發展機制等方面對跨太平洋伙伴關系協定、亞太經濟合作組織和中國-東盟自由貿易區進行橫向比較，一方面對跨太平洋伙伴關系協定進行深入理解，另一方面也可為國際區域性政策的選擇提供某種參考。

跨太平洋伙伴關系協定;亞太經濟合作組織;中國-東盟自由貿易區

一、引言

跨太平洋伙伴關系協定(TPP，Trans-Pacific Partnership Agreement)的原型是2006年文萊、智利、新西蘭和新加坡啟動的“跨太平洋戰略經濟伙伴協定”(被稱為P4);由于參與國的經濟和政治影響力相對較小，所以TPP在“迷你”階段時(P4)并沒有得到過多關注。但是隨著APEC內部區域經濟一體化發展遲緩以及美國戰略的轉變，特別是在美國的大力推動下，TPP吸引了越來越多的目光，現已有9個成員國參與談判。作為亞太地區的另一重要的合作組織——亞太經濟合作組織(APEC，Asia-Pacific Economic Cooperation)是在該地區形成最早的跨太平洋合作組織，在推動亞太地區的經濟一體化和貿易自由化起到了重要作用;當然，TPP的建立勢必會對APEC產生沖擊。另外，我國與其它國家建立的第一個自由貿易區——中國東盟自由貿易區(CAFTA，China and ASEAN Free Trade Area)，經過近十年的建設，終于在2010年1月1日正式啟動，成為世界三大區域經濟合作區之一;在亞太地區的影響力也在逐漸增強。

以上三個區域性組織都包含了國際影響力大的國家;同時，它們在促進亞太國家合作方面也都發揮著積極作用。但是，由于發展階段、組織性質和合作目標等方面存在差異，三者又有各自的不同。本文選擇若干重要的比較項目，對TPP、APEC和CAFTA進行橫向比較，進而拓寬國際貿易領域的研究視角，具有一定的理論意義;并為政府與相關機構選擇如何正確對待區域性組織提供一些參考。

二、基于不同項目的比較研究

(一)自然、經濟、社會狀況差異比較

目前，TPP由9個成員國構成，分別是文萊、智利、新西蘭、新加坡、澳大利亞、秘魯、美國、越南和馬來西亞。從地理位置看，TPP橫跨太平洋兩岸，包括了東南亞、大洋洲、北美洲和拉丁美洲;從經濟發展狀況來看，TPP屬于包括發達國家和發展中國家在內的區域性組織。另外，TPP成員國人口總計5.06億，占世界人口的7.23%;國內生產總值約為16.9萬億美元，占世界GDP的27.2%。

APEC發展至今日已有21個成員，包括澳大利亞、文萊、加拿大、印度尼西亞、日本、韓國、馬來西亞、新西蘭、菲律賓、新加坡、泰國、美國、中國、中國香港、中國臺北、俄羅斯、墨西哥、智利、巴布亞新幾內亞、秘魯、越南。從地理位置看，APEC也橫跨太平洋;其成員的經濟發展差異比較大，既有世界上經濟最發達的國家，也有世界上最大的發展中國家，還有發展后勁十足、市場潛力巨大的東南亞國家等。APEC總人口達26億，約占世界人口的40%;國內生產總值之和超過19萬億美元，約占世界GDP的30.6%。

CAFTA是世界上由發展中國家構成的最大的自由貿易區，成員由中國和東盟10國構成。在地理上屬于西太平洋地區;因為東南亞國家華人眾多，所以CAFTA成員國在文化差異上要比TPP和APEC小得多。另外，該區域人口總計19億，占世界總人口的27.1%;GDP達6萬億美元，占世界GDP的9.7%。

表1 TPP、APEC、CAFTA自然、經濟、社會狀況差異比較

(二)發展階段差異比較

TPP的正式談判從2010年3月開始，截止目前已歷經9輪談判。每次談判都有意推動成員國之間在貨物貿易、服務貿易、投資、政府采購、知識產權等方面的合作，并努力向區域自由化貿易協定的達成邁進。2011年11月12日，“跨太平洋伙伴關系協議”的基本框架達成，這標志著9個成員國向貿易自由化目標的實現更加接近。TPP將來無論是發展成為“優惠貿易協定”，還是“自由貿易協定”，抑或是層次更高的其它區域性組織;可以看出，TPP的發展目標是貿易自由化和經濟一體化。當然，目前TPP仍處于談判階段，其要真正成為類似于自由貿易區的區域組織還需時日。［1］

APEC的誕生一方面在于該地區與日俱增的經濟、貿易合作，另一方面緣于區域內國家具有較強的合作意愿。APEC的構建思想最早可以追溯到20世紀60年代日本首相大平正芳提出的環太平洋合作構想;隨后，在若干國家的推動下，太平洋盆地經濟理事會、太平洋經濟合作委員會建立;直到1989年APEC第一次正式會議召開，標志著亞太經濟合作組織正式建立。APEC旨在增強多邊貿易體系、通過投資便利化和貿易自由化實現亞太地區的自由和開放以及加強地區間的發展合作，并在實踐中起到了一定推動作用。但是由于APEC缺乏約束性，并實行自愿遵守和一致同意原則，同時APEC秘書處的影響力較弱，加之區域內若干大國的政治經濟影響等，APEC要取得實質性進展和突破并非易事。總之，APEC仍然還停留在官方性的經濟合作論壇，還沒有形成能夠實現區域貿易自由化和經濟一體化的組織。

自2001年中國正式提出構建CAFTA之后，中國和東盟之間積極展開合作：2002年11月雙方簽訂《全面經濟合作框架協議》;為了推動自由貿易區的建設，于2004年啟動了“早期收獲計劃”，即通過不對等的農產品貿易先期給予東盟國家一些現實的貿易利益，使其從中看到雙方合作的裨益;隨后，雙方又陸續簽署了《貨物貿易協議》、《服務貿易協議》和《投資協議》等。2010年1月1日CAFTA正式啟動，這標志著由發展中國家組成的世界上最大的自由貿易區建成，其中93%的貿易產品實行“零關稅”。與TPP和APEC相比，CAFTA屬于業已實現自由貿易的區域組織，也就是FTA(Free Trade Agreement，自由貿易協定)。

(三)合作內容差異比較

在TPP歷次談判中以及最近達成的框架協議，其內容主要圍繞經濟貿易合作方面，如貨物市場準入、服務貿易、投資便利化、農業、政府采購、知識產權、技術貿易壁壘、原產地規則、金融服務、電信、衛生檢驗檢疫標準、政策透明度等問題。［2-3］除常規貿易問題外，TPP還對新出現的貿易問題及跨領域議題進行協商，如勞工權益、環境問題、中小企業發展，通過建立自由貿易的新標準來克服以往自由貿易協定帶來的問題;或者說，TPP談判的某些領域已經超過了WTO多哈回合談判的水平，如投資自由化、衛生和檢疫、技術壁壘、勞動法規制和環境規制等。另外，TPP不同于以往的FTA的一大特點是實現貨物貿易無例外的零關稅這一目標;當然這也增加了TPP談判的難度，因為農業領域是貿易自由化最難攻克的地方。

APEC由于其官方論壇的性質，更多通過“領導宣言”的形式來推動各國的合作。相比較而言，其合作的內容要廣泛的多：推動貿易自由化和投資便利化;加強危機應對的合作，如處理亞洲金融風暴和反恐怖主義問題;全球性社會問題，如糧食安全、能源安全、企業社會責任、氣候變化、防災減災等。總之，在領導人非正式會議中，APEC成員之間討論或者合作的內容涉及了經濟、社會、貿易、自然發展等多方面。

CAFTA旨在促進成員國之間的自由貿易，所以通過一系列協議具體確定了中國和東盟各自在貨物、服務、投資等領域的權利和義務。在貨物貿易方面，按照正常產品和敏感產品實施不同的降稅模式，同時對數量限制和非關稅壁壘、保障措施、原產地規則等做了規定;在服務貿易方面，我國在WTO承諾的基礎上，在建筑、環保、運輸、體育和商務等5個服務部門的26個分部門，向東盟國家進行市場開放，東盟10國在金融、電信、教育、旅游、建筑、醫療等行業向我國開放;在投資方面，雙方相互給予投資者國民待遇、最惠國待遇和投資公平公正待遇，提高相關法律法規的透明度，為投資者提供充分的法律保護。［4］

(四)發展機制差異比較

1.成員制度

TPP實行開放的成員制度。TPP始于2006年在文萊、智利、新西蘭和新加坡之間啟動的跨太平洋戰略經濟伙伴關系協定;同時，該協議允許APEC國家和其它國家加入。2008年2月美國加入TPP，并在它的推動下，澳大利亞和秘魯于2009年加入，馬來西亞和越南于2010年成為TPP談判成員。至此，TPP成員數量擴大到9個。之后，日本、加拿大和韓國都分別表示愿意加入TPP，但這些國家是否能夠如愿以償，農業部門是關鍵;［5］此外，有意加入的還有菲律賓、泰國、巴基斯坦、墨西哥等。總之，只要符合TPP的建設原則并有助于實現發展目標，亞太地區的國家都有機會加入。

APEC也實行開放的成員制度。1989年11月，澳大利亞、美國、日本、韓國、新西蘭、加拿大及當時的東盟六國(文萊、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國)舉行了首屆部長級會議。隨后，又有其它國家或地區紛紛加入：中國、中國香港、中國臺灣于1991年加入;墨西哥、巴布亞新幾內亞于1993年加入;智利于1994年加入;秘魯、俄羅斯和越南于1998年加入;APEC最終擴容到21個成員。隨后，APEC宣布進入十年鞏固期，暫停擴容。2007年，在領導人會議上，由于在新成員接納標準上未達成一致，將暫停擴容的期限延長3年。也就是說在最近十幾年，APEC的成員擴容屬于暫時停滯期，是否進一步擴展還需各方協商。

CAFTA是封閉的成員制度。由于該區域組織屬于WTO中明確規定的區域貿易自由化一種，即自由貿易協定，其特點是參加協定的成員國之間逐步解除所有或部分關稅和其它貿易壁壘，但成員國(地區)仍然保持對非成員的原有貿易壁壘。也就是說自由貿易區只在初始簽約方之間根據約定條件進行自由貿易，自由貿易區的進一步發展也只局限在初始加入的國家。

2.發展力量

TPP在建立之初還屬于亞太地區貿易自由化發展背景下的小國聯盟(P4階段)，也沒有引起過多關注;直到美國的參與改變了形勢。在APEC下，東亞地區一直具有貿易自由化發展的某種趨勢，進而形成了3個“10+1”、“10+3”和“10+6”等合作模式，但這些模式都將美國排除在外，這將不利于美國在西太平洋地區經濟、政治勢力的擴張;特別是東亞地區內部貿易往來頻繁進而加強了東亞國家之間的彼此聯系，而美國在該區的市場份額卻有所下降;與此同時，美國也曾寄希望于APEC機制下亞太自由貿易區(FTAAP，Free Trade Agreement of The Asia Pacific)的建設，但是由于APEC各成員發展差異大，最終FTAAP建設無果。在這樣的背景下，美國極力以TPP作為平臺來增強其在亞太地區的影響力，并期望將其打造為超越FTA的綜合性自由貿易區。具體表現是：美國改變了以美國-東盟自由貿易區建設作為亞洲地區自由貿易政策的戰略，替代為推動TPP在亞太地區的快速發展。TPP由P4擴容到P5再擴容到P9，以及TPP每次談判，都可以看到美國在背后的積極力量并彰顯著美國利益，如TPP談判內容包含了競爭政策、透明度、以及具有約束力的勞工權利和環境保護等方面，而這些都是美國極力追求的。［6-7］總之，TPP實質上就是美國主導下的區域性自由貿易組織。

進入21世紀后，WTO談判進入停滯，同時亞太地區的戰略意義不斷提升，于是美國改變了全球貿易戰略，轉向推動區域貿易自由化的發展。其中，加入APEC并極力推進FTAAP就是重要表現。小布什政府期間曾出臺一份報告，“APEC地區的經濟健康對美國的持續繁榮至關重要”，強調通過亞太地區恢復活力來增強美國在該區域的影響以及擴大其市場份額。但是，隨著時間推移，APEC機制下的“自愿和開放”的貿易自由化發展進程緩慢，這與美國理想中的FTAAP的實現相距甚遠;于是，奧巴馬政府退而求其次，以TPP作為FTAAP的替代物。所以，當前的美國注意力更多放在了TPP那里。另外，在APEC的發展過程中，可以看到若干不同力量：“積極推進貿易自由化”力量，以美國、澳大利亞、新西蘭、新加坡和智利為代表;“維護本國農業利益”力量，以日本、韓國為代表;三是“謹慎”力量，即對貿易自由化持謹慎態度，以中國、印度尼西亞等發展中國家為代表，它們要求在一定程度上給予弱勢產業保護進而發展本國經濟。［8］由此可以看出，雖然APEC取得了一定成果，但是，其發展進程緩慢且一直沒有達到預先設計的貿易自由化目標;而追根求源在于區域內各種力量較量的結果。

CAFTA的構建最初由中國提出，這也是我國在國際環境發生變化時做出的戰略選擇。在此之前中國一直推崇的是WTO機制下的多邊貿易自由化，但由于多哈回合談判失敗以及區域性貿易組織在世界各地的蓬勃發展，于是，尋求區域內經濟和貿易合作成為我國的次優選擇。與此同時，東盟國家作為一支新興的力量在亞洲不斷發揮作用，并且成為其它國家在亞太地區發展區域性合作首選的對象。在這樣的背景下，我國利用雙方的地緣優勢以及長期以來的經貿合作關系，于2000年11月提出構建CAFTA的設想，并得到了東盟各國的積極響應。為了更好地推動雙方合作，以及讓東盟國家更早體會到合作的裨益，于是在貨物貿易協議達成之前率先實施“早期收獲計劃”，該計劃的成功實施刺激了雙方農產品貿易的大幅度增長，也為后面的自由貿易談判奠定了良好基礎。

3.組織的約束力

TPP和CAFTA都屬于某種形式的區域性自由貿易組織。其中，CAFTA已明確為自由貿易協定(FTA);而TPP在今后將會發展為超越FTA的自由貿易組織。無論兩者具體采取什么形式，但可以看到都是通過一系列的協定來規定各參與方的權利及義務，而這些協定必然會對參與方產生較強的約束力，以規制在經濟和貿易方面的合作。

APEC雖然也是區域性組織以及政府間的合作機制，也具備各種機構，如領導人非正式會議、部長級會議、高官會、委員會和工作組、秘書處等，但其區域性官方經濟論壇的性質決定了不存在超越各成員主權的組織機構;APEC在決策程序上實行“自愿、一致”的非制度化安排，這樣就決定了其決策對成員的約束力較小;另外，其組織的松散性(沒有組織頭腦和常設機構)也決定了其只能是參與方領導人的對話平臺。

表2 TPP、APEC和CAFTA不同項目比較

三、研究結論的借鑒應用

作為亞太地區經濟一體化和貿易自由化發展的新起之秀，由于其發展背后的政治經濟動因，TPP得到了世界越來越多的關注;特別是在美國的積極推動和參與下，亞太地區將會面臨各國實力對比的變化和戰略格局的調整，進而對亞太地區政治經濟格局的發展將會產生深遠影響。本文將TPP和亞太地區其它兩個重要的區域性組織進行比較分析，可以看出，TPP與APEC和CAFTA在地理、經濟、成員方面具有交叉的地方，或者進一步講，TPP是在APEC框架下由于亞太自由貿易區(FTAAP)發展無望而退而求其次的一種替代。所以，對于中國而言，TPP并非遙不可及。另外，通過三個區域性組織的發展階段、合作內容和發展機制的對比分析來看，TPP如果能按照預先設定的目標發展，將會超越現有的區域性組織，其成員國的合作力度將會超過WTO機制下的合作，如貨物貿易實現無例外的零關稅。也正是因為其合作程度的空前，一些有意加入TPP的國家將面臨著進退兩難的境地，如日本和韓國政府雖然表示過參與TPP談判的意圖，但是迫于本國農業部門的壓力，在短期內還不可能取得實質性進展。同樣，對于我國而言，TPP實現無例外的零關稅貨物貿易的沖擊將會超過WTO對我國的沖擊，特別是對農業部門的沖擊。

另外，需要注意的是TPP與APEC和CAFTA的嚴格不同在于：TPP在推動區域內經濟一體化和貿易自由化的同時，更為重要的是伴有美國意志。也就是說，美國通過推動TPP的發展來抑制東亞經濟一體化的發展趨勢和中國的影響力，進而擺脫東亞合作機制旁觀者的尷尬局面，并重新確立美國在亞太地區的主導地位。TPP的發展具有按照發達國家意志重新規制亞太地區政治經濟合作的趨勢;所以，中國對TPP應該采取慎之又慎的態度。另外，由于中美之間因為政治經濟利益等方面存在較大分歧，兩國參與同一自由貿易組織的條件尚不成熟;所以，中國加入TPP談判在近期內也不可能。但是，TPP對APEC成員國實行開放的成員制度，即TPP有不斷擴大的勢頭;因此，為了避免被排斥在更高層次區域合作機制之外，中國應該采取謹慎而又開放的態度，加強對TPP的研究。同時，在原有亞太地區合作框架下加強與東北亞、東南亞和中亞國家的經濟合作和貿易往來。

［1］劉晨陽.跨太平洋戰略經濟伙伴協定發展及影響的政治經濟分析［J］.亞太經濟，2010(3)：10-14.

［2］美國貿易代表辦公室網站.http：//www.ustr.gov/.

［3］澳大利亞外交事務與貿易部網站.http：//www.dfat.gov.au/.

［4］中國自由貿易區服務網.http：//fta.mofcom.gov.cn/.

［5］劉昌黎.TPP的內容、特點與日本參加的難題［J］.東北亞論壇，2011(3)：13-19.

［6］陸建人.美國加入TPP的動因分析［J］.國際貿易問題，2011(1)：43-52.

［7］劉晨陽.跨太平洋戰略經濟伙伴協定與美國的亞太區域合作新戰略［J］.國際貿易，2010(6)：56-59.

［8］徐長文.TPP發展及中國應對之策［J］.國際貿易，2011(3)：36-40.

F743

A

1008-8091(2012)02-0080-05

2012-03-28

山東政法學院商學院，山東濟南，250014

鄭 芳(1981- )，女，山東德州人，山東政法學院商學院講師，博士，研究方向：農產品貿易、資源與環境經濟。