比較歷史視野下的民主理論與民主模式

特邀主持人：楊光斌

［主持人語］作為一種普世價值的 “民主”無疑是值得追求的。“民主”也是當代中國政治生活中的熱門話題。但是，“民主”到底是什么？看起來很簡單，其實背后是一套知識體系。當人們還沒有從根本上搞清楚 “民主”的時候，就忙于用混亂不堪的 “知識”進行 “解釋”并企圖改造讓人失望的現實，而很多實行了民主的國家并沒有實現人們當初的良好愿望—— “讓一切變得更美好”！

在中國思想界，關于民主的 “知識”混亂程度讓人憂心忡忡。比如，提及民主，人們首先會想到公民社會，諸如公民社會是民主政治的 “基礎”、“充分條件”、“必要條件”、“重要條件”，等等，把公民社會有利于民主當做金科玉律。殊不知，托克維爾筆下的公民社會的基礎是其 “民情說”，民情不一樣，公民社會的性質也就不一樣，這是本體論性質的根本問題；“公民社會”的性質不一樣，與民主的關系就可能南轅北轍。歷史上發達的 “公民社會”如德國和意大利曾經導致法西斯主義政權，現實中發達的 “公民社會”如印度則導致無效治理，而一些國家發達的 “公民社會”如海地甚至是 “失敗國家”。歷史和現實告訴人們，有的公民社會有利于民主，而有的公民社會則導致無效的民主和無效的治理。這就是民主的基本 “知識”。

本著對民主的基本 “知識”的關懷，我們 “回到歷史”（現實也是 “歷史取向”的一部分）進行比較分析。我們所接受的作為流行性觀念的民主的 “知識”如熊彼特的 “選舉式民主”，基本上是第二次世界大戰后西方社會科學的產物。以追求自然科學化為特征的西方社會科學受到各家各派 （如語言 “意指”功能的維特根斯坦后期語言哲學、“回到事情本身”的胡塞爾現象學、法蘭克福學派的社會批判理論、保守主義政治哲學、自由主義政治哲學等）的強烈批評，而這些不同流派的方法論上的共同特征就是歷史取向。只有在歷史脈絡中，作為社會科學最重要的一個知識、概念的“民主”，才能被正本清源。

基于此，我們組織了三篇具有歷史取向但懷抱現實意愿的研究民主的論文。楊光斌教授在 《作為民主形式的分權：理論建構、歷史比較與政策選擇》一文中，根據對大國歷史和經典民主 “文本”的研讀與理解，提出 “分權民主”，認為分權本身就是一種民主形式，各種民主形式之間存在不可顛倒的詞典式次序的關系：憲政民主—分權民主—選舉民主，中國的改革開放就是一種分權的民主化進程，中國民主的近期出路在于法治和分權。張純厚教授在 《民主的原則、運行機制和內在張力》一文中指出，民主的三項基本原則是自由、平等、有序，而從古代到今天、從一國到多國、從國內政治到世界政治，民主實現過程都體現了普遍性與歷史性的張力、原則與利益的沖突。與 “分權民主”相呼應，長期專門對民主政治做定量研究的馬德勇副教授和王正緒教授在 《民主發展、合法性與治理績效——對五類鄉鎮制度創新模式的比較分析》一文中，基于大規模的調查，發現作為基層民主形式的鄉鎮民主，對于提高基層政權的合法性有著直接的正向關系，該文對民主與治理績效的復雜關系的討論值得深思。

中國政治學界需要靜下心來更深入地研讀人類制度變遷的基本進程和歷史細節，從而對民主的 “知識”掌握得更豐富、更扎實，在慎思中行動。