品德加分沒有那么簡單

2010年年底，教育部等五部門發(fā)出調(diào)整部分高考加分項目的通知，“從2011年秋季進入高中階段一年級的學(xué)生開始適用”，即2014年應(yīng)屆高中畢業(yè)生將實行“瘦身版”的高考加分、保送等政策。在這一過程中，一些省份陸續(xù)撤銷了“思想品德及見義勇為”加分項，北京、浙江、四川等16個省份依然保留了這些項目，這一保留引發(fā)社會熱議，而且一些地方一加就是20分更令人驚詫。鑒于一些地方的品德加分政策已經(jīng)發(fā)布，社會上有不少質(zhì)疑，重新審視這一問題就顯得尤為重要和必要。

當下對加分政策的爭議主要集中于運動項目、省級“三好學(xué)生”(包括優(yōu)秀學(xué)生干部)、見義勇為者等對象的高考加分政策上，理由是它們成為腐敗的通道，在方式上違背“程序公平”原則，為少數(shù)行政權(quán)力掌控者所操縱，缺少公開透明度，損害社會公平、公正。

從實踐例證看，2014年吉林省普通高校招生各類照顧加分考生17082人，少數(shù)民族學(xué)生占比96.6%，非少數(shù)民族加分考生582人，約占加分考生人數(shù)3.4%。這其中加5分的共459人，省級“三好學(xué)生”225人，約占非少數(shù)民族加分考生的38.7%；省級優(yōu)秀團干部90人，約占非少數(shù)民族加分考生的15.5%；省級優(yōu)秀學(xué)生干部62人，約占非少數(shù)民族加分考生的10.7%，三項共占64.9%。而2013年該省此類項目加分超過少數(shù)民族考生加分的66%[1]。足見公眾對這類加分影響公平的質(zhì)疑并非沒有依據(jù)。為此有必要對這些方面進行再思考和再分析。

一、從高校招生考試的定位看，

專業(yè)化、公平化是總的發(fā)展趨勢

60多年來，從有明確政治取向，甚至唯成份論的高校招生走向以維護所有社會成員的公平、公正為目標的高校招生是大勢所趨，逆這一趨勢的任何做法都難以獲得公眾認可。

大面積的道德考察不可行性早已被歷史多次證明。制度設(shè)計者若不能跳出慣性思維，或者抱著給自己留一手“預(yù)設(shè)后門程序”的思維，在給思想品德和見義勇為之類的事項加分缺乏專業(yè)、客觀、公正的標準情況下，又通過行政批準的方式操作，不僅難以站住道德高地，加分在實際操作中無法評定，還極易造成贖買品德而玷污品德。一旦功利性見義勇為行為出現(xiàn)，那些真正樸實的人就會被傷害，被賦予分值鑒定的見義勇為也是對該品行的異化。

思想品德評判的復(fù)雜性決定著難以通過簡單的技術(shù)手段量化人的思想，歷史上常見一個被觀察了一輩子的人依然被看錯，簡單采取加分的方式處理是把復(fù)雜問題簡單化。

這樣說并非要支持思想品德不可知論，比如今年高考前江西宜春高三考生柳艷兵在公交車上被砍后奪刀行為，如能確證沒有設(shè)局行為，就是見義勇為的例證。但若將見義勇為加分作為一項制度，就難免不引發(fā)一些動機不純者作假。由于過去的“三好學(xué)生”、優(yōu)秀學(xué)生干部評選存在較多主觀隨意性，不同地區(qū)間沒有相對一致的標準，這成為“三好學(xué)生”、優(yōu)秀學(xué)生干部加分一直飽受詬病的原因。

自從高等教育大眾化和國家公務(wù)員考試制度建立后，高考的原有功能發(fā)生了重要變化，這成為它去政治化和去概念化的原因。大學(xué)教育本身是包含道德教育的過程，擋住品德尚存缺陷者進入大學(xué)之門，也就失去了對他們進行教育的機會，既顯示大學(xué)對社會的不負責(zé)任，也會引發(fā)新的社會矛盾。思想品德加分屬于獎勵性加分,大學(xué)教育的大眾化要求它普適化，這兩者內(nèi)在訴求恰好相反,評價品德又不是加分這么簡單，這成為大學(xué)招生環(huán)節(jié)需要去概念化的深層原因。

二、一定程度上的社會誠信缺失是

形成各方面質(zhì)疑的社會背景

“爭論反映了加分政策與當前社會追求極致公平的文化不兼容。極致公平，就要求指標必須是看得見、摸得著的，而且是通過自身努力能夠達到的。所以就出現(xiàn)了支持裸考、取消加分政策的聲音。而這種文化的出現(xiàn)，很大程度上是由于社會誠信的缺失造成的。”[2]當下中國社會的品德問題確實很大。在其他國家，老師的推薦信是可采信的，而在中國當下則是難以置信的。加分整體壓縮也是在這種情況下不得已的改變。在考試選拔中給品德加分，實質(zhì)上是給品德賦予功利的籌碼，更進一步使思想品德被異化，增強了人際間的不信任。

在分數(shù)決定命運的大背景下，品德加分早就受到質(zhì)疑。品德加分備受質(zhì)疑集中在實際上操作上如何確保其公平公正：一是品德的標準是什么，由誰定標準；以什么標準來衡量品德高與低，什么樣的品德才能加分，需要一個明確的標準。同時，更應(yīng)該警惕，為了品德加分而表現(xiàn)出來的道德的真與假如何辨別，如何去偽存真，這是當下無法解決的難題。二是品德加分的尺度如何把握，能不能加分，加多少分，誰說了算。如何讓加分更加“陽光”，消除人為操控而滋生新的腐敗，確保其公平性，是否會產(chǎn)生權(quán)錢交易。

思想品德加分實質(zhì)上是在為某種價值加分，在社會誠信基礎(chǔ)薄弱的情況下必然受到質(zhì)疑，因為被質(zhì)疑，所以就難以由此方式重建社會品德。

三、以專業(yè)的規(guī)則和科學(xué)論證約束行政權(quán)力是社會走向公平正義的有效途徑

公平是高考改革不可違逆的方向。如果對權(quán)力的制約監(jiān)督不扎實，運作過程不透明、不公開，任何一項加分政策都會淪為權(quán)錢交易的腐敗通道，從而與初衷背道而馳，損害其他考生的正當權(quán)益乃至整個社會的公平正義。決策和執(zhí)行部門聽取公眾意見，并組織專家論證科學(xué)性、可行性，接受第三方監(jiān)督度應(yīng)成為工作的常態(tài)。教育部將“信息公開公示”列入《2010年全國普通高等學(xué)校招生工作規(guī)定》進行強制公示便是向這個方向邁出的一步。從2010年的“五公開”到2014年的“十公開”，《教育部關(guān)于做好2014年普通高校招生工作的通知》要求“不得擅自擴大加分項目和分值，不得違規(guī)錄取不符合保送條件的學(xué)生，進一步清理地方性加分政策。各地各高校要積極會同有關(guān)部門，加強對有關(guān)考生資格的審查和公示，加大社會監(jiān)督力度，嚴厲打擊考生資格和身份造假。”便代表了這個發(fā)展方向。由于實際效果仍不理想，尚需要在公示平臺、監(jiān)督渠道、時間期限等方面細化。

對思想品德突出者加分過程中的約束行政權(quán)力十分必要，必須力戒行政部門的一言堂。一些地方常以高中階段獲得區(qū)縣級、市級、省級見義勇為榮譽稱號為依據(jù)，或者經(jīng)省錄取領(lǐng)導(dǎo)小組集體研究，認定在思想品德方面有突出事跡，依然是以行政方式定論，這種方式仍應(yīng)納入專業(yè)程序依據(jù)專業(yè)規(guī)則進行認定才更為妥當。

從長遠來看，應(yīng)破除行政機構(gòu)作為加分政策制定主體的模式，而改由高校作為加分的主體，由高校通過一定程序遴選的專業(yè)團隊去全面評價申請進入該校的學(xué)生。各地再通過立法的方式保障學(xué)校行使這些權(quán)力。

四、以“貨幣論”為基礎(chǔ)的加分政策并非提高道德水平的有效途徑

尊老愛幼、禮貌待人、愛護公物、拾物不昧、遵紀守法、助人為樂、見義勇為等都是一般人應(yīng)具備的思想品德，以這些內(nèi)容教育孩子是文明社會對人的一種基本要求，但只有當他們的這些做法不帶功利性的時候，才顯得高尚。

用加分的方式獎勵思想品德，無疑讓思想品德染上了功利色彩。對于那些思想品德優(yōu)秀學(xué)生而言，他們可能因被加分而顯得不那么自在、心安，因為他們表現(xiàn)好本來是按照學(xué)校、家庭、社會對人的要求而為之的結(jié)果，如今卻多了分數(shù)的標簽，反而會感到尷尬。對于那些思想品德不佳的學(xué)生而言，可能會誤認為既然優(yōu)秀的可以加分，自己不想優(yōu)秀就可以放松對自己的要求，甚至以自己的非功利炫耀自己的高尚。

尤其是對于個別善于投機取巧的人，為了加分可能會利用各種關(guān)系偽裝，明明品德不怎么樣，卻因為善于偽裝善于拉關(guān)系而意外獲得加分。這種可能在過去的“三好學(xué)生”、優(yōu)秀學(xué)生干部評選中都存在大量的案例。所以這種加分只可能惡化學(xué)校生活中的人際關(guān)系和品德生態(tài)環(huán)境。

其實不管高考加不加分，思想品德就在那里，給思想品德加分在某種程度上恰是迎合了當下社會正盛行的功利主義，于是“優(yōu)秀學(xué)生干部”“省級三好生”名額往往要在“班子”里三番五次討論，最終弄僵了人際關(guān)系，讓腐敗風(fēng)氣“低齡化”。

高考招生制度歸根結(jié)底是與人才培養(yǎng)相關(guān)的一項基本制度，有利于人才成長的各種方式都需要積極去探索，不利于人才成長發(fā)展的各種制度和政策都應(yīng)堅決消除。要做到這一點，就必須將考試招生制度和各項政策定位為專業(yè)性工作，不能是個人的主觀臆想，不能是少數(shù)人的拍腦袋決策，不當?shù)目荚u和加分都只會制造“偽善”。■

參考文獻：

[1]顧然.17082名考生得到加分照顧[N].新文化報，2014年5月29日.

[2]高靚 李凌 魏海政等，高考加分“瘦身” 起跑線回歸公平[N].中國教育報，2014年6月5日.

【儲朝暉，中國教育科學(xué)研究院教育理論研究中心，研究員】

責(zé)任編輯/齊欣