公共衛生實踐中的倫理困境及其倫理規制*

張斌

(河南中醫學院思想政治理論教研部，河南 鄭州 450008，zhangbin608@yahoo.com.cn)

公共衛生實踐中的倫理困境及其倫理規制*

張斌

(河南中醫學院思想政治理論教研部，河南 鄭州 450008，zhangbin608@yahoo.com.cn)

我國公眾的衛生健康狀況在近年來得到了較大的改善，但隨著公共衛生實踐的深入，也出現了諸如公共衛生資源分配不均衡、傳染病防治中的公共衛生干預等倫理問題。為了解決這些問題，應該對公共衛生實踐進行一定的倫理規制，在實踐中堅持健康最大化、傷害最小化、補償正義的原則，更好地促進公眾健康、預防疾病和減少傷害。

公共衛生;倫理規制;公平正義;健康最大化

近幾十年來，我國經濟社會高速發展，公眾的衛生健康狀況得到了較大改善。但隨著公共衛生實踐的開展，也出現了諸如公共衛生資源分配不均衡、傳染病防治中的公共衛生干預等倫理問題。

1 公共衛生實踐中的倫理困境

1.1 公共衛生資源分配:在政府與市場之間徘徊

公共政策是“對全社會的價值做有權威的分配”。［1］公共衛生資源分配屬于公共政策范疇，應以公平為原則。目前，我國公共衛生資源分配存在著一定的不公，這主要體現在:一是城鄉之間、地區之間的分配不公;二是醫療保障制度因戶籍、身份的差異而造成的分配不公。造成公共衛生資源分配不公的原因很復雜，其中一個重要的原因是公共衛生資源提供與分配究竟應該是由政府主導還是由市場決定這一問題一直以來沒有得到很好的解決。［2］

20多年前，衛生部門提出的“運用經濟手段管理衛生事業”，被認為是中國醫療市場化的標志之一。我國醫療改革的目標取向主要放在了降低成本，減輕政府過于沉重的公共衛生事業的經費負擔上，這一改革取得了巨大的成就，推動了醫療衛生事業的發展，但由于各種原因，這一改革也有一些不盡完善之處。醫療改革雖然在一定程度上降低了由政府所承擔的公共衛生經費負擔，但另一方面也在一定程度上降低了公共衛生服務的質量。衛生服務市場有三個特點:一是衛生服務作為一個市場或商品，存在著供需雙方信息的嚴重不對稱;二是伴隨著信息上的不對稱，購買醫療衛生服務存在著相當高的不確定性和未知性;三是衛生領域大多有政府參與，干涉程度較高。理論上衛生服務到底是商品還是人應享有的基本權利并未得到解決。如果是商品，那就只有富人才能充分獲得;如果是基本人權，那么就不能由市場經濟規律來支配。［3］我國的公共衛生事業是社會主義事業的組成部分，具有公益福利性和生產經營性雙重屬性。改革開放以來，本該由政府承擔的部分責任被逐漸地推向了市場，造成了我國公共衛生服務相對不足。公益性的缺失成為公共衛生存在的突出問題和矛盾。

政府不同于企業，企業緊緊圍繞著經濟利益最大化運作，而政府肩負著道義責任，即確保決策符合公平正義。政府在公共衛生領域內既承擔著“掌舵”的責任，更重要的是為廣大群眾提供廉價、高效的公共衛生服務。在公共衛生領域中，政府不僅要“給政策”，還要“給錢”、“給服務”，公共衛生服務是其不可推卸的責任，要加大對公共衛生服務的支持力度，讓老百姓享受到更多、更公平的公共衛生資源。［4］

1.2 公共衛生干預:善與權利的沖突

為了保護與促進公共健康，公共衛生干預是必要和必然的，但公共衛生干預將不可避免地面對促進公共健康與促進個人權利之間的沖突，即善與權利的沖突。善與權利的沖突主要體現在預防免疫、強制隔離等公共衛生干預實施中。如預防免疫為了公共健康利益而有可能忽略了承擔風險和權利受到傷害的個體，強制隔離則為了公共健康利益常常限制甚至侵犯個人的自由權利。

預防免疫屬于公共衛生事前干預措施。預防免疫這種公共衛生事前干預會使公眾受益，但每個接受預防免疫的個體特別是接受預防免疫后產生了不良反應的個體卻承擔了風險或者傷害，這就產生健康利益與風險傷害的不公平分配。杰弗里·羅斯稱這種現象為“預防悖論”。之所以稱之為悖論是因為“預防措施給社群帶來大量利益，卻沒給每位參與的個人什么利益”。［5］預防悖論產生的邏輯在于:預防性公共衛生干預措施是對無癥狀的個體實施的，可每一種公共衛生干預措施都可能會對個體的健康和自由帶來某些風險或傷害;這類公共衛生干預措施所帶來的健康利益由公眾所享有，可任何風險或傷害卻都是由每個參與的個體來承擔的。因此，在健康利益與風險傷害的分配上，這類預防性公共衛生干預措施是不公平的，因而是不合倫理的。［6］

強制隔離屬于公共衛生事后干預措施。強制隔離是指將處于傳染期內的病人、疑似傳染病人和病原攜帶者同其他人強制性分開，或將傳染性病人置于不能傳染給其他人的孤立的醫療監護環境之下。強制隔離的目的是控制傳染源，防止病原體擴散以致疾病大規模流行而損害社會公共健康。通過強制隔離，一方面便于對傳染源進行控制和消除;另一方面也有利于病人自身的治療、休息和康復，更有利于維護社會公共健康。可是，在公共衛生的強制隔離中，為了公眾的健康利益常常伴隨著對病人個體自由權利的限制或侵犯，個人的“權利”必然受到公共“善”的侵蝕，這就是在公共衛生的強制隔離措施中存在的個人的自由權利與公眾的健康利益的沖突。

2 公共衛生實踐的倫理規制:健康最大化、傷害最小化、補償正義

公共衛生實踐中的倫理沖突或倫理困境是公共衛生實踐所固有的，這些倫理沖突或困境的化解必將促進公共健康。這就需要對公共衛生實踐進行倫理規制，確立應對這些倫理沖突或困境的倫理原則，這就是“健康最大化、傷害最小化、補償正義”。

從倫理學的角度來說，公共衛生有著強烈的目的性，即保護和促進公共健康，實現最大多數人的最大健康利益，［7］這就是說公共衛生有一種天然的功利主義價值訴求，公共衛生實踐首先是功利主義的。從政治學的角度來講，國家或政府職能的合法性就在于沒有其他目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利。［8］而公共健康就屬于“安全和公眾福利”，因此，要化解公共衛生實踐中的倫理困境就要首先遵循功利原則。

2.1 健康最大化

在公共衛生實踐中，功利原則首先體現為健康最大化原則。由于公共衛生實踐中存在著倫理沖突，所以完全的“非傷害”或“不傷害”是不可能的，健康最大化更多地通過傷害最小化來實現。

功利原則，即效用原則。有利原則在傳統上是用于要求所采取的行動要有利于病人或者研究參與者個人;而效用原則尋求的是對所有社會成員或者處于風險之中的人群促進健康、預防疾病和傷害的效用。在公共衛生語境內，健康效用是指某一行動給目標人群或者全體社會成員帶來促進健康、預防疾病和傷害的好處，以及可能給相關人員帶來的風險、負擔或其他權益方面的負面影響。健康效用包括積極意義上的健康效用和消極意義上的健康效用，積極意義上的健康效用是指健康最大化，消極意義上的健康效用是指傷害最小化。在公共衛生實踐中，效用原則就是要按照健康最大化、傷害最小化原則行動。

2.2 傷害最小化

在公共衛生實踐中，傷害最小化原則可以理解為“必要性原則”，［9］即為了實現公共健康目標，采取限制或者侵害個人權利和自由的公共衛生措施在倫理上是必要的，可這并不意味著所有限制或侵害個人自由和權利的政策措施都是實現公共健康目標所必需的，在傷害不可避免的前提下，只有那些傷害最小化的替代性政策措施具有道德合法性。根據“錫拉庫扎”原則，發生以下情況侵害個人權利可以被認為是正當的，可以得到倫理學辯護:有緊迫的社會需求;公共衛生目標合理地服務于公眾的利益;對人權的限制在最低限度，而且沒有其他可供選擇的方法使對人權的限制更少;采取的措施與公共健康問題的嚴重性成比例;采取的措施是法律所允許的。侵害的減少在某種意義上就是權利和自由的增加，而權利和自由的增加在很大程度上又能夠促進公共健康。因此，傷害最小化原則的意義就在于在個人和公共、權利和善之間找到了某種平衡點，這種平衡點既有利于促進和保護公共健康，又能使個人擁有盡可能多的權利和自由。

根據功利原則，指導公共衛生實踐的程序應當如下:確定行動的目標，并考慮該行動所要針對的目標群體;評估該行動的有效性如何;評估該行動可能產生的負擔或者傷害;對該行動的可能受益與風險進行權衡。因此，“公共衛生行動應當是有效的、必要的，而且對公眾的傷害也應當是最小的。政府采取的政策可能會違背自主性或者隱私，并且產生不令人滿意的結果。所有的積極后果和受益必須與其所產生的負面后果和傷害進行權衡。”［10］

2.3 補償正義

在公共衛生實踐中，為了保護與促進公共健康，公共衛生干預是必要、必須和必然的，可公共衛生干預將不可避免地面對促進公共健康與促進個人權利的之間的沖突，對某些公民的人身權、財產權造成某種限制或侵害。

正義原則應該包含這樣的內容，即當個體受到了不正義的對待時就應當對其進行必要的矯正，而補償就是矯正的一個重要方式。根據這一原則，在公共衛生實踐中，當為了公共健康利益而使個體的自由、財產等權利受到限制甚至侵害時，社會在道義上應該對他們進行補償。這就是補償正義，從某種意義上來說，補償正義是實現健康最大化、傷害最小化的一項重要舉措。［11］補償正義在我國的醫學醫療相關法律中已有所體現，如《中華人民共和國傳染病防治法》第十一條規定:對因參與傳染病防治工作致病、致殘、死亡的人員，按照有關規定給予補助、撫恤;第四十一條規定:在隔離期間，實施隔離措施的人民政府應當對被隔離人員提供生活保障;被隔離人員有工作單位的，所在單位不得停止支付其隔離期間的工作報酬。

［1］陳振明.政策科學［M］.北京:中國人民大學出版社，1998:57.

［2］峗怡，賀加.新醫改背景下衛生資源配置制度倫理研究——以效率與公平的平衡為視角［J］.中國醫學倫理學，2012，25(2):211－213.

［3］王吉善.構建和諧的醫患關系［J］.中國醫院，2007，(3):6－9.

［4］韓優莉.健康概念的演變及對醫藥衛生體制改革的啟示［J］.中國醫學倫理學，2011，24(1):84－86.

［5］Rose G.The Strategy of Preventive Medicine［M］.Oxford:Oxford University Press，1992:12.

［6］Dawson A.Vaccination and the Prevention Problem［J］.Bioethics，2004，18(6):515－530.

［7］蒲川.促進基本公共衛生服務均等化的實施策略研究——以重慶市為例［J］.軟科學，2010，24 (5):73－77.

［8］〔英〕洛克.政府論(下)［M］.葉啟芳，瞿菊農.譯.北京:商務印書館，1964:80.

［9］翟曉梅.公共衛生實踐的特點與倫理原則［J］.中國醫學倫理學，2008，21(4):6－10.

［10］Childress JF，Faden RR，Gaare RD，et al.Public Health Ethics:Mapping the Terrain［J］.Journal of Law，Medicine and Ethics，2002，30(2):170－178.

［11］史軍.公共健康實踐的倫理原則探析［J］.科學技術與辯證法，2007，24(2):18.

〔編 輯 李恩昌〕

Ethical Dilemma and Regulations in Public Health Practice

ZHANG Bin
(Department of Ideological and Political Theory，Henan University of Traditional Chinese Medicine，Zhengzhou 450008，China)

There is a great progress in public health in recent years in China，but along with the public health practice going on，there are some ethical problems appearing such as imbalance of public health resource allocation，public health intervention in the prevention and controlling of infectious disease and so forth.In order to solve these problems，we should regulate the public health practice by certain ethical principles，adhere to the principles of health maximization，harm minimization，and justice compensation in practice，to promote public health，disease prevention and reduce the harm.

Public Health;Ethical Regulations;Fairness and Justice;Health Maximization

R－052

A

1001－8565(2012)06－0746－03

* 本文獲河南中醫學院博士基金資助

2012－06－16〕

2012－07－25〕